Р Е Ш Е Н И Е

 

6 февраля 2019 года г. Усть-Кут

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Шмидт С.П.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Куту Иркутской области от 11 декабря 2018 года о назначении административного наказания, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Куту Иркутской области от 11 декабря 2018 года водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как указано в обжалуемом постановлении, 18 октября 2018 года в 19 часов 30 минут водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в районе дома № 54 по ул. Пушкина в г.Усть-Кут Иркутской области управлял автомобилем Шевроле с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Обжалуя указанное постановление, ФИО1 указал в жалобе и дополнении к ней, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что повлекло нарушение права на защиту, освидетельствование было проведено без понятых, без повторного отбора проб воздуха, инспектор ДПС не имел оснований для проведения освидетельствования. Считает, что акт был составлен с грубыми нарушениями закона и его прав, не согласен с протоколами, просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить для повторного рассмотрения другому мировому судье. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи, возвратить дело для нового рассмотрения. 

Выслушав ФИО1, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, и он виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем он законно и обоснованно признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Обстоятельства совершения 18 октября 2018 года административного правонарушения ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются:

протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления автомобилем при наличии признаков опьянения, составленного в 19 часов 40 минут 18 октября 2018 года в районе дома 54 по ул.Пушкина в г. Усть-Куте;

актом освидетельствования ФИО1 от 18 октября 2018 года на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с данными результата освидетельствования, проведенного инспектором ДПС ГИБДД в 19 часов 52 минуты с применением технического средства, - Alcotector PRO-100 combi, с применение видеофиксации, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии у него в одном литре выдыхаемого воздуха содержания абсолютного этилового алкоголя в концентрации 0,671 мг, с чем ФИО1 согласился;

протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому 18 октября 2018 года задержан автомобиль Шевроле с государственным регистрационным знаком №, от управления которым ФИО1 был отстранен;

содержанием протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от 18 октября 2018 года в отношении водителя ФИО1, от которого каких-либо замечаний и объяснений по содержанию протокола не поступило. 

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые данные о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, месте, времени совершения и событии административного правонарушения, кроме этого содержится информация о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей по адресу ул. Пролетарская 1а, в г. Усть-Куте.

Меры обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 - отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства, произведены инспектором с соблюдением требований ст. 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и иные процессуальные документы, составлены сотрудником ГИБДД с применением видеозаписи, о чем имеются соответствующие записи в материалах дела, диск с записью приобщен к протоколу об административном правонарушении после проведения соответствующих мер обеспечения производства по делу, ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписал протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний и возражений по их содержанию не представил, пояснил, что употребил стакан пива, управлял автомобилем. 

Положенные в обоснование виновности ФИО1 доказательства получены с соблюдением норм КоАП РФ, а их совокупность являлась достаточной для приятия законного и обоснованного решения по делу об административном правонарушении.

Сомнения в достоверности показаний технического средства - Alcotector PRO-100 combi отсутствуют. Данное техническое средство измерения внесено в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешено к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку 3 августа 2018 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенном к нему бумажном носителе с результатами проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Для анализатора данного типа, являющегося средством измерения, предусмотрена метрологическая поверка один раз в год в органах Ростехрегулирования.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, а также дата действительности его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, замечаний по процедуре и результатам освидетельствования от ФИО1 при их составлении не поступало. В протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний также не имеется.

Нарушений п. п. 6, 7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, при проведении освидетельствования ФИО1 не усматривается.

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения использовано разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что следует из акта освидетельствования и видеозаписи данного действия.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, с учетом того, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не высказал каких-либо возражений относительно события административного правонарушения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, не усматривается. 

Суд отвергает доводы ФИО1 о том, что доказательства получены с нарушением закона, о не извещении о времени, дате и месте рассмотрения дела и нарушении права на защиту, об освидетельствовании без понятых и без повторного отбора проб воздуха, об отсутствии оснований для проведения освидетельствования, поскольку они основаны на неверном толковании закона, и расценивает доводы заявителя как желание ФИО1 избежать административной ответственности, эти доводы ФИО1 опровергаются исследованными судом материалами дела об административном правонарушении.

Отвергая доводы заявителя об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий, суд основывается на том, что соответствие с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, при проведении освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС была применена видеозапись, которая была просмотрена в судебном заседании, каких-либо замечаний, возражений, заявлений заявителем заявлено не было.

Как следует из материалов дела, основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него, в том числе, такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Эти данные также подтвердил допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» Х., который пояснил, что при обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 применялась видеозапись, в связи с чем присутствие понятых не требовалось, водитель с результатами освидетельствования согласился, в связи с чем не направлялся для проведения медицинского освидетельствования, в ходе производства процессуальных действий ФИО1 были разъяснены его права.

Отвергает суд и доводы заявителя о ненадлежащем извещении мировым судьей о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку они опровергаются имеющимися в деле об административном правонарушении материалами.

Согласно имеющейся в деле судебной повестке от 19 ноября 2018 года ФИО1 извещался о времени, дате и месте рассмотрения судебного заседания заблаговременно. 

За получением почтового извещения о месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении 11 декабря 2018 года ФИО1 не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и рассмотрении дела в его присутствии не заявлял. Таким образом, ФИО1 был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, однако водитель ФИО1, зная об этом запрете, пренебрег этим правилом, и 18 октября 2018 года в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

ФИО1, как лицо, обладающее специальным правом, виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и должен нести административную ответственность за совершенное правонарушение. 

Постановление мирового судьи в отношении него вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления отсутствуют. 

Административное наказание назначено ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в пределах санкции в минимальном размере, с учетом личности виновного, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, поэтому основания для снижения административного наказания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Куту Иркутской области от 11 декабря 2018 года о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Законность и обоснованность вступившего в законную силу решения может быть проверена судьей Иркутского областного суда согласно ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Иркутский областной суд. 

Судья С.П.Шмидт