Принято в окончательной форме 26.05.2020

(УИД) 76RS0021-01-2019-001440-89

Дело № 2–446/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Короткевич А.И., с участием

ответчика ФИО1, 

от истца, третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №774-33545169-810/11ф от 22.09.2011 в размере 452737,23 руб., в том числе: 48155,67 руб. – основной долг, 286535,92 руб. – проценты, 118045,64 руб. – штрафные санкции, а также судебных расходов по оплате госпошлины 7727,37 руб. 

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен кредитный договор НОМЕРф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб., сроком погашения до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, под 0,12% за каждый день. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА образовалась задолженность в размере 1 617 280,12 руб., в том числе: 48155,67 руб. – основной долг, 286535,92 руб. – проценты, 1 282 588,53 руб. – штрафные санкции. Истец самостоятельно снизил штрафные санкции до 118 045,64 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако оно проигнорировано. Временной администрацией, а также и представителями конкурсного управляющего в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты погашения задолженности, однако до настоящего времени обязательства не исполнены. 

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ранее представил письменные возражения на иск (л.д.83-86), в которых указал, что судебным приказом от 24.07.2012 с ответчика была взыскана кредитная задолженность по данному договору, судебный приказ не отменялся, на основании него в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство, заявил об истечении срока исковой давности. Дополнительно сообщил, что вносил суммы в размере по 4000 руб. в 2019 году в счет погашения задолженности по судебному приказу от 24.07.2012, которая уже взыскана, но не в счет погашения задолженности за последующий период, которую ФИО1 не признает. 

Третьи лица ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области, Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области в судебное заседание представителей не направили, уведомлены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. 

22.09.2011 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 774-33545169-810/11ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 руб., сроком возврата кредита не позднее чем через 60 месяцев с даты выдачи кредита, с выплатой процентов в размере 0,12% в день (л.д.23-24).

В соответствии с п.3.1.1 договора, заемщик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2011 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей. 

Как следует из графика платежей (Приложение №1 к кредитному договору, л.д.25-27) погашение кредита и оплата процентов должны были производиться ежемесячными платежами в размере по 8262 руб., последний платеж, который подлежал внесению 22.09.2016 составлял 5674,28 руб. 

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.4) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Указанную пеню банк вправе списать в безакцептном порядке со счета заемщика либо с любого другого счета заемщика в банке. 

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору – предоставил заемщику кредит в сумме 200000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.32). В свою очередь, ответчиком обязательства по договору не выполнены, допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом (выписка по счету – л.д. 32-37, расчет – л.д. 8-18).

Согласно ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 11.11.2018 задолженность ответчика составляет 452737,23 руб., в том числе: 48155,67 руб. – основной долг, 286535,92 руб. – проценты на просроченный основной долг, штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования – 110108,65 руб., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования – 7936,99 руб. Также из содержания искового заявления и расчета задолженности усматривается, что просроченные проценты по кредитному договору истцом не взыскиваются (л.д.8-18).

Также из материалов дела следует, что ранее банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №774-33545169-810/11ф от 22.09.2011 в общей сумме 243 691,70 руб. 24.07.2013 мировым судьей судебного участка №3 Тутаевского района Ярославской области был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме, который вступил в законную силу и не отменялся. Из заявления о выдаче судебного приказа, а также приложенного к данному заявлению расчета задолженности усматривается, что банком взыскивалась задолженность по основному долгу в размере 195 484,33 руб., по процентам – 35223,57 руб. (за период с 23.09.2011 по 20.06.2012), проценты по просроченному основному долгу за период с 21.01.2012 по 14.07.2012 в сумме 428,28 руб., пени по просроченному основному долгу – 1784,51 руб., пени по просроченным процентам за период с 21.01.2012 по 14.07.2012 в размере 10771,01 руб. 

Таким образом, оснований для повторного взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 48155,67 руб. не имеется, поскольку основной долг по кредитному договору уже взыскан вступившим в законную силу судебным приказом. С учетом изложенного, из суммы процентов на просроченный основной долг в размере 286535,92 руб. подлежит исключению взысканная ранее сумма в размере 428,28 руб., а из общей суммы штрафных санкций на просроченный основной долг подлежат исключению взысканные за период с 21.01.2012 по 14.07.2012 штрафные санкции в общем размере 12555,52 руб. 

Поскольку за период после 14.07.2012 проценты на просроченный основной долг, а также штрафные санкции с ответчика не взыскивались, кредитный договор не расторгнут, истец вправе предъявить указанные требования в судебном порядке. 

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика об истечении срока исковой давности, исходя из следующего. 

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Как разъяснено в п.18 указанного Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку условиями договора было предусмотрено периодическое, а не единовременное погашение кредитной задолженности, исковая давность подлежит применению к каждому просроченному платежу. 

Как видно из материалов дела, по требованиям, заявленным в данном деле, 26.11.2018 истцом в организацию почтовой связи было сдано заявление о выдаче судебного приказа, который 06.12.2018 был выдан мировым судьей судебного участка №3 Тутаевского судебного района Ярославской области, и определением мирового судьи от 16.05.2019 по заявлению должника отменен (л.д.153-158).

Обращение в суд в порядке искового производства последовало 16.09.2019, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте и описи вложения в ценное письмо (л.д.69-70). 

Таким образом, давностью покрываются просроченные платежи, которые подлежали внесению до 26.11.2015, и были погашены исковой давностью на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа. 

Из расчета истца следует, что за период с 21.01.2012 по 20.02.2016 проценты на просроченный основной долг составили 229038,05 руб., в том числе, за период с 16.07.2015 по 20.02.2015 начислены в сумме 15521,50 руб. (л.д.11).

За период с 16.07.2015 по 25.11.2015 (134 дня) размер процентов на просроченный основной долг составит 9454 руб., исходя из расчета: 58793,56 руб. (размер просроченного основного долга) х 0,12 % х 134 дня. Данные проценты покрыты исковой давностью

Таким образом, с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, размер процентов на просроченный основной долг составит 63565,37 руб., исходя из расчета: 286535,92 руб. (общий размер процентов) – 213516,55 руб. (проценты за период с 23.06.2015 по 15.07.2015) – 9454 руб. (проценты за период с 16.07.2015 по 25.11.2015). 

Также из материалов дела следует, что ФИО1 в августе-октябре 2015 года в счет погашения обязательств по кредитному договору внесены денежные средства в общей сумме 12 000 руб. (чеки – л.д.163). Указанные платежи течение срока исковой давности не прерывают, поскольку, как следует из объяснений ФИО1, внося их, ответчик полагал, что оплачивает ранее взысканную задолженность, требования, заявленные в данном деле, ответчиком не признаются и не признавались. Указанные платежи в расчете задолженности, представленном истцом, не учтены. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что исходя из расчета истца задолженность ответчика по просроченным процентам отсутствует, суд полагает необходимым учесть данные платежи в соответствии со ст.319 ГК РФ в счет погашения задолженности по процентам на просроченный основной долг. Размер данной задолженности составит 51565,37 руб. (63565,37 руб. – 12 000 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В связи с истечением срока исковой давности по главным требованиям, с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, п.1 ст.207 ГК РФ, давностью покрываются и штрафные санкции за период до 26.11.2015.

Из расчета истца следует, что общая сумма начисленных штрафных санкций на просроченный основной долг составляет 110108,65 руб. (л.д.16).

Сумма начисленных за период с 16.07.2015 по 31.12.2015 штрафных санкций составляет 4491,67 руб., общая сумма штрафных санкций на просроченный основной долг за период по 31.12.2015 – 84646,82 руб.

На просроченный основной долг за период с 16.07.2015 по 25.11.2015 сумма покрытых давностью штрафных санкций составит 3561,44 руб., исходя из расчета: 58793,56 руб. (общая сумма просроченного основного долга) х 16,50% / 365 х 134 дня. 

С учетом изложенного, из общей суммы начисленных штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 110108,65 руб. подлежит исключению сумма неустойки за период до 25.11.2015 в размере 81085,38 руб., исходя из расчета: 84646,82 руб. (общая сумма штрафных санкций по 31.12.2015) – 3561,44 руб. (штрафные санкции за период до 26.11.2015, покрытые исковой давностью).

Таким образом, задолженность ответчика по штрафным санкциям на просроченный основной долг составит 29023,27 руб. (110108,65 руб. – 81085,38 руб.). 

Поскольку из расчета истца следует, что штрафные санкции на просроченные проценты начислены за период по 21.01.2014, в удовлетворении требований в указанной части суд отказывает в связи с истечением срока исковой давности. 

При взыскании неустойки на просроченный основной долг суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

Принимая во внимание длительность периода просрочки, за который производится взыскание, размер задолженности, на который начислены штрафные санкции, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов кредитора и должника при взыскании штрафных санкций, суд приходит к выводу о допустимости снижения штрафных санкций на просроченный основной долг до 15000 руб. 

Таким образом, задолженность ФИО1 по кредитному договору №774-33545169-810/11ф от 22.09.2011 составит 66565,37 руб., в том числе: 51565,37 руб. – проценты на просроченный основной долг, 15000 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку требования истца признаны судом обоснованными на 17,8% (80588,64 (сумма определенной судом задолженности без учета применения ст.333 ГК РФ) / 452737,23 (размер заявленных требований) х 100), отнесению на ответчика подлежат расходы истца по оплате госпошлины в сумме 1375,47 руб. (7727,37 руб. х 17,8%). Снижение неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не влечет применения правила о пропорциональном распределении судебных издержек. Факт несения истцом судебных расходов по оплате госпошлины документально подтвержден платежными поручениями (6-7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №774-33545169-810/11ф от 22.09.2011 в размере 66565,37 руб., в том числе: 51565,37 руб. – проценты на просроченный основной долг, 15000 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, а также судебные расходы по оплате госпошлины 1375,47 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева