Дело №2-52/2020

УИД 22RS0056-01-2020-000056-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

с участием представителя процессуального истца – прокурора Тюменцевского района Алтайского края Старченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Индустриального района г.Барнаула Алтайского края в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Индустриального района г.Барнаула Алтайского края в соответствии со ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ч.3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просит:

- признать ничтожной сделку, совершенную между ФИО1 и ФИО2 в период с 23 мая 2018 года по 01 июня 2018 года с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности;

- взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета полученные по ничтожной сделке от ФИО2 денежные средства в сумме 77 000 рублей.

Требования обосновал тем, что приговором мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 06 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Данным приговором, имеющим в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что ФИО2, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ожидая решения суда по данному вопросу, через своих знакомых обратился к ФИО1, у которого якобы имелись знакомые сотрудники в органах полиции, с просьбой решить с их помощью вопрос по избежанию в будущем административной ответственности в виде уплаты штрафа и лишения водительского удостоверения, удаления сведений об этом из информационных баз ГИБДД. ФИО2 за данные услуги сотрудников полиции и ФИО1, по договоренности с последним, оплатил ему 77 000 рублей. В свою очередь ФИО1, не намеревался исполнять взятые на себя обещания, похитив денежные средства, принадлежащие ФИО2, на общую сумму 77 000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 07 июня 2018 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В дальнейшем, ФИО2, осознавая, что он в установленном законом порядке привлечен к ответственности, действуя незаконно, в целях уклонения от назначенного судом основного и дополнительного наказаний, неоднократно обращался за помощью к ФИО1, рассчитывая на содействие якобы имеющихся у последнего знакомых из числа сотрудников ГИБДД, которые, по мнению ФИО2, в силу осуществления своей служебной деятельности в сфере исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, имеют возможность (незаконно) помочь ФИО1 уклониться от отбывания наказания в виде лишения права управления транспортным средством, а также от оплаты административного штрафа, что позволит ему в дальнейшем незаконно и безнаказанно управлять транспортными средствами. Таким образом, ФИО2 предпринял не предусмотренные законодательством меры по уклонению от исполнения постановления суда от 07 июня 2018 года, при этом, осознавая, что действует незаконно, избрав соответствующий противоправный способ поведения.

Поскольку получение ответчиком денежных средств за совершение действий в целях, которые законодатель определил как преступные, фактически привело и к возникновению гражданских правоотношений в виде договоров об оказании услуг покровительства и попустительства по службе, возникшие правоотношения являются также сделками. 

Передавая ответчику денежное вознаграждение, ФИО2 намеревался достичь положительного результата в восстановлении водительского удостоверения противоправным способом.

С уголовно-правовой точки зрения, неправомерные действия, как со стороны ФИО1, так и со стороны ФИО2, действующих с осознанием незаконности своих намерений, не влекут причинения последнему значительного материального ущерба.

В соответствии со ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст.169 ГК РФ между ФИО1 и ФИО2 заключена сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поэтому она ничтожна и не влечет юридических последствий между сторонами сделки. Все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, подлежит взысканию в доход государства, соответственно у ФИО2 не возникает прав требования возврата переданных ФИО1 денежных средств.

Согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 08 июня 2004 №226-0 позиции, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Аналогичная позиция высказана и Верховным Судом Российской Федерации в п. 85 Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Перечисленные сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, они не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст.168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Процессуальный истец прокурор Индустриального района г.Барнаула Алтайского края, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился. 

Представитель процессуального истца – прокурор Тюменцевского района Алтайского края Старченко А.В. в судебном заседании поддержал вышеуказанные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, так же пояснил, что при вышеуказанных обстоятельствах, у ФИО2 право на взыскание уплаченных им ФИО1 денежных средств в размере 77000 рублей не возникает, так как в противном случае это будет противоречить основам правопорядка и нравственности.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложения рассмотрения дела не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция была направлена ФИО2 по адресу его фактического проживания, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>, а также по адресу: 

<

адрес>, являющемуся согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> местом регистрации ФИО2 по месту жительства, вручена ему не была, ФИО2 не явился в почтовое отделение за получением данной судебной корреспонденции.

Согласно п.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ФИО2 тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, а также на отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. Поручения на пересылку почтовой корреспонденции на иной адрес почтовому отделению он не предоставил. Сведениями о наличии иных адресов проживания ФИО2 суд не располагает. Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. 

Судом предприняты надлежащие меры для извещения ответчика ФИО2 предусмотренными законом способами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства. 

Выслушав прокурора Старченко А.В., изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 06 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей, приговор вступил в законную силу 17 августа 2019 года (л.д. 7-10, 98-99). 

Как следует из указанного приговора и иных материалов дела ФИО2, совершив 09 мая 2018 года административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, через своих знакомых обратился к ФИО1, у которого якобы имелись знакомые сотрудники в органах полиции, с просьбой решить с их помощью вопрос об избежании им административной ответственности за вышеуказанное административное правонарушение, удаления сведений об этом из информационных баз ГИБДД. ФИО2 за данные услуги сотрудников полиции и ФИО1, по договоренности с последним, оплатил ему 77 000 рублей. В свою очередь ФИО1, не намеревался исполнять взятые на себя обещания, похитив денежные средства, принадлежащие ФИО2, на общую сумму 77 000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 07 июня 2018 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В дальнейшем, ФИО2, осознавая, что он в установленном законом порядке привлечен к административной ответственности, действуя незаконно, в целях уклонения от назначенного судом наказания, обратился за помощью к ФИО1, рассчитывая на содействие якобы имеющихся у последнего знакомых из числа сотрудников ГИБДД, которые, по мнению ФИО2, в силу осуществления своей служебной деятельности, имеют возможность (незаконно) помочь ФИО1 уклониться от отбывания наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а также от оплаты административного штрафа, что позволит ему в дальнейшем незаконно и безнаказанно управлять транспортными средствами. Вышеуказанные действия ФИО1 и ФИО2 были совершены в период с 23 мая 2018 года по 01 июня 2018 года (л.д.7-34, 98-99). 

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Положениями ст.153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Как следует из положений ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ст.169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года №2460-О, от 24 ноября 2016 года №2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года №2572-О, определение от 20 декабря 2018 года №3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004 года №226-О, ст.169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной за совершение заведомо незаконных действий, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Поскольку получение ФИО1 вышеуказанных денежных средств в размере 77000 рублей носит антисоциальный характер, то данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Так как денежные средства по данной сделке переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных ФИО1 денежных средств в доход Российской Федерации. поскольку вышеуказанные действия ответчиков являются сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Принимая во внимание, что противоправность этих действий ответчиков установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 06 августа 2019 года, имеющим в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ преюдициального значение, то суд считает, что к данным правоотношениям подлежат применению положения ст.169 ГК РФ.

Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка. Стороны сделки – ответчики ФИО1 и ФИО2 действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст.169 ГК РФ; сделка (на протяжении неоднократных действий в течение определенного периода) была исполнена; полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах. ФИО2 предпринял не предусмотренные законодательством меры по уклонению от исполнения постановления суда от 07 июня 2018 года, при этом, осознавая, что действует незаконно, избрав соответствующий противоправный способ поведения. Не привлечение к уголовной ответственности ФИО2 преюдициального значения для применения последствий сделки не имеет и о его добросовестности не свидетельствует, поскольку ФИО2, передавая ФИО1 денежное вознаграждение, намеревался достичь положительного для себя результата в восстановлении водительского удостоверения и избежания административного ответственности противоправным способом, в связи с чем, как верно отмечено прокурором в судебном заседании, право на взыскание уплаченных им ФИО1 денежных средств в размере 77000 рублей у него не возникает, так как в противном случае это будет противоречить основам правопорядка и нравственности. 

С учетом изложенных обстоятельств суд считает исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования Тюменцевский район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2510 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ничтожной сделку, совершенную между ФИО1 и ФИО2 в период с 23 мая 2018 года по 01 июня 2018 года с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета полученные по ничтожной сделке от ФИО2 денежные средства в размере 77000 (семьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Тюменцевский район Алтайского края государственную пошлину в размере 2510 (две тысячи пятьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Тюменцевский районный суд Алтайского края.

Председательствующий А.Н. Савостин

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2020 года.