Дело 1-139/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 04 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Кемпф Н.Г.,

при секретаре Саулине А.Е.,

с участием государственного обвинителя Гнетовой Ж.Н., 

защитника Федина А.М., 

представившего удостоверение ... и ордер ...,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

в период времени с 01 часа до 01 часов 48 минут +++ ФИО1, ЖЖЖ и ДДД находились у гаражного бокса, расположенного у /// по ул./// в ///, где между ЖЖЖ и ФИО1 произошел конфликт. После чего в указанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ДДД, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), реализуя который ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, находясь в указанное время в указанном месте нанес имеющимся при нем ножом ДДД не менее одного удара в область живота, то есть в область жизненно – важных органов, причинив потерпевшему 

<

данные изъяты> которая причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью ДДД по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал в полном объеме, полностью подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, пояснил, что в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, на очной ставке со свидетелем ЖЖЖ он указал об отсутствии умысла на совершение преступления из желания избежать ответственности за содеянное.

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, данными при допросах в качестве подозреваемого, при проверке на месте происшествия, соответствующими изложенным в явке с повинной, показаниями потерпевшего ДДД, свидетеля ЖЖЖ, данными в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке на месте происшествия, в ходе очной ставки с ФИО1, показаниями свидетелей ККК, ВВВ, РРР, ФФФ, ИИИ, ППП, ООО, ШШШ, МММ, данными в ходе предварительного следствия, копией карты вызова скорой медицинской помощи о том, в период времени с 01 часа до 01 часов 48 минут +++ ФИО1 у гаражного бокса, расположенного у /// по ул./// нанес имеющимся при нем ножом ДДД не менее одного удара в область живота, о чем добровольно дал явку с повинной, в результате действий ФИО1 потерпевший был госпитализирован в медицинский стационар в экстренном порядке, нож у ФИО1 изъяли (т.1 л.д.47, 83-86, 87-89, 90-93, 100-103, 104-107, 108-112, 115-117, 120-122, 163, 167-169, 170-172, 176-178, 181-185, 186-190, 191-192, 204-206, 207-209);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен кабинета ... Городской больницы ..., изъята принадлежащая ДДД куртка серо-черного цвета (т.1 л.д.19-25, 29-38, 174-178);

- протоколами личного досмотра, изъятия, выемки о том, что сотрудником полиции ВВВ у ФИО1 изъята куртка демисезонная мужская, из правого кармана джинсов изъят складной нож, у свидетеля ВВВ изъяты складной нож, куртка демисезонная мужская, осмотренные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.44, 45, 124-125, 138-143, 144);

- заключением эксперта, согласно которому у ДДД 

<

данные изъяты> образовалось от однократного действия колюще-режущим объектом незадолго до поступления ДДД в стационар – КГБУЗ «Краевая 

<

данные изъяты>» /// +++ (02:10 час), образование данного повреждения с учетом его характера, локализации, при падении с высоты собственного роста исключено (т.1 л.д.153-154); 

- заключением эксперта о том, что кровь на куртке, изъятой по адресу: ///, произошла от ДДД (т.1 л.д.129-136).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему: 

Вина ФИО1 в содеянном доказана, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Вина ФИО1 полностью подтверждается его собственными показаниями о нанесении потерпевшему ДДД удара ножом в область живота, показаниями потерпевшего, уличавшего ФИО1 в нанесении ему удара ножом, показаниями свидетелей РРР, ФФФ, ООО о наличии у ДДД ножевого ранения в области живота, его госпитализации по экстренным показаниям в больницу скорой медицинской помощи, показаниями свидетеля ККК о добровольности показаний ФИО1 о совершенном преступлении, показаниями свидетеля ВВВ об изъятии у ФИО1 ножа в ходе личного досмотра, показаниями свидетеля МММ, узнавшей от ДДД о нанесении ему удара ножом ФИО1, показаниями свидетелей ЖЖЖ, ИИИ, ППП, ШШШ, в присутствии которых ФИО1 ударил ножом ДДД, который каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 не предпринимал.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключением экспертизы о характере локализации, механизме образования, давности причинения, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ДДД При этом у суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они с ФИО1 в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО1 показания давал в присутствии защитника, добровольно и подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, при этом ему разъяснялось положение закона о том, что он вправе против себя не свидетельствовать, в связи с чем суд берет их в основу приговора. 

При этом показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, в ходе очной ставки со свидетелем ЖЖЖ об отсутствии умысла на совершение преступления, суд расценивает как избранную позицию защиты от предъявленного обвинения. Делая данный вывод, суд исходит из совокупности вышеприведенных доказательств, положенных в основу приговора, согласно которым именно ФИО1 ударил ножом ДДД, причинив его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Также суд учитывает пояснения ФИО1 в суде о том, что в ходе предварительного расследования он указал об отсутствии умысла на совершение преступления из желания избежать ответственности за содеянное. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При этом суд исходит из того, что локализация и сила удара, нанесенного ФИО1 потерпевшему, характер предмета, использованного ФИО1 в качестве орудия преступления - нож, нанесение им удара в область жизненно-важных органов потерпевшего – в живот, бесспорно свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ДДД, который, согласно установленным судом обстоятельствам, какой-либо опасности для ФИО1 не представлял. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, в его действиях не имеется и превышения ее пределов.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебно-следственной ситуации он ориентирован верно, на учете в психиатрических учреждениях не состоит. Согласно заключению эксперта, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства. 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.234-236).

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным. При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что он характеризуется положительно, на учете у психиатра, у нарколога не состоит, явился с повинной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд признает и учитывает полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья и возраст близких родственников подсудимого, которым ФИО1 оказывает посильную помощь, положительные характеристики, отсутствие судимостей. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых, изменении категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

Принимая во внимание личность подсудимого, который совершил тяжкое преступление против личности, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы. Однако, с учетом вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а целям такого исправления будут служить длительный испытательный срок условного осуждения и возложение на ФИО1 дополнительных обязанностей. 

Суд назначает ФИО1 наказание в рамках санкции закона, с учетом ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условно.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия препятствий к труду, подлежат взысканию с ФИО1, который против взыскания процессуальных издержек не возражал, в размере 7561 рубль 25 копеек (5491 рубль 25 копеек за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, 2070 рублей за судебное разбирательство).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности 1 (один) раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом день; не менять места жительства и работы без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений.

Процессуальные издержки в размере 7561 рубль 25 копеек взыскать с ФИО1

Вещественные доказательства: после вступления приговора в законную силу складной нож - помещен в камеру хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району – уничтожить, куртка ФИО1 - возвращена под сохранную расписку ФИО1, куртка ДДД - возвращена под сохранную расписку ДДД. – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Судом осужденному разъясняется право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, с указанием об этом в его жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда второй инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде второй инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья Н.Г. Кемпф