Дело 2а-2616/2024

УИД: 26RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года 

<

адрес>

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев без проведения аудиопротоколирования в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Инкасс Коллект» к судебному приставу ФИО1 городского отдела судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 К.Р., ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес>, Управлению ФССП России по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании принять меры для принудительного исполнения,

установил:

ООО ПКО «Инкасс Коллект» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 К.Р., УФССП России по 

<

адрес>, ФИО1 ГУФССП России по СК, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 городского отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 К.Р., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, а именно в: 

- не обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях;

- не обращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правоых или иных социальных правоотношений;

- не проведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника;

- не направлении в адрес взыскателя исполнительного документа, на основании которого возбуждено, а в последствии и незаконно окончено исполнительное производство;

- признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 К.Р. об окончании исполнительного производства на основании, предусмотренным п.3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (ввиду невозможности взыскания по исполнительному документу, в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего Федерального закона), поскольку им не предпринят полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа;

-обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 К.Р. устранить вышеуказанные нарушения, и обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства всех вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 К.Р. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по ИП №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 15300 руб. с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО ПКО "Инкасс Коллект". Копия указанного постановления с оригиналом исполнительного документа в адрес ООО ПКО "Инкасс Коллект" не поступала.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 городское отделение судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 К.Р. проявил бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, так как им не полном объеме предприняты меры для своевременного и надлежащего исполнения требования исполнительного документа. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено СПИ ФИО2 К.Р. преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода и т.д. Указанное послужило основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным иском.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «"Инкасс Коллект"не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2 К.Р., представитель административного ответчика ФИО1 УФССП России по СК, в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя и структурного подразделения.

Представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное ФИО6 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения указанной цели судебному приставу-исполнителю, в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительных действий.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 15300 руб. с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО ПКО "Инкас Коллект", ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 К.Р. возбуждено ИП №-ИП.

С целью установления имущественного положения должника, его личности, имущества должника, судебным приставом- исполнителем направлены запросы в кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту жительства должника, о чем составлен соответствующий акт.

Из материалов административного дела, исполнительного производства №-ИП, поступившего из ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП по СК ФИО2 К.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО ПКО «Инкас Коллект», выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 15300 руб. с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО ПКО " Инкас Коллект ". Данное постановление, а также судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя: г Нижний Новгород, 

<

адрес>, оф.27, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, а также штампом почтой России от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных суд приходит к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительных документов в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к его исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены в установленном порядке постановления, суд не установил в действиях (бездействии) нарушения прав взыскателя.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он принимает от своего имени решения, оформляемые в форме постановлений, самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению определенных действий является вмешательством в деятельность судебного пристава-исполнителя, которое является недопустимым. Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, предусмотренных указанным ФЗ РФ №229-ФЗ. Само по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается не совершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью совершения своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из дела, судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, что подтверждается материалами исполнительного производства. При этом, направление запросов, которые указаны в административном исковом заявлении: в ЗАГС, Негосударственные пенсионные фонды, Центр занятости населения, Пенсионный фонд РФ, АО «Реестр» и др., не является обязательным для судебного пристава-исполнителя, а может быть расценен как факультативный или вспомогательный. Не направление данных запросов, не может говорить о бездействии судебного пристава-исполнителя и о нарушении прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства. Направление указанных запросов не приведет к установлению материального положения должника и установлению имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Кроме того, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Довод иска о том, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме приняты меры, не обращено взыскание на счета должника находящееся в банках и иных кредитных учреждениях, не обращено взыскание на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или иных социальных правоотношений; не проведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника; не направлении в адрес взыскателя исполнительного документа, на основании которого возбуждено, а в последствии и незаконно окончено исполнительное производство, опровергаются материалами исполнительного производства, и не могут являться основанием для признания его бездействия незаконным, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 К.Р. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 УФССП по СК ФИО2 К.Р. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю: установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 К.Р. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель указал, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом установленных обстоятельств суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2 К.Р., выразившееся в неприятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

Таким образом, как видно из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах полномочий должностных лиц службы судебных приставов в соответствии с вышеназванными Федеральными законами о судебных приставах и об исполнительном производстве, нарушений прав административного истца не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Что касается требований административного истца о признании незаконным постановление СПИ ФИО2 К.Р. и отмене постановления об окончания №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе – № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении нарушенных прав истца, путем возложения обязанности устранить вышеуказанные нарушения, и обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства всех вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 К.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании 15300 руб. в пользу ООО ПКО «Инкас Коллект», на основании ИД - № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках ИП №-ИП судебным приставом ФИО2 К.Р. предпринимаются комплекс мер направленных на исполнение ИД.

Таким образом, как видно из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах полномочий должностных лиц службы судебных приставов в соответствии с вышеназванными Федеральными законами о судебных приставах и об исполнительном производстве, нарушений прав административного истца не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Инкас Коллект» 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Инкас Коллект» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 К.Р., ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес>, Управлению ФССП России по СК о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 городского отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, а именно в: 

- не обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях;

- не обращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правоых или иных социальных правоотношений;

- не проведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника;

- не направлении в адрес взыскателя исполнительного документа, на основании которого возбуждено, а в последствии и незаконно окончено исполнительное производство;

- признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 К.Р. об окончании исполнительного производства на основании, предусмотренным п.3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (ввиду невозможности взыскания по исполнительному документу, в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего Федерального закона), поскольку им не предпринят полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа;

-обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 К.Р. устранить вышеуказанные нарушения, и обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства всех вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Мавряшина