Дело № 2-225\2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А., 

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Мороз Д.В. (по ордеру), представителя третьего лица ПАО «ТНС Энерго» ФИО3 (по доверенности), представителя третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО4 (по доверенности), 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска следующее. 

(дата) между ФИО5 и страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования имущества (дома) (ПОЛИС № №...) по адресу: ..., сроком действия с (дата) по (дата), страховая сумма 700000 руб.

Условия договора страхования по риску «Пожар» определены в «Правилах страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от (дата). 

(дата). произошло повреждение имущества, расположенного по адресу: ..., в результате пожара согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу ... №... от (дата).

Согласно Постановлению от (дата)г. об отказе в возбуждении уголовного дела зона возникновения горения находится внутри строения дома № №.... Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужили тепловые проявления аварийного режима работы электрооборудования.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с актом осмотра от (дата). й расчетом ООО «ПАРТНЕР» локальной сметой ООО «Партнер» №№... стоимость ущерба, причиненного в результате пожара составляет 700000 руб.

Страховое возмещение в размере 700000 руб. было выплачено страхователю (платежное поручение 343371 от (дата).).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 965 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 700000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 88 руб. 

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена ФИО5 

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ПАО «ТНС Энерго», ПАО «МРСК Центра и Приволжья». 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО2, представителя ответчика адвокат Мороз Д.В. (по ордеру) против удовлетворения иска возражали, полагали, что вина ФИО2 в возникновении пожара отсутствует, напротив, ею были предприняты все зависящие от нее меры по сохранности имущества: не зимний период электрооборудование в доме было отключено, дом закрыт. Представили письменные возражения на иск. 

Представители третьих лиц ПАО «ТНС Энерго» ФИО3 (по доверенности), ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО4 (по доверенности) полагали заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как причина пожара установлена не была. Представили письменные отзывы на иск, обстоятельства и доводы которых поддержали в ходе судебного заседания. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судебной повесткой по почте, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, третьих лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика и его представителя, пояснения третьих лиц, показания свидетелей М.В.Г., К.Т.Б., С.В.В., С.С.М., К.И.И., Д.П.В., И.Д.А., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом и следует из материалов дела собственником ... является ответчица ФИО2

Собственником соседнего ... является ФИО5, которая (дата) заключила со СПАО "РЕСО-Гарантия" договор страхования указанного выше имущества (дома) (полис № №...) сроком действия с (дата) по (дата), страховая сумма определена в размере 700000 руб. В качестве страхового риска Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 14.06.2017г. в том числе был определен пожар. 

(дата). в результате пожара произошло повреждение имущества, расположенного по адресу: ...

Как следует из материалов проверки КРСП №... от (дата)г. очаг пожара находился в ... и в последующем распространился на соседние дома, в том числе дом № №..., принадлежащий ФИО5 

(дата)г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила страховое возмещение ФИО5 в размере 700000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от (дата).

Согласно постановлению от (дата)г., вынесенного в рамках указанного материала проверки, в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом указано, что зона возникновения горения находится внутри строения дома № №.... Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужили тепловые проявления аварийного режима работы электрооборудования.

В последующем данное постановление было отменено и вынесено новое постановление от (дата)г., в котором также было указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужили тепловые проявления аварийного режима работы электрооборудования.

(дата)г. по жалобе ФИО2 постановление от (дата)г. было отменено, материал проверки направлен в ОДН и ПР по г.о.г. Бор Нижегородской области для проведения дополнительной проверки. 

Из пояснений сторон по делу следует, что до настоящего времени проверка не проведена, окончательное постановление по результатам расследования по факту данного пожара не принято. 

В судебном заседании ответчик ФИО2, опрошенные в качестве свидетелей ее родственники К.Т.Б., К.И.И., показали суду, что данным домом их семья пользуется исключительно в летнее время. На зиму дом они закрывают, отключают подачу электроэнергии в щетке, расположенном внутри дома, вывозят всю электротехнику и выкручивают лампочки, так как в их деревне в домах, используемые под дачи, часто совершают кражи. При этом свидетели указали, что двор, где со слов соседей начался пожар, не электрофицирован, в нем имелась только светодиодная беспроводная лампочка. Предположили, что причиной пожара может быть действия третьих лиц, проникших в их дом. Также не исключили возможность возникновения пожара в результате скачка напряжения, что также не единожды фиксировались в их деревне 

Согласно показаний свидетелей М.В.Г., С.В.В., С.С.М. – жителей данной деревни и очевидцев пожара, пожар в доме № №..., принадлежащем ФИО2, начался в ночь с 19 на (дата)г. Сначала появилось задымление со двора дома, появилось открытое пламя, которое перекинулось на соседние строения. В результате пожара дом № №... выгорел полностью. Также свидетели пояснили, что деревня является неспокойной, в ней часто совершаются кражи с проникновением в дома. 

Свидетель Д.П.В. в судебном заседании показал, что он является инспектором ОНДиПР по г.о.г. Бор, вынесшим постановлением по данному делу и может пояснить, что в результате пожара дом был уничтожен полностью, каких-либо предметов, позволяющих установить точное место возникновение пожара в доме и его причину не осталось. Ни одну из возможных причин пожара, в том числе аварийную работу электрооборудования, занесения открытого огня третьими лицами, однозначно исключить нельзя. Вывод в постановлении о наиболее вероятной причине пожара как тепловые проявления аварийной работы электрооборудования был сделан, так как дом был закрыт, сведения о проникновении в дом посторонних лиц отсутствовали, как отсутствовали и сведения о том, что собственникам дома кто либо угрожал уничтожением их имущества. 

Свидетель И.Д.А. показал, что он входил в состав оперативной группы по расследованию причин пожара в данной доме, по его мнению наиболее вероятной причиной пожара является короткое замыкание электропроводки, так как сведения о поджоге по результатам осмотра места пожара и опроса свидетелей не усматривались. При этом свидетель также пояснил, что однозначно исключить занос огня извне в качестве причина пожара невозможно, так как точная причина пожара не была установлена, так как дом был уничтожен огнем. 

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, СПАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение с ответчика ФИО2, полагая, что последняя не доказала факт отсутствия ее вины в пожаре как собственника, обязанного содержать свое имущество. 

Однако с данными доводами ответчика суд согласиться не может в силу следующего. 

Действительно, как следует из ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

При этом возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственниками такого жилого помещения правил пожарной безопасности. 

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ. 

Согласно положений ст.1064 ГК РФ, приведенных выше, следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

В качестве подтверждения обоснованности своих доводов, истец ссылается на постановления от 3 мая и (дата)г., вынесенного инспектором ОНДиПР по г.о.г. Бор Нижегородской области Д.П.В. 

Однако указание в данных постановлениях на причину пожара от тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электрооборудования носит вероятностных характер и не содержит однозначных выводов о том, что пожар возник по причине несоблюдения ФИО2. правил пожарной безопасности при эксплуатации жилого дома. В ходе проверки возможность возникновения пожара по иным причинам не исследовалась и не исключалась инспектором.

Иных доказательств того, что причиной пожара явилось нарушения требований пожарной безопасности, а также требований по содержанию имущества со стороны ответчика ФИО2, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, истцом в дело не представлено. 

При таком положении, суд полагает, что каких-либо достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком ФИО2 правил пожарной безопасности при эксплуатации жилого помещения, как причины возникновения пожара, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом, как ненадлежащим содержанием собственником своего имущества и возникновением пожара, в материалы дела не представлено, соответственно, отсутствуют условия для применения ответственности в виде взыскания ущерба в порядке статей 965, 1064 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик нарушил правила содержания принадлежащего ему имущества и является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара, в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать в полном объеме. 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины и нотариальных услуг возмещению за счет ответчика не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья - подпись - О.А. Тоненкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

(марка обезличена)