Судья Долматов А.О.

Дело № 22к-5173/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В., 

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Сурсякова И.В., 

обвиняемого Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал в отношении Ш. по апелляционной жалобе адвоката Сурсякова И.В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 октября 2025 года, которым 

Ш., дата года рождения, уроженцу г. ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 7 декабря 2025 года.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Сурсякова И.В. и обвиняемого Ш. по доводам жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Ш. обвиняется в умышленном причинении Б. тяжкого вреда здоровью.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ возбуждено 7 октября 2025 года. 

В этот же день Ш. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Следователь ОРПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми С. обратилась в суд с ходатайством об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

8 октября 2025 года Мотовилихинским районным судом г. Перми постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сурсяков И.В. поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов указывает на непризнание Ш. вины в инкриминируемом преступлении, поскольку ударами ладошкой по лицу тот не мог причинить потерпевшей, которая не допрошена, тяжкий вред здоровью, который документально не подтвержден. По мнению адвоката, справки из медицинских учреждений имеют предположительные диагнозы, в обвинении не указано какие именно телесные повреждения Ш. причинил потерпевшей и по какому признаку они относятся к категории тяжкого вреда здоровью. Отмечает, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, источник дохода, не представляет угрозы для окружающих, не намерен скрываться от органов следствия и суда. Обращает внимание, что Ш. не согласен с обстоятельствами преступления. Считает, что суд не в полной мере учел вышеизложенные обстоятельства, просит постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 октября 2025 года отменить, избрать Ш. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство, составленное следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения Ш. в его совершении, подтверждаемого материалами дела, исследованными в судебном заседании с участием сторон в полном объеме. 

Как видно из представленных материалов, Ш. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Указанные обстоятельства, с учетом характера и способа совершения преступного деяния, в котором обвиняется Ш., его личности, который официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, а также с учетом фактических обстоятельств дела, подтверждают правильность вывода суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь тяжести наказания, иным образом воспрепятствовать производству по делу, находящемуся на первоначальной стадии предварительного расследования.

Таким образом, на начальном этапе предварительного расследования, при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется по причине невозможности обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и контроля.

Из представленных материалов следует, что задержание Ш. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ш. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Выводы суда о необходимости избрания Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 октября 2025 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сурсякова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.