В первой инстанции дело слушал мировой судья судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» № 36 И.А. Резник, и.о. мирового судьи судебного участка №36 Солнечного района Хабаровского края

Дело № 12-85/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Солнечный Хабаровского края 20.01.2020

Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Е.В. Вовченко,

с участием:

Хабаровского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1;

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2;

защитника О.С. Швецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление от 08.11.2019 по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» № 36 и.о. мирового судьи судебного участка №63 Солнечного района Хабаровского края в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

установил:

постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» № 36 и.о. мирового судьи судебного участка №63 Солнечного района Хабаровского края от 08.11.2019, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в Солнечный районный суд, мотивируя тем, что ФИО2 не может быть привлечен к ответственности как должностное лицо, поскольку не наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, а также не отдавал распоряжений, влекущих юридические последствия.

Хабаровским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1, поданы письменные возражения на жалобу, согласно которым, полагает постановление мирового судьи законным и отмене не подлежащим, поскольку должностная инструкция ФИО2, как заместителя директора, содержит такие правомочия, как например, на период отсутствия директора исполнять его обязанности и пользоваться всей широтой полномочий директора, а также иными организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

В судебном заседании лицо привлекаемое к административной ответственности, и защитник последнего Швецова О.С. доводы жалобы поддержали и добавили, что ООО « ОП Альфа» на территории ПАО «Амурский судостроительный завод» охранной деятельностью не занималось, а лишь оказывало услуги по обеспечению внутриобъектового режима на стационарных постах ПАО «АСЗ» во взаимодействии с Росгвардией, а также по формированию и передаче тревожных сообщений, сформированных техническими средствами охраны, установленными на постах обеспечения внутриобъектового режима на ПЦН УВО ВНГ. Договоры от имени ООО «ОП Альфа» заключал директор ФИО3. Таким образом, в предпринимательской деятельности ООО «ОП Альфа» и должностного лица ФИО2 грубые нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) отсутствуют.

Кроме того:

- ФИО2, даже временно исполняя обязанности директора, не имел всех полномочий директора, поскольку во время отсутствия ФИО3 единолично принимал решения о приеме работников, подписывал табеля, перечислял заработную плату и прочее. Являясь работником предприятия, ФИО2 лишь исполнял указания директора, о чем свидетельствуют приказы по ООО «ОП Альфа» №№ 24 и 25 от 22.01.2019, изменить договор, не исполнять его либо расторгнуть ФИО2 не мог, что исключает его виновность в совершении административного правонарушения как должностного лица;

- в обжалуемом решении не дано оценки тем материалам, которые были приобщены к делу в районном суде, а именно, что в ходе проверок производимых прокурором в 2017-2018 году нарушений в деятельности ООО «ОП Альфа» выявлено не было, а также, что ФИО2 не имел возможности не исполнять указаний директора предприятия;

- в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 инкриминируется лишь то, что согласно п.2.3 должностной инструкции заместителя директора по управлению персоналом ООО «ОП Альфа» на ФИО2 возложена обязанность по заключению договора на оказание охранных услуг по физической охране и сопровождению товарно-материальных ценностей, а также контроль за выполнением договорных обязанностей, в результате ненадлежащего исполнения заместителем директора ООО «ОП Альфа» своих обязанностей заключен договор с ПАО «АСЗ» от 29.11.2018 №41/02-2019, в результате чего ООО «ОП Альфа» допущено нарушение требований ст.11 Закона №2487-1 и п. 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, что в любом случае не может быть квалифицировано по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Хабаровский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1 полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, судья не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Альфа» зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет свою деятельность по предоставлению охранных услуг на основании лицензии от 08.12.2012 № 743-КР, сроком действия до 08.11.2022, согласно приложению к которой, деятельность в обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов предприятием не ведется.

Согласно п. 32 ст. 12, ст.2, ст.8(1) Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, частная охранная деятельность подлежит лицензированию, соблюдение лицензиатом лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности обязательно, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 27.05.1996 №57-ФЗ «О государственной охране», в обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации, войска национальной гвардии Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности.

К объектам подлежащим государственной охране отнесен ПАО «АСЗ», как объект по производству военной техники, а также как эксплуатант особо радиационно опасных и ядерно опасных производственных объектов, что подтверждается лицензией от 16.05.2012 № 002292 ВВТ-ПРУ и распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.09.2009 № 1311-р.

Таким образом, ООО «ОП Альфа» не являясь иным государственным органом обеспечения безопасности, не вправе обеспечивать безопасность ПАО «АСЗ» и защиту данного объекта.

В нарушение указанных норм права, между ПАО «Амурский судостроительный завод» и ООО «ОП Альфа» 29.11.2018 заключен договор № 41/02-2019, предметом которого является оказание услуг по обеспечению внутриобъектового режима на стационарных постах ПАО «АСЗ», во взаимодействии с Росгвардией, на основании заключенного соглашения между УВО ВНГ Росгвардии и ООО «ОП Альфа» от 01.11.2016 б/н, а также по формированию и передаче тревожных сообщений, сформированных техническими средствами охраны, установленными на постах обеспечения внутриобъектового режима на ПЦН УВО ВНГ, на основании заключенного соглашения между УВО ВНГ и ООО «ОП Альфа» от 01.08.2018 б/н.

Согласно пункту 2.3 договора от 29.11.2018 ООО «ОП Альфа» обязано выполнять условия Технического задания, являющегося приложением № 1 к указанному договору и его неотъемлемой частью, (далее - Техническое задание) своевременно реагировать на противоправные действия на стационарных постах ПАО «АСЗ» по обеспечению внутриобъектового режима как в штатной, так и в чрезвычайной обстановке, за исключением случаев введения «особых условий» деятельности предприятия (военного положения, чрезвычайных ситуаций и т.д.).

В соответствии с Техническим заданием обеспечение внутриобъектового режима должно осуществляться в соответствии с нормативными документами ПАО «АСЗ», для выполнения задач по осуществлению круглосуточного оказания услуг, предусмотренных договором, необходимо определенное количество вооруженных постов на территории Завода как в г. Комсомольск-на-Амуре, так и в г. Владивосток, при этом Исполнитель для качественного выполнения договорных обязательств должен иметь не менее оговоренного количества единиц огнестрельного оружия.

Пунктом 1.11 Должностной инструкции сотрудника ООО «ОП Альфа», согласованной заместителем генерального директора ПАО «АСЗ» и утвержденной директором ООО «ОП Альфа», (далее - Инструкция) установлено, что целью оказания услуги по обеспечению внутриобъектового режима на периметре ПАО «АСЗ» является, в том числе, предупреждение совершения террористических актов и иных преступных действий.

В задачи постов входит оперативное предупреждение, и в случае необходимости, отражение нападения на ПАО «АСЗ» (п.п. 2.2, 2.3 Инструкции). При этом, в п. 12 Инструкции закреплено право сотрудника ООО «ОП Альфа» применять огнестрельное оружие для отражения группового или вооруженного нападения на охраняемое имущество.

Пункт 1 раздела III Инструкции возлагает на сотрудника ООО «ОП Альфа» при обеспечении внутриобъектового режима на периметре территории ПАО «АСЗ» обязанность обеспечивать защиту территории Заказчика от противоправных посягательств.

Как следует из содержания приложений №№ 6 и 8 к договору от 29.11.2018 помимо обеспечения внутриобъектового режима предусмотрена возможность оказания ООО «ОП Альфа» услуг по сопровождению грузов, документов, сотрудников ПАО «АСЗ».

Таким образом, из системных толкований положений договора от 29.11.2018 и приложений к нему, являющихся его неотъемлемой частью, Должностной инструкции сотрудника ООО «ОП Альфа», осуществляющего обеспечение внутриобъектового режима на периметре территории ПАО «АСЗ», следует, что в рамках указанного договора ООО «ОП Альфа» оказывает услуги не только по обеспечению внутриобъектового режима, но и по охране территории и имущества ПАО «АСЗ».

В пункте 1.1.1 договора от 29.11.2018 акцентировано внимание на том, что услуги по обеспечению внутриобъектового режима на стационарных постах ПАО «АСЗ» осуществляются не самостоятельно ООО «ОП Альфа», а во взаимодействии с Росгвардией на основании заключенного между Охранным предприятием и Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю от 01.11.2016.

Вместе с тем, из содержания п.п. 4.1, 4.2, 4.5 указанного Соглашения следует, что ООО «ОП Альфа» обязуется: участвовать в совместных патрулях, в том числе, с использованием транспортных средств ООО «ОП Альфа», оказывающей услуги по охране объектов или имущества на объектах; содействовать в вызове дежурных служб в случае обращения граждан в местах осуществления охранной деятельности; предоставлять правоохранительным органам имеющиеся в ООО «ОП Альфа» или используемые на охраняемых объектах технические средства охраны, средства аудио- и видео наблюдения для использования их в целях общественной безопасности.

Следовательно, Соглашение направлено на оказание Охранным предприятием содействия Росгвардии при обеспечении правопорядка в местах проведения массовых мероприятий, а также в местах осуществления охранной деятельности, что также напрямую указано и в пп. «а» п. 1 Правил оказания содействия частными охранными организациями правоохранительном органам в обеспечении правопорядка, в том числе в местах оказания охранных услуг и на прилегающих к ним территориях, и частными детективами правоохранительным органам в предупреждении и раскрытии преступлений, предупреждении и пресечении административных правонарушений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587.

Анализ приведенных выше положений договоров и соглашений показывает, что ООО «ОП Альфа» самостоятельно осуществляет на территории ПАО «АСЗ» частную охранную деятельность, в том числе путем оказания услуг по обеспечению внутриобъектового режима на постах, что подтверждается, в частности, письмом от 28.08.2019 №47/103, согласно которому заместитель генерального директора ПАО «АСЗ» обращается к заместителю директора ООО «ОП Альфа» ФИО2 с просьбой снять пост обеспечения контроля в связи с выводом оборонного заказа. При этом судья учитывает, что ПАО «АСЗ» является единым промышленным комплексом и разделение его территорий либо его объектов на участвующие в производстве военной техники, а также в эксплуатации особо радиационно опасных и ядерно опасных производственных объектов и иные невозможно.

В силу п. 8(1) «а» Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, грубыми нарушениями лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности являются охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частая охранная деятельность не распространяется, а следовательно, деятельность ООО «ОП Альфа», должна быть квалифицирована как грубое нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности.

Определяя ФИО2 как субъекта административного правонарушения судья исходит из следующего. 

В соответствии с приказом от 13.04.2015 ФИО2 принят заместителем директора ООО «ОП Альфа» по управлению персоналом.

Согласно должностной инструкции от 13.04.2015, на заместителя директора по управлению персоналом возложены обязанности: 

2.1. осуществлять руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия в области материально-технического обеспечения, набора и проверки квалификации персонала деятельности по договорам поставки, транспортного и административно-хозяйственного обслуживания;

2.2. организовывать участие подчиненных ему служб и структурных подразделений в составлении перспективных и текущих планов реализации услуг охраны…;

2.3. принимать меры по своевременному заключению договоров на оказание охранных услуг по физической охране и сопровождению товарно-материальных ценностей. Обеспечивать контроль выполнения договорных обязательств по оказанию охранных услуг;

2.5. заключать и контролировать исполнение договоров по оказанию услуг физической охраны объектов;

2.6. на период отсутствия директора исполняет его обязанности и пользуется всей широтой полномочий директора, а также иные обязанности.

Согласно должностной инструкции временно исполняющего обязанности директора, с которой ФИО2 был ознакомлен 12.08.2019, последний вправе:

3.2 представлять интересы Общества без доверенности…;

3.3 заключать и расторгать от имени общества любые виды договоров, в том числе трудовые.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителей и других работников иных организаций.

Таким образом, ФИО2 был наделен в ООО «ОП Альфа» как организационно-распорядительными так и административно-хозяйственными функциями и обладал реальными правомочиями к принятию надлежащих мер по недопущению совершения административного правонарушения, о чем также свидетельствует приказ №10-к от 01.08.2019, согласно которому на последнего были возложены обязанности директора с 15 августа по 15 сентября 2019 года.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении не дано оценки тем материалам, которые были приобщены к делу в районном суде, а именно, что в ходе проверок производимых прокурором в 2017-2018 году нарушений в деятельности ООО «ОП Альфа» выявлено не было, не являются юридически значимыми.

Доводы жалобы о том, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 инкриминируется лишь, что согласно п.2.3 должностной инструкции заместителя директора по управлению персоналом ООО «ОП Альфа» на ФИО2 возложена обязанность по заключению договора на оказание охранных услуг по физической охране и сопровождению товарно-материальных ценностей, а также контроль за выполнением договорных обязанностей, в результате ненадлежащего исполнения заместителем директора ООО «ОП Альфа» своих обязанностей заключен договор с ПАО «АСЗ» от 29.11.2018 №41/02-2019, в результате чего ООО «ОП Альфа» допущено нарушение требований ст.11 Закона №2487-1 и п. 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, что в любом случае не может быть квалифицировано по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, обстоятельств установленных судьей не опровергают, по приведенным выше основаниям.

Все обстоятельства дела были проверены мировым судьей в ходе рассмотрения дела и им в постановлении дана надлежащая оценка. Именно на всестороннем исследовании материалов дела об административном правонарушении, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО2, как должностного лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, последнему назначено справедливое административное наказание с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Нарушений, влекущих признание обжалуемого постановления незаконным, судьей при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление от 08.11.2019 по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» № 36 и.о. мирового судьи судебного участка №63 Солнечного района Хабаровского края в отношении ФИО2, о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Вовченко