Дело № 1-64/2021 22RS0040-01-2021-000317-50

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года с.Поспелиха. 

Поспелихинский районный суд Алтайского края, в составе: председательствующего судьи Тараховой Г.П., при помощнике судьи Вертлюгиной Н.Б., с участием государственного обвинителя Пыхтеева А.Г., подсудимого ФИО1, защитника Парахневича А.Ю., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находившегося дома по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана) в крупном размере. 

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана) в крупном размере, ФИО1 осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения ст.ст.2,14,17, 20, 23-25 Федерального закона РФ от 08 января 1998 года № 3 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и желая этого, взял дома по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, полимерный пакет, с которым проследовал на участок местности, расположенный в 420 метрах в северном направлении от усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, где в период времени с 14 часов 30 минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, нарвав руками верхушечные части и листья дикорастущего растения конопли, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана) включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)», общей массой не менее 464 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хранение наркотического средства – каннабис (марихуана), в крупном размере, стал незаконно хранить при себе в полимерном пакете, для собственного употребления, без цели сбыта.

Затем незаконно приобретённое и хранящееся при себе наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии не менее 464 грамм, ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в продолжении своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана) в крупном размере, достоверно зная о наркотических свойствах собранных им наркотических средств и, не имея на то соответствующего разрешения в нарушение ст.ст.2,14,17, 20, 23-25 Федерального закона РФ от 08 января 1998 года № 3 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», принес к себе по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, и стал его незаконно хранить в помещении бани по указанному выше адресу до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, то есть до 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 20 минут по 11 часов 05 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия – помещения бани, по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками МО МВД России «Поспелихинский» обнаружено и изъято незаконно хранящееся наркотическое средство – каннабис (марихуана), которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) общей массой 464 грамма, что относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника были оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, согласно которых, статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, одновременно ему разъяснено, что показания данные им в присутствии защитника могут быть использованы, как доказательство, как на следствии, так и в суде. Показания давать желает. Читать и писать умеет, русским языком владеет, в настоящее время чувствует себя хорошо. На территории 

<

адрес> проживает с рождения. Он холост, детей на иждивении нет. Проживает в доме он вместе со своим дядей Валовым, также с ним в доме проживает его бабушка, но та тяжело передвигается, она слепая, других близких родственников у него нет, воспитывался он мамой и братом его матери, его дядей ФИО2, мама умерла примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. Кто его отец он не знает. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, и не состоял. В каких – либо других медицинских учреждениях на учетах он так же не состоит и не состоял. Травм головы и позвоночника у него не было. 

Ранее он иногда употреблял наркотики – марихуана путем курения, в настоящее время от употребления марихуаны он полностью отказался. Марихуану курил, так как она расслабляла. 

Марихуану заготавливал путем ее сбора, как правило, в конце лета, либо в осенний период времени, иногда собирал уже подсушенную коноплю, как в зимний, так и весенний период с сухих стеблей, которые имеются в большом количестве на территории 

<

адрес>. Заготавливал коноплю путем сбора ее верхушечных частей и листьев дикорастущей конопли, которая произрастает, как сорняк на территории 

<

адрес>.

За день до изъятия у него конопли, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, когда он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> в это время у него появилось желание заготовить для личного потребления коноплю, коноплю решил заготовить, чтобы курить ее на протяжении длительного периода времени. 

Помнит точно, что пошел собирать коноплю именно ДД.ММ.ГГГГ, решил заготовить ее в обеденное время днем, чтобы лучше было видно места ее произрастания, он не опасался заготавливать коноплю днем, так как в 

<

адрес> почти никто не проживает.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут для удобства заготовки конопли, он взял из веранды своего дома один полимерный пакет типа майка, с которым прошел на участок местности, расположенный на территории 

<

адрес>, где произрастала дикорастущая конопля. 

Из дома к месту сбора конопли с пакетом он вышел около 14 часов 10 минут. К месту сбора конопли, он прибыл около 14 часов 30 минут, где по прибытии в период с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут он собрал руками верхушечные части, листья дикорастущей конопли.

Около 16 часов 00 минут, после того как он собрал коноплю, он сразу направился к себе домой с полимерным пакетом, в котором находилась собранная им конопля.

Около 16 часов 10 минут он добрался к себе домой, где практически сразу и в это же время проследовал к себе в помещение бани, расположенное у него на территории усадьбы дома по месту жительства, где он и стал хранить всю коноплю в пакете. Пакет все время стоял у него на полу у печки в бане. 

Коноплю курил всегда в бане по месту жительства путем скручивания папирос из газетной бумаги, так как в нее вход ограничен, посторонних не бывает, кроме него в баню может ходить его дядя, но тот очень редко заходит в баню. Хранил ее в бане по причине того, чтобы спрятать ее тем самым от посторонних глаз.

Вся конопля у него так и хранилась в бане, вплоть до ее полного изъятия. Об этом, думает, догадывался дядя ФИО2, тот видел ранее, как он курил коноплю, а также, как он принес ее ДД.ММ.ГГГГ в баню в пакете. У него с дядей несколько раз происходили серьезные беседы о вреде курения конопли. 

Место, где он заготовил коноплю, в случае необходимости сможет показать, заготавливал коноплю на территории 

<

адрес>. 

Заготавливал коноплю в большом количестве, чтобы впоследствии он мог ее курить, как ранее пояснял, в течении длительного периода времени. Вход в его дом, на территорию усадьбы и надворные постройки строго ограничен, посторонних не бывает. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут, когда он находился у себя на территории усадьбы, в это время к нему к территории усадьбы подошли его соседи муж и жена ФИО5 №2 и ФИО5 №1, вместе с ними был участковый уполномоченный Гайдис, а также еще один парень в гражданской одежде, позже он узнал, что это был оперуполномоченный, а также не знакомая ему женщина сотрудник полиции, которая позже представлялась следователем. 

Он вышел за территорию усадьбы дома. К нему обратился парень в гражданской одежде, он представился оперуполномоченным, который также представился ему, но его анкетных данных он не запомнил, также же ему представился сотрудник полиции женщина, которая была одета в форменную одежду, она представилась следователем, но ее анкетных данных он также не помнит, других участников, а именно его соседей, ему также представили сотрудники полиции и пояснили, что это понятые. Все сотрудники полиции предъявляли ему свои служебные удостоверения. 

Понятые ему знакомы, к ним неприязненных отношений нет, отношения никакие не поддерживали и не поддерживают, ссор и конфликтов у них не было. 

Далее оперуполномоченный пояснил ему, что им в полицию поступила информация о том, что у него по месту жительства в бане могут храниться наркотики и, что поступившую информацию необходимо проверить. После другой сотрудник полиции - следователь спросила у него в присутствии сотрудников полиции и двух понятых, не возражает ли он против осмотра бани, расположенной на территории усадьбы его дома, на что он ответил, что не возражает, после чего ему было предложено выдать запрещенные в обороте предметы и вещества, в том числе и наркотики, он пояснил, что у него нет ничего запрещенного, в том числе наркотиков, при этом про коноплю, что была у него в бане, он не стал говорить, понадеявшись, что ее не обнаружат, а если и обнаружат, то он рассчитывал, что коноплю в бани примут за мусор. Кроме того до начала осмотра следователь разъяснила всем участникам права и обязанности, после чего приступила к осмотру. 

Так, в ходе осмотра сотрудники полиции, двое понятых и он проследовали в помещение бани, где сотрудниками полиции в присутствии понятых был обнаружен в бане на полу полимерный пакет с коноплей внутри. Обнаруженную коноплю следователь предъявила всем участвующим лицам, у него спросили, что за вещество находится в пакетах, он пояснил, что конопля, которую заготовил для себя, для личного употребления.

Больше в ходе осмотра бани ничего обнаружено и изъято не было. Обнаруженный пакет с коноплей следователь пояснила, что забирает, после чего следователь перевязала горловину пакета нитью, свободные концы нити опечатал бумажной биркой с печатью. На бирке расписались все участвующие в осмотре лица, в том числе и он. 

Далее следователь составила документ, в который записывала ход осмотра, с которым ознакомила под роспись всех участников осмотра. Уточнения и дополнения ни от кого не поступили, после чего он, оба понятых и сотрудники полиции подписали данный протокол, согласившись с его содержанием. 

Затем оперуполномоченный попросил его, и понятых проследовать вместе с ним в служебный автомобиль участкового уполномоченного полиции Гайдиса, для получения у него образцов для сравнительного исследования. Служебный автомобиль стоял на тот момент у территории усадьбы его дома 

На предложение оперуполномоченного ни он, ни понятые не стали возражать, после чего он совместно с оперуполномоченным и понятыми прошел в служебный автомобиль, в котором оперуполномоченный в присутствии все тех же двух понятых произвел у него изъятие смывов с рук. 

Изъятие оперуполномоченным у него смывов с кистей рук происходило следующим образом: сначала оперуполномоченный пояснил, что он возьмет образцы смывов с кистей рук у него, после чего оперуполномоченный в присутствии понятых рассказал суть проводимого мероприятия, а также разъяснил всем участвующим права и обязанности, после чего преступил к сбору образцов.

Так, оперуполномоченный пинцетом отщипнул фрагмент ваты от общего куска, затем смочил его в спиртовом растворе и, держа ватный тампон пинцетом, протер им поверхность кистей его рук, затем данный ватный тампон сотрудником полиции был помещен в полимерный мешочек. Также в качестве сравнительного образца сотрудник полиции изъял контрольный ватный тампон, который сотрудник полиции также поместил в полимерный мешочек. 

Далее сотрудник полиции стал опечатывать мешочки со смывами, так сотрудник полиции, горловину каждого мешочка перевязал нитью, свободные концы нити скрепил бумажной биркой, на бирке расписались все участвующие лица. 

После оперуполномоченный составил соответствующий документ, который после ознакомления подписали он, оба понятых, и сам сотрудник полиции. 

Через некоторое время от него было отобрано объяснение по существу и он был отпущен.

Ему известно, что он своими действиями совершил уголовно наказуемое преступление, это ему известно в силу того, что он ранее привлекался за незаконное хранение марихуаны. Вину в незаконном хранении и приобретении наркотического средства - марихуана, в крупном размере признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. 

Все изъятые у него в бани наркотики, были исключительно для личного потребления, он никогда никому не продавал наркотики, а так же никого никогда не угощал, он никогда не занимался выращиванием наркотиков.

Считает не маловажным указать, что в полном объеме верными просит считать настоящие показания, так как при даче первоначального объяснения он сильно нервничал и мог дать пояснения немного не соответствующие действительности. Кроме того, просит расценивать его показания, как явку с повинной, как смягчающее наказание обстоятельство (л.д.48-52).

При проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, все участники проверки показаний на месте, а именно подозреваемый ФИО1 и защитник ФИО9 были приглашены к центральному входу администрации Поспелихинского сельсовета 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где подозреваемому в присутствии защитника были зачитаны права и обязанности.

Впоследствии подозреваемому было предложено указать место совершения им преступления, где его показания будут проверяться, на что подозреваемый ФИО1 предложил проследовать к месту его жительства по адресу: 

<

адрес>. Далее ФИО1 у центрального входа администрации Поспелихинского сельсовета 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, указал в южном направлении, пояснив, что место, куда необходимо проехать, находится в указанном им направлении. 

Перед тем, как проследовать по указанному подозреваемым ФИО1 месту, ему было предложено рассказать о событии совершенного им преступления, на что ФИО1 дал показания полностью аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого рассказав о совершенном преступлении и, в последствии в ходе следственного действия, показал место, где собирал и место, где хранил марихуану. Вину признал в полном объеме (л.д.76-81).

При даче показаний в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. Ранее данные показания в ходе следствия поддерживает в полном объеме. Вину в совершении незаконного хранения и приобретения наркотического средства – каннабис (марихуана) в крупном размере признает и в содеянном раскаивается. Со всеми заключениями экспертов по настоящему уголовному делу он ознакомлен и с выводами экспертов согласен.

Просит расценивать все его показания по данному уголовному делу, как активное способствование в раскрытии преступления (л.д.95-97)

Оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования, ФИО1 подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Вина ФИО1 в совершении им указанного преступления, кроме показаний, данных им в ходе предварительного следствия, полностью подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты были оглашены показания неявившихся в судебное заседание, но извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО2.

ФИО5 ФИО5 №1 в ходе предварительного следствия показала, что проживает вместе с мужем ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов более точное время не помнит, она с мужем находились на территории 

<

адрес>, в это же время к ней и супругу обратились сотрудники полиции, а именно участковый уполномоченный Гайдис, оперуполномоченный и следователь. Гайдис попросил ее и супруга в присутствии других сотрудников полиции оказать помощь сотрудникам полиции в проверке информации о том, что местный житель 

<

адрес> Валов хранит по месту жительства в бане наркотики. На предложение Гайдис, поучаствовать понятыми она и муж добровольно дали свое согласие. Гайдис и следователь были одеты в фору сотрудников полиции, а оперуполномоченный одет был по гражданке.

Валов ей знаком, он проживает по адресу 

<

адрес>, общения она и муж с Валовым не поддерживают, неприязненных отношений к ФИО3 нет, конфликтов и ссор ни у нее, ни у мужа с Валовым не было и нет.

После того, как она и муж дали свое согласие на участие понятыми, она и муж вместе с сотрудниками полиции проследовали к дому ФИО3. По прибытии к дому ФИО3 по адресу 

<

адрес>, она видела, что Валов находился у себя на территории усадьбы дома. Валов увидел их и сразу вышел к ним с территории усадьбы на улицу.

Когда Валов вышел, сотрудники полиции представились ему, предъявляли свои служебные удостоверения, так же сотрудники полиции представили ее и мужа, при этом ФИО3 сотрудники полиции сказали, что пригласили ее и мужа принять участие понятыми и что они дали свое согласие. Так же ФИО3 оперуполномоченный рассказал, что прибыли к нему с целью проверить поступившую в полицию информацию о том, что у него по месту жительства в помещении хозяйственной постройки - бане храниться наркотики. Валов пояснил сотрудникам полиции, что не против проверки информации. До начала проведения осмотра следователь разъяснила всем присутствующим права и обязанности, а так же предложила ФИО3 выдать наркотики и запрещенные предметы. Валов пояснил, что у него нет ничего запрещенного и выдавать ему нечего. После чего с разрешения ФИО3 она, ее муж, сам Валов и сотрудник полиции приступили к осмотру. В ходе осмотра помещения бани, расположенной на территории усадьбы дома ФИО3 по адресу 

<

адрес>, сотрудниками полиции был обнаружен полимерный пакет. Содержимое пакета сразу следователем было показано всем участникам осмотра, она видела в пакете вещество растительного происхождения. По поводу обнаруженного пакета с веществом следователь спросила у ФИО3, что за вещество было обнаружено, на что Валов ответил, что в пакете находится, принадлежащая ему конопля, которую он заготовил для себя, для личного потребления. Валов говорил, что нарвал коноплю на территории 

<

адрес>. Полимерный пакет с веществом внутри следователь изъяла, горловину пакета следователь перевязала нитью, свободные концы нити вывела и на них прикрепила бумажную бирку с печатью. На бирке все участники осмотра расписывались. 

В ходе дальнейшего осмотра ничего обнаружено и изъято не было. По поводу осмотра может пояснить так же, что осмотр был последовательным, никто из участников осмотра никуда не отлучался, замечаний ни от кого ни во время осмотра, ни в ходе его проведения, ни после никаких не поступало. По окончании осмотра следователь составила документ осмотра, куда фиксировала ход осмотра. С документом осмотра после его составления следователь ознакомила всех участников осмотра под роспись. Ни от кого из участников осмотра уточнений и дополнений не поступило. 

После того, как документ осмотра она и муж подписали, к ним обратился сотрудник полиции – оперуполномоченный, который попросил ее, ее мужа, принять участие понятыми при изъятии у ФИО3 смывов с рук, она и муж добровольно дали свое согласие. Далее оперуполномоченный попросил ее, мужа, а так же ФИО3, проследовать вместе с ним в салон служебного автомобиля участкового уполномоченного полиции, для изъятия у ФИО3 смывов с рук. Затем она, муж, Валов проследовали к служебному автомобилю сотрудников полиции, где в салоне автомобиля оперуполномоченный рассказал ей, мужу и ФИО3, что изымет образцы смывов с кистей рук у ФИО3. Валов не возражал и согласился на сбор у него образцов. Оперуполномоченный разъяснил ей, мужу и ФИО3 их права и обязанности, после чего приступил к сбору образцов у ФИО3. 

Так, оперуполномоченный с использованием пинцета, отщипнул фрагмент ваты от большого куска ваты и смочил ватный тампон, используя все так же пинцет в растворе, после чего, держа промоченный в спиртовом растворе ватный тампон пинцетом, протер поверхность рук ФИО3, после данный ватный тампон оперуполномоченный поместил в полимерный мешочек. Далее оперуполномоченный пояснил, что возьмет контрольный ватный тампон, для этого оперуполномоченный также, пинцетом, отщипнул фрагмент ваты от того же общего куска ваты, смочил фрагмент ваты в том же растворе, что и первый тампон, после чего поместил контрольный ватный тампон в полимерный мешочек. Мешочки со смывами оперуполномоченный опечатал, перевязав горловины мешочков нитью, на свободные концы нити оперуполномоченный прикрепи составленные бирки с печатью, на бирках расписались все участвующие лица. По окончанию изъятия смывов с рук у ФИО3, оперуполномоченный составил документ, в котором записывал ход изъятия смывов, все участники расписались в документе по изъятию смывов после того, как ознакомились с данным документом. 

После чего через некоторое время от нее отобрали объяснение по существу. В ее присутствии на Валова никто никого давления не оказывал, никаких противоправных действий в его адрес не совершал. 

Она не знает, по какой причине Валов не выдал сотрудникам полиции обнаруженную и изъятую у него коноплю. Кроме того, просит в полном объеме считать верными настоящие показания, так как при даче своего первоначального объяснения она сильно нервничала и могла дать пояснения не много не соответствующие действительности (л.д.68-69).

ФИО5 ФИО5 №2 в ходе предварительного следствия дал показания полностью аналогичные показаниям ФИО5 №1 (л.д.70-72).

ФИО5 ФИО5 №3 в ходе предварительного следствия показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного МО МВД России «Поспелихинский», в его должностные обязанности наряду с другими входит выявление, предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут он находился на рабочем месте в МО МВД России «Поспелихинский» 

<

адрес>, в это время от начальника ОУУП и ПДН ФИО4 поступило сообщение в дежурную часть о том, что Валов в бане, расположенной на территории усадьбы дома по адресу 

<

адрес> употребляет и хранит наркотические вещества. Позже ему стало известно, что ФИО4 узнал о данной информации ДД.ММ.ГГГГ от старшего участкового уполномоченного полиции Гайдис, который в свою очередь узнал о том, что Валов хранит в помещении бани наркотики от дяди ФИО3. Для проверки поступившей информации, руководством МО МВД России «Поспелихинский» была направленна следственно – оперативная группа, в которую входили он и старший следователь СО МО МВД России «Поспелихинский» Церинг.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, когда он и старший следователь прибыли в 

<

адрес>, там их встретил участковый уполномоченный Гайдис, вместе с которым они впоследствии пригласили поучаствовать понятыми местный жителей супругов ФИО5 №2 и ФИО5 №1, понятые добровольно дали свое согласие оказать помощь, он рассказывал им, что в полицию поступила информация о том, что местный житель ФИО11 в помещении бани по месту жительства по адресу 

<

адрес> хранит наркотики.

Затем он совместно с УУП Гайдис, старшим следователем Церинг и двумя понятыми проследовали к усадьбе дома ФИО3. По прибытии к усадьбе дома по адресу 

<

адрес>, на территории указанного домовладения находился сам ФИО11, который когда их увидел сразу вышел к ним. ФИО3 все участники были представлены, а именно он, Гайдис, Церинг и оба понятых, он пояснил ФИО3 в присутствии понятых и других сотрудников полиции, что в полицию поступила информация о том, что у него по месту жительства в помещении бани могут храниться наркотики и, что данную информацию они прибыли к нему проверить. Валов пояснил, что не возражает против проверки указанной информации.

До проведения осмотра места происшествия Церинг всем разъяснила права и обязанности, а также предложила ФИО3 предъявить запрещенные предметы, вещества, и наркотики, на ее предложение Валов ответил, что ничего запрещенного не хранит и выдавать ему нечего. После этого, он вместе с Валовым, старшим следователем Церинг, УУП Гайдис и понятыми приступил к проведению осмотра.

Они все прошли на территорию усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, где в ходе осмотра надворной постройки бани, им, Церинг и Гайдис в помещении бани был обнаружен пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения. У ФИО3 спрашивали в ходе осмотра, что за вещество было обнаружено в пакете, на что Валов ответил, что это конопля, которую собрал для себя для личного потребления. Дополняет, что содержимое пакета Церинг предъявила всем участникам осмотра. Церинг обнаруженную коноплю изъяла вместе с пакетом, горловину пакета, в котором была обнаружена конопля, Церинг перевязала нитью, на свободные концы нити прикрепила бирку с оттиском печати и пояснительной надписью, все участники осмотра поставили на бирку свои подписи. Пакет опечатали биркой, на которой прописали, что это пакет №. В ходе дальнейшего осмотра ничего обнаружено и изъято не было. 

По окончанию осмотра старший следователь Церинг составила протокол осмотра места происшествия, с которым всех участников осмотра, ознакомила под роспись. 

После проведенного осмотра места происшествия он предложил понятым и ФИО3 проследовать всем вместе с ним в служебный автомобиль, расположенный у территории усадьбы дома ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, никто не был против и все дали свое согласие.

В салоне служебного автомобиля он сначала объяснил ФИО3 и понятым суть сбора образцов для сравнительного исследования, а также разъяснил им их права и обязанности и приступил к сбору образцов у ФИО3.

В ходе сбора образцов он, используя пинцет, отщипнул немного ваты от куска ваты, и смочил фрагмент ваты в спиртовом растворе, после чего, держа указанный промоченный в спирте ватный тампон, используя все также пинцет, протер им поверхность кистей рук ФИО3, затем данный ватный тампон он поместил в полимерный мешочек. После он в качестве сравнительного образца изъял контрольный ватный тампон, который он просто смочил в том же спирте с использованием пинцета и, не протирая им кисти рук ФИО3, поместил в полимерный мешочек. Все пакетики со смывами он опечатывал, составленными им бирками. Так, он горловину каждого пакетика со смывами перевязал нитью, свободные концы нити скрепил бумажной биркой по принадлежности, на бирках расписались все участвующие лица. На бирках он проставил на смывах с кистей рук пакет №, а на контрольном смыве соответственно пакет №, то есть он продолжил нумеровать пакеты по хронологии, первый пакет это был пакет, упакованный и опечатанный в ходе осмотра места происшествия. По окончании сбора образцов, он составил соответствующий протокол изъятия образцов для сравнительного исследования, ознакомившись с содержанием которого все участвующие в сборе образцов лица подписали его.

Валов говорил ему, что всю коноплю, что была у него изъята, он заготовил для себя на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Позже в 

<

адрес> приехал начальник ОУУП и ПДН ФИО4, который опросил понятых, а так же он видел, как ФИО4 опрашивал ФИО2, от которого и поступила информация.

Дополняет, что сведений о том, что Валов занимается сбытом или выращиванием конопли нет.

Он можете объяснить то, что на составленных им бирках к смывам указаны дата изъятия образцов для сравнительного исследования у ФИО3, как ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство может объяснить тем, что он не внимательно заполнил дату изъятия образцов и вместо ДД.ММ.ГГГГ указал ДД.ММ.ГГГГ, невнимательность вызвана спешкой. Он никого не хотел ввести в заблуждение опиской на бирке, ошибся не специально. Изъятие образцов для сравнительного исследования у ФИО11 действительно им было произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-75).

ФИО5 ФИО5 №4 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у него состоялся разговор доверительного характера с участковым Гайдис, которому он сообщил, что его племянник ФИО1 употребляет коноплю в бане, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Коноплю он не употребляет и считает, что ее вредно употреблять, о чем он говорил своему племяннику, но так как тот его не слушал, он и сообщил участковому. Позже ему стало известно, что в бане обнаружили и изъяли сотрудники полиции коноплю, которую племянник хранил и курил (л.д.82-84).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведен осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведенного осмотра места происшествия в помещении бани, расположенном на территории усадьбы по указанному выше адресу, обнаружено и изъято вещество растительного происхождения (л.д.5-11);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого вещество растительного происхождения, представленное на исследование в пакете, которое согласно постановлению изъято ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), после высушивания до постоянной массы, составила 464 грамма (л.д.25-27);

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 изъяты смывы с кистей рук и контрольный ватный тампон к смывам с кистей рук ФИО1 (л.д.12);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого на ватном тампоне, представленном на исследование в пакете №, обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, в следовых количествах.

На ватном тампоне, представленном на исследование в пакете №, комплекса основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, не обнаружено (в пределах чувствительности метода) (л.д.32-33);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой в высушенном состоянии 464 грамма и первоначальная упаковка (л.д.35-37,л.д.38);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств смывы с кистей рук ФИО1, на поверхности которых обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, в следовых количествах и контрольный ватный тампон к смывам с кистей рук ФИО1 (л.д.58-60,л.д.61).

Оценив представленные доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Действия подсудимого находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 228 УК РФ судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Не имеется оснований считать, что ФИО1 совершил указанное преступление в состоянии, исключающим его вменяемость, поскольку действия подсудимого носили осознанный характер. Действия подсудимого находятся в причинной связи с наступившими последствиями. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно обстановке, защищал себя предусмотренными законом способами, в связи с чем, сомнений во вменяемости подсудимого не имеется, и он может в полной мере нести ответственность за совершенное им преступление. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются заключением психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого ФИО1, каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, и не страдал во время совершения правонарушения, в котором он подозревается. Это подтверждается анамнестическими данными, анализом материалов уголовного дела и результатами настоящего обследования, не выявившими у подэкспертного никаких признаков психического расстройства. Перенесенная подэкспертным ранее травма головы и выявленные при настоящем исследовании жалобы невротического характера не сказываются существенным образом на его настоящем психическом состоянии, и не оказали никакого влияния на его поведение и в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Во время совершения правонарушения, в котором он подозревается, у подэкспертного так же не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психических нарушений, у подэкспертного сохранены воспоминания о том периоде времени в полном объеме. На основании вышеизложенного ФИО1 не был лишен во время совершения правонарушения, в котором он подозревается, а так же не лишен и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и возможности руководить ими. В настоящее время подэкспертный может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и давать о них показания. Поэтому ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. По своему психическому состоянию он может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и защищать свои интересы (л.д.55-56). 

Согласно акта наркологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает синдромом зависимости от каннабиноидов, начальная стадия синдром зависимости от алкоголя, начальная стадия к наркомании и алкоголизма, реабилитация не менее 1 года. Нуждается в лечении, противопоказаний для лечения нет (л.д.65).

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил деяние, посягающие на здоровье населения, являющееся умышленным, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, характер и объем наступивших последствий, способ совершения преступления, а также то, что преступление является оконченным.

Исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого суд приходит к выводу, что ФИО1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, не работает, не судим, проживает с бабушкой и дядей, не женат, несовершеннолетних детей не имеет.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств признает и учитывает при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1ст. 61 УК РФ), выразившееся в последовательной даче признательных показаний и участии в проверке показаний на месте, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, неудовлетворительное состояние здоровья его бабушки.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку по данному уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, в целях исправления ФИО1, предотвращения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, учитывая характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как полагает, что его исправление, достижение целей наказания и соблюдение принципа справедливости не возможны без применения к нему более мягкого вида наказания.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, учитывая изложенное, суд находит возможным при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что его исправление и перевоспитание возможно без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Применение к ФИО1 вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой. 

Дополнительные наказания суд считает возможным не назначать в связи с нецелесообразностью. 

Не имеется оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Суд полагает возможным с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на подсудимого обязанности являться на регистрацию один раз в месяц в течение испытательного срока в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства и не менять в течение испытательного срока своего постоянного места проживания без уведомления указанного органа, встать на учет у врача-нарколога по месту жительства и пройти курс лечения от наркомании.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в суде в сумме 3600 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1, поскольку он является трудоспособным, согласился на взыскание с него судебных издержек в указанном размере, кроме того, законных оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности являться на регистрацию один раз в месяц в течение испытательного срока в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, и не менять в течение испытательного срока своего постоянного места проживания без уведомления указанного органа, встать на учет у врача-нарколога по месту жительства и пройти курс лечения от наркомании.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки на оплату услуг адвоката в доход бюджета Российской Федерации в сумме 3600 рублей.

Вещественные доказательства: вещество растительного происхождения, являющиеся наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей массой в высушенном состоянии 464 грамма и первоначальную упаковку; смывы с кистей рук ФИО1, на поверхности которых обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, в следовых количествах и контрольный ватный тампон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Поспелихинский» по адресу: 

<

адрес>. (л.д.38,л.д.61) - уничтожить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в Поспелихинский районный суд первой или в суд апелляционной инстанции.

В случае подачи представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях. Свою позицию осужденный вправе довести до суда апелляционной инстанции в письменном виде, либо непосредственно с использованием систем видеоконференц-связи.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья Г.П. Тарахова