Дело № 12 – 186

Судья – Алимова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи по делу 

об административном правонарушении 

город Мурманск

28 сентября 2018 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу законного представителя федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» ФИО2 на постановление судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 13 июля 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 13 июля 2018 года юридическое лицо – федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Кола», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель ФКУ Упрдор «Кола» ФИО2, просит вынесенное в отношении ФКУ Упрдор «Кола» судебное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление. 

Полагает, что вина Учреждения в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку юридическим лицом, принимались своевременные и исчерпывающие меры как для содержания спорных участков дороги в безопасном для движения состоянии, так и для устранения образовавшейся просадки дорожного полотна. 

Считает, что поскольку административное расследование по делу не проводилось, судьей районного суда дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Законный представитель Учреждения ФИО2 и представитель административного органа, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, выслушав защитника Учреждения ФИО1, поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

При вынесении в отношении юридического лица - ФКУ Упрдор «Кола» постановления об административном правонарушении судья районного суда обоснованно учел положения статей 3, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 3, 15, 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, требования ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004. 

Пунктом 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.

Согласно пункту 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). 

Пунктом 6.2.1 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» установлено, что линии, надписи, стрелы и другие обозначения горизонтальной разметки наносят на усовершенствованное дорожное покрытие, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом. 

Разметку применяют для разделения транспортных потоков противоположных направления (осевая линия) на дорогах, имеющих две полосы движения в обоих направлениях, на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой не перекрывают друг друга, кроме случаев, указанных в пунктах 6.2.3 и 6.2.13 данного ГОСТ Р (пункт 6.2.7 ГОСТ Р 52289-2004).

В соответствии с требованиями пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. 

Требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в *** _ _ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району в ходе осуществления повседневного надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети в Печенгском районе Мурманской области установлены нарушения, допущенные юридическим лицом – ФКУ Упрдор «Кола», ответственным за содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения Санкт-Петербург - Петрозаводск – Мурманск – Печенга - граница с Королевством Норвегия, в том числе на участке дороги «Кола Р-21» с 1067 км + 300 м по 1592 км + 413 м: 

- на участке с 1522 км + 100 м по 1522 км + 900 м автодороги «Кола Р-21», отсутствовала на проезжей части дороги горизонтальная дорожная разметка пункта 1.5 Приложения * к Правилам дорожного движения; 

- на участке 1523 км + 35 м на проезжей части слева имеется просадка глубиной от 15 см до 23 см, шириной 2,8 м, длиной 1,4 м;

- отсутствовала информация для участников дорожного движения о вводимых ограничениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации. 

Выявленные нарушения зафиксированы в установленном порядке в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от _ _ с приложением фотоматериалов, произведенных при помощи цифровой фотокамеры ***, замеры произведены при помощи курвиметра полевого ***, дальномера лазерного ***.

По факту выявленного административного правонарушения _ _ уполномоченным должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица (л.д.12-13), а _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении ФКУ Упрдор «Кола» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении * от _ _ .; актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от _ _ . с фотоматериалами; свидетельствами о поверке ...; копией схемы дислокации дорожных знаков и разметки; Уставом ФКУ Упродор «Кола»; выпиской ЕГРЮЛ, и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 названного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совершенное ФКУ Упрдор «Кола» правонарушение по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ФКУ Упрдор «Кола» были предприняты все возможные и зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований норм действующего законодательства равно как и доказательств отсутствия реальной возможности по обеспечению безопасности дорожного движения на спорном участке автодороги в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ФКУ Упрдор «Кола» не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях предотвращения совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

При этом ссылка в жалобе на устранение Учреждением выявленных нарушений, на правильность вывода судьи о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет, поскольку указанные меры Учреждением приняты после факта их выявления сотрудниками ОГИБДД. 

Согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. 

При таком положении вывод судьи о виновности ФКУ Упрдор «Кола» в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, с достаточной полнотой приведенных в судебном постановлении. 

Мнение подателя жалобы о том, что судьей районного суда дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что _ _ должностным лицом административного органа в связи с выявленными недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Р-21 «Кола» на участках с 1522 км + 200 м по 1522 км +900 м и 1523 км+ 354 м вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица и принято решение о проведении административного расследования (л.д.12-13).

Так, в рамках административного расследования был установлен субъект административного правонарушения - юридическое лицо, ответственное за состояние вышеуказанного участка дороги, затребована выписка из проекта организации дорожного движения на вышеуказанном участке автодороги, направлены запросы в ФКУ Упрдор «Кола» о предоставлении необходимых документов, исполнение которых в связи с удаленностью местонахождения юридического лица потребовало значительных временных затрат, направленных на получение необходимых сведений и выяснение всех обстоятельств административного правонарушения. 

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении содержат доказательства, свидетельствующие о совершении должностным лицом, производившим административное расследование по делу, действий, отвечающих определению административного расследования, в том смысле, как его понимает Верховный Суд Российской Федерации, что свидетельствует о проведении по данному делу административного расследования, в ходе которого совершен ряд процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств правонарушения, требующих значительных временных затрат.

Поэтому дело судьей районного суда рассмотрено с соблюдением правил подсудности. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание определено с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, финансового положения юридического лица, при наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить административное наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, и является справедливым. 

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрены в качестве оснований для прекращения производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Печенгского районного суда Мурманской области от _ _ , вынесенное в отношении ФКУ Упрдор «Кола» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу законного представителя ФКУ Упрдор «Кола» ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья 

Мурманского областного суда А.П. Синица