Судья Яковлева Н.В. дело № 22-3324/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2025 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд 

в составе председательствующего Струк И.Г. 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гуляном В.И., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2025 г., в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданин Российской Федерации, холостой, не имеющий несовершеннолетних детей, регистрации и постоянного места жительства не имеющий, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 9 июня 2014 г. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области (с учетом постановления Президиума Волгоградского областного суда от 23 мая 2018 г.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком 4 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, откуда освобожден по отбытии срока наказания 4 июня 2018 г., 

- 10 июня 2020 г. по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- 3 августа 2020 г. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору того же суда от 9 июля 2020 г. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, которым окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 10 июня 2020 г.) к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, откуда освобожден по отбытии срока наказания 8 апреля 2022 г.,

- 7 ноября 2024 г. по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 23 января 2025 г.) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, откуда освобожден по отбытии срока наказания 6 марта 2025 г.,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о порядке исчисления срока отбывания осужденным наказания, о мере пресечения в отношении него и зачете в срок лишения свободы времени содержания его под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Цой М.И., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2025 г. ФИО1 признан виновным в непребытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено ФИО1 в Ленинском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о его виновности в совершении преступления и верности квалификации его деяния, выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. 

При этом, обращает внимание суда апелляционной инстанции, что санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ предусматривается в качестве наказания за совершение соответствующего преступления, помимо лишения свободы, штраф и исправительные работы. 

Просит приговор суда изменить: учесть признание им вины и раскаяние в содеянном и смягчить назначенное ему наказание, назначив более мягкий вид наказания – в виде штрафа.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Ленинского района Волгоградской области Солохин А.Н. полагает назначенное ФИО1 с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного наказание соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, справедливым и соразмерным содеянному, а выводы суда надлежаще мотивированными. 

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему по приговору преступлении основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор, признав последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначил ему наказание с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, который холост, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, регистрации по месту жительства и фактического постоянного места жительства не имеет, по прежнему месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, невоеннообязанный, на специальных медицинских учетах не состоит, не трудоустроен, неоднократно судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал и учел при назначении наказания: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, а также признание вины и раскаяние в содеянном, то есть, в том числе те обстоятельства, которые в апелляционной жалобе просит учесть осужденный.

Какие-либо иные обстоятельства, которые подлежат обязательному признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, либо могут быть признаны таковыми, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не установлены, доказательства их наличия материалы дела не содержат и сторонами не представлены. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлены.

С учетом категории совершенного ФИО1 наказания, выводы суда об отсутствии оснований для разрешения вопроса о применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ являются правомерными. 

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание как по виду, так и по его размеру является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч.ч. 1 и 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие его наказание, установленные при рассмотрении дела, данные о личности осужденного.

По смыслу закона, непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения.

Так, в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ; назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применение к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил, убедительно аргументировав свои выводы.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Таким образом, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, при рецидиве преступлений наказание не может быть мягче лишения свободы сроком 4 месяца.

Изложенное свидетельствует о том, что с учетом указанных выше требований УК РФ за совершенное преступление ФИО1 назначено минимально возможное наказание.

При таких обстоятельствах, с учетом всех данных о личности ФИО1, необходимости соответствия наказания требованиям ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ также не усматривается.

Надлежащем образом мотивировано в приговоре и решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Оснований полагать, что после совершения преступления ФИО1 изменил свое отношение к содеянному в той степени, которая бы свидетельствовала о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто при условном осуждении, у суда апелляционной инстанции, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно: в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии строгого режима – с учетом совершения осужденным преступления небольшой тяжести в условиях рецидива преступлений.

Решение суда в части меры пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу также надлежащим образом мотивировано; порядок исчисления срока отбывания им наказания судом установлен верно; порядок зачета в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей требованиям закона соответствует.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу также разрешен верно.

Повода и оснований для изменения приговора в иной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Г. Струк