Дело 2-2409/2025 (2-18000/2024;)

УИД 50RS0031-01-2024-020829-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Арсамакове Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО9 об установлении сервитута, установлении границ земельного участка,

с участием представителя истца, представителя ответчика ФИО5,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит установить сервитут на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: АДРЕС, внести сведения в ЕГРН, указав площадь сервитута 13 кв. м в координатах, указанных в заключении экспертов, вариант №, указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: АДРЕС, взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 118 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью 882 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: АДРЕС. При замерах границ его земельного участка и его соответствия данным кадастрового учета выяснилось, что участок истца обременен в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО5 в неправильной площади – 96 кв.м, а согласно постановлению администрации площадь прохода составляет 26 кв.м. Данное постановление не обжаловалось и не отменялось и является единственным правоустанавливающим документом. Для устранения нарушения прав истца, необходимо установление сервитута площадью 13 кв.м, в соответствии с заключением экспертов, в связи с чем обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО12, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО13, которая в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным в возражениях относительно исковых требований.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, учитывая их надлежащее извещение.

Выслушав объяснения явившихся представителей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника, поэтому при определении содержания этого права и его условий суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды собственника, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года № 2509/10, поскольку сервитут в силу статьи 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим имуществом, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего имущества вправе пользоваться чужим имуществом (порядок пользования), определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего объектов, а также установить соразмерную плату за такой сервитут.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года № 11248/11, проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

При этом предполагается исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон. По смыслу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать наличие такой необходимости, обосновать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления права ограниченного пользования смежным земельным участком. Согласно правовой позиции, изложенной в вышеуказанных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проход к недвижимому имуществу прямо отнесен к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года) разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 882 +/– 21 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 9-24).

Из п. 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 земельный участок общей площадью 882 кв.м, с кадастровым номером № принадлежит на основании Постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26).

Указанным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 882 кв.м, занятый частью жилого дома (АДРЕС), обремененный подходом у участку ФИО4 на площади 26 кв.м (т. 1 л.д. 25). Постановление не обжаловалось и не отменялось, доказательств обратного суду не представлено.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 855, уточненная площадь, погрешность 20 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС, на основании договора мены квартиры и земельного участка с частью жилого дома, от ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО5, ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 44-47, 151-152).

Ранее, постановлением администрации Одинцовского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО4 (т. 1 оборот л.д. 133).

ФИО14 являлся собственником указанного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № (т. 1 л.д. 146).

Как указывает истец, при замерах границ его земельного участка и проверки соответствия данным кадастрового учета выяснилось, что проход к земельному участку с кадастровым номером №, установлен неправильной площадью, больше, чем это предусмотрено постановлением – 96 кв.м.

Возражая относительно исковых требований, ответчики указали на то, что согласно землеустроительному делу от ДД.ММ.ГГГГ по установлению (восстановлению) границ земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: АДРЕС, полученному из ППК «Роскадастр», представлены вариант раздела земельного участка и кадастровое дело для приватизации гр. ФИО2 (в настоящее время собственник ФИО3), ФИО4 (в настоящее время собственники ФИО5 и ФИО6) и ФИО7 (в настоящее время собственник ФИО8) участка, расположенного по адресу: АДРЕС, площадью 2 644 кв.м. В результате землеустроительных работ были выполнены межевание и постановка на государственный кадастровый учет земельного участка ФИО2 площадью 882 кв.м, ФИО7 площадью 870 кв.м и ФИО4 площадью 855 кв.м для последующего предоставления в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен технический проект по разделению указанного земельного участка, площадью 2 607 кв.м. Согласно разбивочному чертежу земельный участок ФИО2 обременен подходом к участку ФИО4 на площади 96 кв.м (т. 1 л.д. 80). Согласно исполнительному чертежу в описании земельного участка также в п. 9 указано, что «участок по точкам № обременен подходом к участку ФИО4 на площади 96 кв.м».

В приложении к акту согласования границ земельного участка в схеме границ земельного участка также указано, что участок ФИО2 обременен подходом к участку ФИО4 на площади 96 кв.м.

На странице 30 «Ведомость решения обратной геозадачи» указаны координаты участка ФИО2 площадью 882 кв. м и площадью 96 кв.м. На странице 33 в каталоге координат также указаны координаты по обременению подходом к участку ФИО15 На странице 39 плана границ земельного участка ФИО2 в п. 9 указано, что «участок по точкам № обременен подходом к участку ФИО4 на площади 96 кв.м».

С целью проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из оснований предъявленного иска, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны истца, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИИ Судебных экспертиз».

Из выводов, изложенных в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате исследования по вопросу определено местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположенных по адресу: АДРЕС. Границы участков установлены по существующим заборам.

Площади земельных участков в фактических границах составляют:

– участок ФИО3 с кадастровым номером № – 897 кв. м,

– участок ФИО5, ФИО6 с кадастровым номером № – 873 кв. м.

Площадь участка с кадастровым номером № в фактических границах (873 кв.м) не соответствует площади по документам и сведениям ЕГРН (855 кв. м) и превышает её на 18 кв.м.

Площадь участка с кадастровым номером № в фактических границах (897 кв.м) не соответствует площади по документам и сведениям ЕГРН (882 кв.м) и превышает её на 15 кв.м.

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют документам и сведениям ЕГРН.

Причиной несоответствия границ документам является ошибка в определении координат границ участков, допущенная в землеустроительном деле по установлению (восстановлению) границ земельного участка.

Причинами несоответствия фактических границ сведениям ЕГРН являются:

– в отношении наложения на границы смежных участков с кадастровыми номерами № и № – наличие ошибок в определении местоположения границ смежных участков;

– в отношении остальных границ – неправильная установка заборов.

Земельный участок, выделенный для прохода к земельному участку с кадастровым номером № постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, является достаточным и избыточным.

Согласно постановлению обременение установлено от улицы до границы участка с кадастровым номером № по фактической ширине участка № – 8,86 м, за исключением 1 м от жилого дома.

Минимальная ширина прохода, установленная для средних и малых городских населенных пунктов, составляет 1 м. Поэтому обеспечение прохода по всей ширине участка с кадастровым номером 50:20:0071007:230 достаточно и избыточно.

Фактически используемый сервитут, сведения о котором внесены в ЕГРН, не соответствует указанному в постановлении, из-за застройки части обременения и смещения фактических границ участка относительно сведений ЕГРН.

Обременение на участок ФИО2 для прохода к участку ФИО4 было сформировано при образовании участков в составе землеустроительного дела 2005 года площадью 96 кв.м.

В постановлении администрации Одинцовского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка ФИО2 для индивидуального жилищного строительства, расположенного в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение Голицыно, с местоположением в АДРЕС» указана площадь обременения 26 кв.м, т.е. имеются расхождения в правоустанавливающем документе с землеустроительной документацией, отражающей границы земельного участка при его образовании.

Согласно плану сервитут сформирован от улицы до участка с кадастровым номером № в 1 м от жилого дома по левой стороне и по фактическому забору по правой.

В ЕГРН сведения внесены с изменением размеров границ сервитута, однако с сохранением площади и конфигурации.

В настоящее время часть сервитута застроена пристройкой к жилому дому на площади 4 кв.м, беседкой на площади 11 кв.м, однако также изменены фактические границы участка – смещены в сторону смежного участка с кадастровым номером №

Площадь сервитута по фактическому пользованию составляет 81 кв.м. Экспертом разработано два варианта установления сервитута через участок с кадастровым номером № для прохода к земельному участку с кадастровым номером №

Вариант № является наименее обременительным для собственника участка с кадастровым номером №

По варианту № от улицы до калитки участка с кадастровым номером № по прямой линии запроектирован проход минимально установленной ширины – 1 м.

Для реализации варианта № существующую калитку на участок с кадастровым номером № необходимо перенести на 4,14 м на восток, в край восточной створки ворот. Площадь сервитута по варианту № составит 13 кв.м.

Вариант № разработан с учетом площади сервитута – 26 кв.м, указанной в постановлении администрации Одинцовского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Границы сервитута спроектированы с учетом отступа от жилого дома и беседки, расположенных на участке с кадастровым номером №, с учетом возможности использования существующих въездных ворот и переноса калитки в край восточной створки ворот, аналогично варианту №.

Площадь сервитута по варианту № составит 26 кв.м.

В варианте № отражена граница сервитута по сведениям ЕГРН, включая части сервитута, застроенные жилым домом и беседкой.

Площадь сервитута по варианту № составит 96 кв.м, как указано в плане границ земельного участка в составе землеустроительного дела 2005 года, утвержденном начальником отдела Одинцовского района Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять ему, заключение получено по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Исключительная необходимость сервитута и отсутствие альтернативных способов обеспечения нужд ответчиков не оспариваются истцом.

С учетом выводов заключения экспертов, опровергающих позицию ответчиков, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае необходимо изменение существующего сервитута.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что истцом, уточнившим требования, заявлено об установлении границ сервитута по варианту № заключения экспертов, являющемуся наименее обременительным для собственников земельного участка с кадастровым номером № – ответчиков, т.е. учитывающему необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд находит требования ФИО3 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной части.

При этом суд учитывает, что ни землеустроительная документация, ни Постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ № не содержат ни координат обременяемой части, ни описания.

Ссылку ответчика, что согласно материалам землеустроительного дела, к сервитутом в пользу ФИО16 (ФИО17), обременен весь земельный участок ФИО2 (ФИО3) по точкам № (т. 1 л.д. 80) суд находит несостоятельной, поскольку землеустроительная документация подготовлена в 2005 году, постановления о передаче земельных участков в собственность ФИО2, ФИО16 и ФИО7 вынесены в 2007 году.

Как указано выше, план границ земельных участков не содержит координат обремененной части (сервитута), а план содержит указание на необходимость обременения указанной части земельного участка, площадью 96 кв.м, не по всей площади, а лишь в границах спорной части.

Кроме изложенного суд учитывает, что обременение земельного участка истца площадью 882 +/- 21 кв.м на площади 96 кв.м, лишь для прохода к земельному участку ответчиков, является излишне обременительным, не соответствует целям установленным ст. 274 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию рассматриваемого дела, продолжительность времени его рассмотрения и объем фактической работы, проведенной представителем, учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в размере 45 000 руб. на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 118 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Изменить сервитут, установленный для обеспечения прохода к земельному участку с кадастровым номером № установив его в отношении части принадлежащего ФИО3 земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: АДРЕС, площадью 13 кв.м, в следующих координатах:

Имя точки 

X, м 

Y, м 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

.....

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Взыскать с ФИО5, ФИО9, в равных долях, в пользу ФИО3 в счет компенсации расходов по оплате госпошлины 3 000 руб., расходов по оплате экспертизы 118 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 45 000 руб.

В удовлетворении требовании ФИО3 в остальной части, об исключении из ЕГРН сведений, установлении границ, взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025