ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П.

при секретаре Козловской Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Казачкова П.А., 

подсудимой ФИО3 и его защитника в лице адвоката Исаева М.В., 

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 35 минут, находясь во дворе 

<

адрес>, в 

<

адрес>, увидела лежащую на качелях, установленных на детской площадке женскую сумку, не представляющую материальную ценность, в которой находился сотовый телефон марки «Ноnоr 8Х» с установленными в нем сим-картами оператора ПАО «МТС» и оператора ПАО «Мегафон», в чехле черного цвета, а также связка из 3 ключей, 2 брелка, блистер от сим-карты «Мегафон», зажим для денежных средств, заколка для волос, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО1, которую решила тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитила лежащую на качелях женскую сумку, в которой находился сотовый телефон марки «Ноnоr 8Х», стоимостью 16 990 рублей, с установленными в нем сим-картами оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющими, в чехле черного цвета, а также связка из 3 ключей, 2 брелка, блистер от сим-карты «Мегафон», зажим для денежных средств, заколка для волос, не представляющие материальной ценности. Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места преступления скрылась, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 16 990 рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, признала полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 КРФ отказалась.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям ФИО3, данным в качестве подозреваемой, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут она находилась дома по вышеуказанному адресу совместно с ребенком. В это время она разговаривала по телефону со своим мужем, у них произошла ссора, и он сказал, что ночевать домой не придет и продуктов домой не купит. После этого она вышла из дома и пошла в круглосуточный магазин, который расположен по адресу: 

<

адрес> для того чтобы купить продукты. Купив продукты, она пошла домой. Проходя во дворе 

<

адрес> мимо детской площадки, на качелях она увидела женскую сумку, черного цвета, без ремешка небольшого размера. Оглядевшись по сторонам, она поняла, что во дворе никого нет, и решила взять данную сумку. Придя домой, она открыла сумку и решила посмотреть, что внутри. В сумке находились следующие вещи: сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе красного цвета с чехлом разноцветного окраса (с треснутым экраном), связка ключей, какие-то рукописные записи на обрывках бумаги. Документов в сумке не было. Так же поясняет, что в телефоне находились две сим-карты, каких именно операторов она не знает, данные сим-карты она достала из телефона и выкинула. Сумку она решила оставить себе, а телефон она решила сдать в Комиссионный магазин, так как испытывала тяжелое материальное положение. Каких – либо попыток вернуть найденные вещи их владельцу она не предпринимала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут она продала найденный телефон в Комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> за 5000 рублей. На вырученные от продажи деньги она купила продукты. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается, причиненный ею ущерб, обязуется возместить в полном объеме. Данное преступление совершила, так как испытывала тяжелое материальное положение (л.д. 38-40).

Будучи дополнительно допрошена в качестве подозреваемой, ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точного времени она не помнит, примерно в период с 23 часов 00 минут по 24 часа 00 минут она ходила в киоск (продуктовый торговый павильон). Купив продукты и возвращаясь домой, она нашла на качелях детской площадки сумку в которой был сотовый телефон «Honor 8X», что подтверждается ранее данными ею показаниями от ДД.ММ.ГГГГ. Поясняет, что в 00 часов 20 минут она уже была дома, это время она помнит точно, так как по возвращении с улицы, она проверяла телефон, не звонил ли ей кто – либо. Указанное время преступления в первоначальном допросе в качестве подозреваемой не соответствует действительности, так как вероятно ее не так поняли, она имела ввиду, что в 00 часов 20 минут она уже вернулась из магазина с сумкой, в которой лежал телефон «Honor 8X» принадлежащий ФИО1 и находилась у себя дома (л.д. 109-112). 

Согласно показаниям ФИО3, данным в при допросе в качестве обвиняемой, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по вышеуказанному адресу совместно с ребенком. В вечернее время она позвонила своему мужу и в ходе разговора, между ними произошла ссора, в результате которой муж сказал ей, что ночевать домой не придет и продуктов домой не купит. В ночное время, точного времени она не помнит, в период с 23 часов 00 минут по 24 часа 00 минут, она вышла из дома и пошла в круглосуточный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для того чтобы купить продукты. Купив продукты, она пошла домой и проходя во дворах 

<

адрес>, мимо детской площадки, которая находится во дворе вышеуказанных домов, она увидела на качелях женскую сумку черного цвета, без ремешка, небольшого размера. Оглядевшись по сторонам, она поняла, что во дворе никого нет, и решила взять данную сумку. Придя домой, она открыла сумку, решив посмотреть, что находится внутри. В сумке находились следующие вещи: сотовый телефон марки «Honor» в корпусе красного цвета, с чехлом черного цвета с белыми цветами (экран телефона был треснут), связка ключей, рукописные записи на обрывках бумаги и еще что – то, что точно она уже не помнит, документов в сумке не было. Поясняет, что в телефоне находились две сим – карты, каких именно операторов она не знает, данные сим – карты она достала из телефона и выкинула. Сумку она решила оставить себе, а телефон решила сдать в комиссионный магазин, так как испытывала тяжелое материальное положение. Каких-либо попыток вернуть найденные вещи их владельцу, она не предпринимала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут она сдала телефон в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, за 5 000 рублей. На вырученные от продажи деньги она купила продукты. Суть предъявленного обвинения ей ясна и понятна, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Данное преступление совершила, так как испытывала тяжелое материальное положение (л.д. 141-144). 

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, которая подтверждается, кроме признания подсудимой своей вины, следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время она со своим другом Свидетель №2 находилась на детской площадке во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Рядом с ней на качелях лежала сумка. Она и Свидетель №2 пошли искать зажигалку, отошли от качелей к забору, а когда вернулись сумки на месте не оказалось. Кто мог взять сумку она не знает, не видела. Они искали ее, но не нашли, потом она обратилась в полицию. В сумке находился сотовый телефон «Хонор 8Х», зажим для денег, ключи, и иное не ценное имущество. Сотовый телефон она оценивает в размере 16990 рублей. Ущерб для нее значительный, поскольку доход на момент кражи составлял 17500 рублей, так же у нее имелись обязательства в размере 1500 рублей за кредит, и коммунальные услуги в размере 3000 рублей. В настоящее время ей ущерб возмещен полностью, претензий к подсудимой не имеет.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, у него есть знакомая ФИО1, они с ней находятся в дружеских отношениях, временами проводят вместе время. ДД.ММ.ГГГГ примерно 23 часа 00 минут он находился во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. В вышеуказанном доме проживает ФИО1. В этот вечер они договорились с ней погулять. Когда вышла ФИО1, они пошли посидеть на лавочку, после чего пошли на детскую площадку, где ФИО1 села на качели, а он стоял рядом. У ФИО1 при себе находилась небольшая сумка черного цвета, в сумке лежал телефон «Хонор 8Х», который ФИО1 неоднократно при нем доставала. Спустя небольшое количество времени, между ним и ФИО1 возник конфликт по поводу того, что он часто курит, ФИО1 отняла у него зажигалку и бросила в сторону, после этого он пошел искать зажигалку, ФИО1 встала с качелей и пошла искать зажигалку. Сумку ФИО1 оставила на качелях, до этого она лежала у нее на коленях. Зажигалку они нашли примерно в 10 метрах от качелей, за горкой. После того как они нашли зажигалку, он решил закурить, за горкой они находились около 5 минут, после чего снова вернулись к качелям, где ФИО1 обнаружила пропажу своей сумки. На площадке кроме них, никого не было. Когда они уходили искать зажигалку, качелей было не видно. Он точно помнит, что ФИО1 оставляла сумку на качелях. После обнаружения пропажи сумки они обошли всю площадку с целью ее поиска, но сумку не нашли, после чего он вызвал по просьбе ФИО1 полицию, так как у нее телефона не было (л.д. 128-130). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, он в комиссионном магазине «Победа» расположенном по адресу 

<

адрес> работает в должности продавца-оценщика с начала ДД.ММ.ГГГГ года. В его обязанности входит прием товара на комиссию, его оценка, а также продажа товара. Прием товара осуществляется по предъявлению паспорта на предъявителя. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в вышеуказанном магазине. В магазин зашла женщина и предложила приобрести у нее сотовый телефон марки «Honor 8X 4/64». Оценив данный телефон, он предложил женщине приобрести его за 5 000 рублей. Данная цена женщину устроила. После этого она предъявила паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При покупке телефона была заполнена квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ После получения денег, женщина ушла, более он ее не видел. О том, что телефон был добыт преступным путем, он не знал, ФИО3 ему об этом не говорила (л.д. 124-127). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 Свидетель №3, подсудимая его жена. приблизительно ДД.ММ.ГГГГ. она ему позвонила и сказала, что в полиции и попросила принести черную сумку. Он взял дома сумку и принес в полицию. Позже ему стало известно, что она нашла эту сумку на детской площадке.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности на детской площадке у 

<

адрес>. С места происшествия изъято: фото следа обуви на цифровой фотоаппарат; коробка из-под сотового телефона /л.д. 6-8/.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, в служебном кабинете № ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> были осмотрены и изъяты у подсудимой женская сумка черного цвета с белой полоской и металлическим замком, зажим для денег красного цвета, связка из трех ключей с брелками «свинья» в количестве двух штук, блистер от сим-карты № «Мегафон», чехол для сотового телефона черного цвета с рисунком «белые цветы», заколка «краб» красного цвета /л.д. 22-25/.

Согласно протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в комиссионном магазине «Победа» расположенном по адресу: 

<

адрес> изъяты товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, из который усматривается, что телефон продан ФИО3 /л.д. 53-56/.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в служебном кабинете № ОП № УМВД России по 

<

адрес> у потерпевшей ФИО1 были изъяты копия документа о предоставлении кредита и открытии банковского счета № № от ДД.ММ.ГГГГ; копия полиса – оферты страхования движимого имущества и от несчастного случая № № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 71-72/.

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании в качестве вещественного доказательства и приобщении к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> были осмотрены копия документа о предоставлении кредита и открытии банковского счета № № от ДД.ММ.ГГГГ; копия полиса – оферты страхования движимого имущества и от несчастного случая № № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщены признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу /л.д. 73-75, 76-84, 85/.

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № СО ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> осмотрены женская сумочка черного цвета внутри которой находилось следующее содержимое: зажим для денег красного цвета, связка из трех ключей с брелками «свинья» в количестве двух штук, блистер от сим-карты № «Мегафон», чехол для сотового телефона черного цвета с рисунком «белые цветы», заколка «краб» красного цвета, коробка от сотового телефона марки «Хонор 8Х» голубого цвета IMEI: №, № /л.д. 86-88/.

Из постановления о признании в качестве вещественного доказательства и приобщении к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что женская сумка с зажимом для денег красного цвета, заколкой для волос «краб», блистером от сим - карты «Мегафон», связкой ключей с брелками «Свинья», чехлом для телефона, а также осмотренная коробка из-под сотового телефона марки «Нопог 8Х», признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу /л.д. 101/.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о признании и приобщении к уголовному делу в вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в служебном кабинете № СО ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> были осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 104-105, 108/.

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимой ФИО3 доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами. Сама подсудимая не отрицает фактические обстоятельства дела по совершению хищения, что также подтверждается последовательными и логичными показаниями потерпевшей, свидетелей, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются результатами проведённых по делу осмотров, выемок, изъятыми по делу вещественными доказательствами. Показания данные в ходе предварительного следствия подсудимая поддержал полностью, причин для самооговора не установлено, поскольку её показания подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения.

Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены законным путем, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в содеянном.

Суд соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действий подсудимой ФИО3 по факту хищения имущества потерпевшей по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и квалифицирует её действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину вменён обоснованно, с учётом имущественного положения, дохода потерпевшей и положений п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с тем, что они примирились с подсудимой, вред, причиненный преступлением, подсудимая загладила в полном объеме, принесла свои извинения, материальный ущерб ею возмещен, каких-либо претензий к подсудимой она не имеет.

Подсудимая ФИО3 против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражала и также просила прекратить уголовное дело.

Защитник ходатайство потерпевшей и подсудимой о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку имеются законные основания.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, не возражавших против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Установлено, что ФИО3 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности. Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести. Вред, причиненный потерпевшей, подсудимой заглажен путем принесения извинений и возмещении ущерба в полном размере, потерпевшая в судебном заседании подтвердила, что не имеет претензий материального характера к подсудимой, простила ее, между ними достигнуто примирение. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО3 подлежит отмене.

Производство по гражданскому иску подлежит прекращению в связи с возмещение имущественного вреда в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ – за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Производство по гражданскому иску ФИО1 о возмещения ущерба, причиненного преступлением – прекратить.

Вещественные доказательства: копия документа о предоставлении кредита и открытии банковского счета № № от ДД.ММ.ГГГГ; копия полиса – оферты страхования движимого имущества и от несчастного случая № № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и копия договора комиссии №– хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, женскую сумку, зажим для денег красного цвета, заколку для волос «краб», блистер от сим - карты «Мегафон», связку ключей с брелками «Свинья», чехлом для телефона, коробку из-под сотового телефона марки «Хонор 8Х» - вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись Е.П. Бурая

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>