ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года 

<

адрес> 

Красногорский городской суд в составе председательствующего судьи Лемешевой Е.А., при помощнике судьи ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО9, подсудимого ФИО1, адвоката ФИО10, потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 56 минут до 21 часа 26 минут, у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, р.

<

адрес>, ул. 

<

адрес> возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО3

Реализуя задуманное, ФИО1, преследуя цель личной выгоды, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в вышеуказанный период времени по вышеуказанному адресу умышленно, то есть осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО3, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, тайно, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, что они носят скрытый характер и потерпевший ФИО3 спит, похитил следующее имущество: взял с тумбочки, расположенной в комнате, сотовый телефон марки «Philips S616» стоимостью 4 000 рублей с двумя сим картами 89637188375 оператора сотовой связи ОА «Вымпел-Коммуникации» 

<

адрес> и 89998309877 оператора сотовой связи «Мегафон-Йота» 

<

адрес>, ценности не представляющими, принадлежащие на праве собственности ФИО3, а также взял из внутреннего кармана куртки, висевшей на вешалке в комнате, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № …0989 на имя ФИО3, принадлежащую ему на праве собственности. 

Далее реализуя свои преступные намерения, осознавая тайный характер своих действий ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 26 минут, ФИО1 с похищенной банковской картой проследовал к банкомату АТМ 400401 ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, р.

<

адрес>, где вставив указанную банковскую карту в банкомат, и введя пин-код, похитил путем обналичивания с банковского счета № денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие на праве собственности ФИО3 

Далее реализуя свои преступные намерения, осознавая тайный характер своих действий ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минуты, ФИО1 с похищенной банковской картой проследовал к банкомату АТМ 10439294 ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, р.

<

адрес> В, где вставив указанную банковскую карту в банкомат, и введя пин-код похитил путем обналичивания с банковского счета № денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие на праве собственности ФИО3 

Далее реализуя свои преступные намерения, осознавая тайный характер своих действий ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 34 минуты, ФИО1 с похищенной банковской картой проследовал к банкомату АТМ 60010268 ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, где вставив указанную банковскую карту в банкомат и введя пин-код, похитил путем обналичивания с банковского счета № денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие на праве собственности ФИО3 

Далее реализуя свои преступные намерения, осознавая тайный характер своих действий ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут ФИО1 с похищенной банковской картой проследовал к магазину «Дикси», расположенному по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, где похитил путем совершения покупки с банковского счета № денежные средства в сумме 255,99 рублей, принадлежащие на праве собственности ФИО3 

Далее реализуя свои преступные намерения, осознавая тайный характер своих действий ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты ФИО1 с похищенной банковской картой проследовал к банкомату АТМ 400401 ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, р.

<

адрес>, где вставив указанную банковскую карту в банкомат и введя пин-код, похитил путем обналичивания с банковского счета № денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие на праве собственности ФИО3, а всего ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 на общую сумму 54 755,99 коп., причинив значительный материальный ущерб.

С похищенным ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично. По сути предъявленного обвинения пояснил, что знает ФИО3 на протяжении 10 лет, в конце 2019 года они проживали в одном доме, были соседями, часто вместе распивали спиртные напитки. Между ними были доверительные отношения, ФИО3 неоднократно отдавал ему свою банковскую карту, называл пин код, просил снять денежные средства для покупки алкогольных напитков и продуктов питания, которые они впоследствии вместе употребляли. Конкретные события, происходившие 8 и ДД.ММ.ГГГГ детально не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, как задолго до этих дней, так и после, при этом не отрицает факты снятия денежных средств с карты, принадлежащей ФИО3, но точно не помнит, на какие нужды деньги были потрачены, не помнит, разрешал ли ему ФИО3 снять денежные средства и для каких целей, выражает предположение, что деньги были потрачены на алкогольные напитки и продукты. Факт хищения мобильного телефона отрицает. 

Суд, проведя судебное следствие, допросив потерпевшего, подсудимого, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, полностью нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему пришло смс уведомление о поступлении на его расчетный счет заработной платы, о чем он сообщил своему приятелю ФИО1, который находился в этот момент рядом, поскольку на протяжении длительного времени они вместе распивали спиртные напитки у него дома. После чего он пошел в свою комнату, оставив в коридоре куртку, в кармане которой находилась его банковская карта. Телефон положил в ящик тумбочки около кровати. На следующий день необходимости в пользовании банковской картой и телефоном у него не было. Обнаружил отсутствие телефона и карты лишь через день, после чего позвонил оператору в банк, которая сообщила, что с карты были произведены списания денег на протяжении 8 и ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии им была получена распечатка операций с принадлежащей ему карты, где информация о списании денег подтвердилась. После написания заявления в правоохранительные органы, в ходе проведения расследования им была просмотрена запись с камер видеонаблюдения отделений банка, на которой он отчетливо опознал ФИО1, который снимал деньги с его карты во время, указанное в списаниях. При этом разрешения на снятие данной суммы – более 50 тысяч рублей, он ФИО1 не давал.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами и протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- заявлениями ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило с его банковской карты «Сбербанк России» денежные средства в сумме 10 000 рублей, сенсорный телефон «Филипс», стоимостью 6000 рублей с учетом износа; ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 30 000 рублей и 10 000 рублей, а также в сумме 500 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, р.

<

адрес>, ул. 

<

адрес>;

- ответом на запрос из ПАО «Сбербанк России», по которому направлен диск с записями с камер видеонаблюдения с банкоматов;

-справкой по операции «Сбербанк России» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:26 с карты …. 0989 держателем Алексей ФИО11 произведена выдача наличных в сумме 10 000 рублей, через банкомат АТМ 400401 ФИО8

-справкой по операции «Сбербанк России» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:02 с карты …. 0989 держателем Алексей ФИО11 произведена выдача наличных в сумме 10 000 рублей, через банкомат АТМ 10439294 Нахабино;

-справкой по операции «Сбербанк России» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:34 с карты …. 0989 держателем Алексей ФИО11 произведена выдача наличных в сумме 30 000 рублей, через банкомат АТМ 60010268 Красногорск;

-справкой по операции «Сбербанк России» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:23 с карты …. 0989 держателем Алексей ФИО11 произведена выдача наличных в сумме 500 рублей, через банкомат АТМ 400401 Нахабино;

-выпиской по банковскому счету ФИО3;

-протокол очной ставки, проведенной между обвиняемым ФИО4 и потерпевшим ФИО3, в ходе проведения которой потерпевший ФИО3 подтвердил ранее данные показания о том, что ФИО1 не передавал ему денежные средства, снятые с его банковского счета. 

-протоколом осмотра видеозаписи, в ходе проведения которого объектом осмотра явились 27 видеозаписей с изображением банкоматов, расположенных по адресам: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, р.

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>, г.о. Красногорск, р.

<

адрес> в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован факт нахождения там ФИО5, производившего списание денежных средств с карты ФИО3

Анализируя и оценивая каждое из перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного следствия по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает каждое из них достоверным, относимым и допустимым, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельства совершения данного преступления подсудимым ФИО4 подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, которая позволяет суду достоверно установить фактические обстоятельства дела, а также хронологию событий. 

Нарушений уголовно – процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу и получении доказательств не установлено. 

В материалах дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого, в исследованных доказательствах не имеется. 

В обоснование доказанности вины подсудимого ФИО1 суд приводит показания потерпевшего ФИО3, поскольку его показания на стадии предварительного следствия и данные в судебном заседании не содержат противоречий, являются подробными, последовательными и логичными. Потерпевший при написании заявления был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Согласно протоколам допроса потерпевшего, а также в судебном заседании ФИО3 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем имеются его подписи в протоколах и соответствующей расписке. 

При этом суд доверяет показаниям подсудимого в той части, которая объективно согласуется с показания потерпевшего о том, что ФИО12 не отрицает факт списания денежных средств с карты, принадлежащей ФИО3, о том, что на камерах в банкомате именно он, при этом ФИО4 не приведено убедительного довода, по какому основанию со стороны потерпевшего может иметь место оговор с учетом наличия между ними приятельских (почти дружеских) отношений, как и не приведено доказательств тому, что ФИО3 было дано разрешение на списание всей суммы поступившей заработной платы. 

К показаниям подсудимого в части отрицания факта хищения мобильного телефона суд относится критически, и считает, что они даны с целью уклонения от уголовной ответственности, поскольку полностью опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего и письменными материалами дела.

Суд не усматривает оснований для оговора ФИО1, поскольку как ФИО12, так и ФИО13 подтвердили, что отношения между ними были доверительные, каких-либо конфликтов не было.

Каких-либо данных, указывающих на возможность оговора подсудимого, а также обстоятельств, указывающих на его заинтересованность в исходе дела и в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено. 

Объективность показаний потерпевшей подтверждается письменными материалами дела, протоколами следственных действий, которые суд признает допустимыми, каких - либо нарушений при их получении в судебном заседании не установлено. Содержание протоколов согласуется между собой и с показаниями свидетелей.

Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые могли бы поставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего, которые бы не соответствовали обстоятельствам дела, подтвержденным письменными материалами, судом не установлено.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета.

Анализ вышеприведенных доказательств приводит суд к убеждению о наличии у ФИО1 корыстной цели незаконного обогащения

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО4 преступление отнесено законом к категории тяжкого, против собственности.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что последний ранее не судим, имеет семью, постоянное место жительства, на учетах в ПНД и НД не состоит, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит положительную характеристику с места жительства, отсутствие судимостей, а также в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка. 

При этом обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления в совокупности со степенью общественной опасности, суд не усматривает оснований как для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и для применения ст. 64 УК РФ, равно как и для применения дополнительного наказания.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение цели наказания и исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и при назначении наказания в виде лишения свободы применяет ст. 73 УК РФ.

Потерпевшим ФИО6 заявлен гражданский иск на сумму 54 755, 99 коп., просит гражданский иск удовлетворить, взыскать с подсудимого указанную сумму. 

ФИО7 исковые требования потерпевшего в названном размере полностью признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассмотрев основания и размер исковых требований, исходя из положений ст.ст.151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает доказанным, что именно в результате противоправных действий подсудимого ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 54 755, 99 коп., поэтому находит исковые требования потерпевшего обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в назначенные уголовно-исполнительной инспекцией дни. 

Разъяснить ФИО1, что в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 54 755 руб. 99 коп. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья Е.А. Лемешева