Судья Ваншейд А.К. 

Дело № 7-199/2020

УИД 22RS0068-01-2019-008753-95

номер дела в суде 1 инстанции 12-4/2020

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2020 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Правового управления Федеральной антимонопольной службы М.А.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 15 января 2020 года по делу по жалобе Р.В.Ф. на постановление начальника Правового управления Федеральной антимонопольной службы *** от ДД.ММ.ГГ, которым

Р.В.Ф., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника Правового управления Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГ Р.В.Ф. как член конкурсной комиссии Минстройтранса Алтайского края признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Р.В.Ф. обратился в Центральный районный суд г.Барнаула с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также указал, что не был извещен о возбуждении дела об административном правонарушении, не получал копию протокола об административном правонарушении, не был уведомлен в разумный срок о рассмотрении дела.

Решением судьи названного суда от 15 января 2020 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, начальник Правового управления Федеральной антимонопольной службы М.А.В. просит отменить решение судьи, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу. Указывает, что вопреки выводам судьи Центрального районного суда г.Барнаула Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагает на должностное лицо обязанности по изготовлению резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, оспариваемым постановлением установлены обстоятельства, в связи с которыми Р.В.Ф. был привлечен к административной ответственности. Должностным лицом антимонопольного органа совершены процессуальные действия, направленные на получение сведений, имеющих значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем вывод судьи об отсутствии административного расследования по делу ошибочен. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, а также Р.В.Ф. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена без участия названных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частю 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Р.В.Ф. к административной ответственности, имели место 24 сентября 2018 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 24 сентября 2019 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное вышеприведенной нормой, на момент рассмотрения жалобы на решение судьи истек, а указанным выше решением постановление отменено и производство по делу прекращено, то на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопросы о привлечении к административной ответственности в совершении административного правонарушения, о виновности и обстоятельствах данного правонарушения обсуждаться не могут, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Отмена решения, как о том поставлен вопрос в жалобе, означала бы возобновление производства по настоящему делу об административном правонарушении за пределами сроков давности, что недопустимо.

Таким образом, решение судьи не может быть отменено.

Довод жалобы об ошибочности выводов судьи о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица не описано событие правонарушения, заслуживают внимания, но ввиду вышеизложенного не может повлечь отмену решения.

Поскольку в тексте постановления имеется ссылка на оглашение резолютивной части постановления, тогда как на бумажном носителе такой документ вопреки положениям статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует и сведений о том, что резолютивная часть постановления не оглашалась (определение об исправлении описки) материалы дела не содержат, вывод судьи о наличии данного обстоятельства основан на материалах дела. Доводы о возможности оглашения резолютивной части постановления без изготовления при этом оглашаемого документа на бумажном носителе с очевидностью не основаны на законе.

Следует также согласиться с выводом судьи о том, что по данному делу административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем, исходя из разъяснений, данных в подпунктах «а» и «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалоба на постановление подлежала рассмотрению Центральным районным судом г.Барнаула.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 15 января 2020 года оставить без изменения, жалобу начальника Правового управления Федеральной антимонопольной службы М.А.В. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова