Дело № 2-1940/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Грязнове Ю.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчиков Козлова М.В., ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области» о взыскании убытков (упущенной выгоды), 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков (упущенной выгоды).

В обоснование заявленных требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] Нижегородским областным судом было вынесено апелляционное определение по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижегородского районного суда гор. Н. Новгород от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу [ № ].

Вышеуказанным определением, обжалуемое решение суда было отменено и вынесено по делу новое решение, которым было постановлено удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Кроме того, вышеуказанным определением суда были установлены следующие обстоятельства:

[ 00.00.0000 ] умерла мать Истца - ФИО5. На момент смерти ФИО5 принадлежало на праве собственности 1/2 вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: [ адрес ].

Братом Истца, Ответчиком по настоящему делу - ФИО4 ФИО5 была похоронена тайно, без оформления свидетельства о смерти. В связи с этим, Истец был вынужден обратиться в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода, для установления факта смерти ФИО5 и обязании ГУ ЗАГС по Нижегородской области, осуществить государственную регистрацию смерти матери Истца ФИО5 [ 00.00.0000 ] года рождения, умершей [ 00.00.0000 ] , на момент смерти проживающей по адресу: [ адрес ]. Иск был удовлетворен.

Кроме того, в установленный законом срок, а именно [ 00.00.0000 ] , Истец принял наследство по завещанию, составленного в пользу ФИО1, его матерью - ФИО5, путем подачи заявления о принятии наследства, и нотариусом города областного значения Нижний Новгород ФИО6 было заведено наследственное дело [ № ].

Также Нижегородским областным судом было признано право собственности ФИО1 на 3/8 доли квартиры расположенной по адресу: [ адрес ], так как 1/8 причиталась ФИО4, как обязательному наследнику.

Кроме того, Нижегородским областным судом было установлено, что ФИО4 не имел прав на наследственное имущество Истца. Однако, именно в пользу ФИО4 произошло отчуждение оспариваемого ранее имущества.

Иных наследников у ФИО5 не было, а выгодоприобретателем по договору дарения от [ 00.00.0000 ] , стал ФИО4 Договор дарения заключённый между ФИО4, и покойной на тот момент ФИО5 ? квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ] стал ФИО4 был признан Нижегородским областным судом недействительным. Таким образом можно считать, что именно ФИО4 нарушил права ФИО1, способствовав увеличению причитающейся им доли наследства, а также против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, так как ? вышеуказанной квартиры ФИО5 завещала ФИО1 Завещание не было оспорено, признанно недействительным, а также не было отменено.

Поскольку отчуждение оспариваемого ранее имущества произошло в пользу ФИО4, а иных наследников у ФИО5 не было, то более как ФИО4 никто произвести вышеуказанное не мог. Более того, Нижегородский областной суд в своем определении установил, что ФИО4 не имел права на отчуждение спорного имущество, и данная следка была признана недействительной.

[ 00.00.0000 ] Отделом по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ УМВД России по гор. Н. Новгороду было возбужденно уголовное дело [ № ] по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с хищением путем обмана у ФИО1 ? доли в квартире расположенной по адресу: [ адрес ]. ФИО1 был признан потерпевшим и допрошен как потерпевший.

Решением Нижегородского районного суда гор. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] - ФИО4 был признан недостойным наследником после смерти ФИО5, умершей [ 00.00.0000 ] Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Впоследствии [ 00.00.0000 ] ФИО1 были проданы 3/8 доли квартиры расположенной по адресу: [ адрес ] ФИО7. (лицу которому ФИО4 продал вышеуказанную квартиру и сделка с которым была впоследствии признана судом недействительной) за 800 000 руб.

Кроме того, между ФИО1 и ФИО7. было подписано соглашение, согласно которому ФИО1 не претендует на дальнейшее истребование из незаконного чужого владения 1/8 квартиры, расположенной по адресу: [ адрес ].

Между тем, ФИО4 вышеуказанная квартира ФИО7. была продана за 3 550 000 руб.

Таким образом, в случае не отчуждения в пользу ФИО4 ? доли квартиры, причитающейся ФИО1 в случае продаже доли ФИО1 мог бы продать свою долю, как ? за 1 775 000 руб.

Таки образом, убыток, который был причинен ФИО1 составляет - 975 000 руб. = (1 775 000-800 000).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Также Истец полагает, что УФРС по Нижегородской области также нарушило права Истца, проведя сделку с участием умершего человека, которая была впоследствии признана судом недействительной.

Истец просит суд взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца: - 975 000 руб. - сумму убытков (упущенной выгоды).

[ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве соответчика привлечен Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался по последнему известному адресу.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику ФИО4 назначен адвокат.

Представитель ФИО4 адвокат Козлов М.В. (по ордеру) в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель Управления Росреестра по Нижегородской области ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области» о взыскании убытков (упущенной выгоды) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие Филиала.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО5, ФИО4 являлись собственниками квартиры [ адрес ].

[ 00.00.0000 ] между ФИО5 и ФИО4 заключен договор дарения доли квартиры, согласно условиям которого ФИО5 передала безвозмездно (в дар) в общую долевую собственность своему сыну, а ФИО4 с благодарностью принял в дар ? доли квартиры и долю в праве собственности на общее имущество дома, находящуюся по адресу: [ адрес ].

[ 00.00.0000 ] проведена государственная регистрация договора дарения доли квартиры от [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] между ФИО4 и ФИО7 заключен договор продажи квартиры, согласно условиям которого ФИО4 передает в собственность, а ФИО7 принимает (покупает) квартиру, общей площадью 61,4 кв.м., расположенную на седьмом этаже 8-этажного многоквартирного жилого дома, находящуюся по адресу: [ адрес ], а также долю в праве собственности на общее имущество жилого дома.

[ 00.00.0000 ] проведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры.

Установлено, что [ 00.00.0000 ] ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО4 о признании недействительной сделки с квартирой от [ 00.00.0000 ] и применении последствий недействительности сделки, признании недействительной сделки с квартирой.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, восстановлении записи на объект недвижимости отказать.

Встречные исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Признать ФИО7 добросовестным приобретателем квартиры [ адрес ].

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] постановлено: Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] отменить в части отказа в признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, взыскании судебных расходов.

Принять в отмененной части новое решение, в соответствии с которым:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО7 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, восстановлении записи на объект недвижимости, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] между ФИО5, умершей [ 00.00.0000 ] и ФИО4. 

Признать недействительным в части 3/8 долей в квартире [ адрес ] договор продажи квартиры от [ 00.00.0000 ] , заключенный между ФИО4 и ФИО7. 

Истребовать из незаконного владения ФИО7 3/8 доли в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: [ адрес ]

Признать за ФИО1 право собственности на 3/8 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: [ адрес ]

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7728,13 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы за копию доверенности в размере 50 рублей, расходы за проезд в размере 1118,50 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7428,13 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате копии доверенности в размере 50 рублей, расходы на проезд в размере 1118,50 рублей.

Оплатить из федерального бюджета адвокатской конторе Нижегородского района г. Н. Новгорода 1200 рублей за представительство интересов ФИО4 адвокатом Овсянкиной Е. Р.: расчетный счет [ № ], корреспондентский счет [ № ], БИК [ № ], ИНН [ № ], КПП [ № ] в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанка г. Н. Новгорода.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] оставить без изменения.

[ 00.00.0000 ] ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании ФИО4 недостойным наследником после смерти ФИО5, умершей [ 00.00.0000 ] .

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] ФИО4 признан недостойным наследником после смерти ФИО5, умершей [ 00.00.0000 ] . Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. 

[ 00.00.0000 ] между ФИО1 и ФИО7 заключен договор купли-продажи 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил (принял) в общую долевую собственность, принадлежащие продавцу на праве общей долевой собственности 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на седьмом этаже жилого дома, находящуюся по адресу: [ адрес ]. Согласно п. 2.1 договора кадастровая стоимость квартиры составляет 3 106 709 рублей. Кадастровая стоимость 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 1 165 015 рублей 96 копеек. Согласно п. 2.2 Отчуждаемые 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру оцениваются по соглашению сторон и продаются за 800 000 рублей.

Договор удостоверен ФИО8, нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] между ФИО1 и ФИО7 подписано соглашение, согласно которому стороны пришли к согласию не обращаться в суд, а решить вопрос по управлению квартирой путем заключения соглашения на следующих условиях: 

Продавец продает, а покупатель покупает у продавца право собственности на 3/8 доли в праве на квартиру, расположенной по адресу: [ адрес ], места общего пользования, полученные продавцом в исполнение апелляционного определения Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ]. Оформление сделки купли-продажи и расчет сторон производится через нотариуса города областного значения Нижний Новгород ФИО8

По обоюдному согласию стороны определили стоимость 3/8 долей в праве на квартиру в размере 800 000 рублей.

Продавец ФИО1 отказывается от своих прав и иных требований на квартиру, расположенную по адресу: [ адрес ] или любую ее долю.

Стороны считают спор относительно квартиры оконченным.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие, осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций. В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1852-О-О).

Положениями статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 вышеназванного Постановления указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчиков убытков (упущенной выгоды), истец указал, что в случае не отчуждения в пользу ФИО4 ? доли квартиры, причитающейся ФИО1, в случае продажи доли ФИО1 мог бы продать свою долю, как ? за 1 775 000 рублей. Также истец указал, что УФРС нарушило его права, поведя сделку с участие умершего человека, которая впоследствии признана судом недействительной.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что принадлежащая истцу доля в праве собственности на квартиру выставлялась на продажу сумму 1 775 000 рублей, но в связи с действиями ответчиков была продана за 800 000 рублей, не представлено.

Напротив, из договора купли-продажи 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного с ФИО7, следует, что стороны по соглашению определили стоимость 3/8 доли в праве собственности, равную 800 000 рублей.

Из п. 2.2 соглашения следует, что продавец ФИО1 отказывается от своих прав и иных требований на квартиру, расположенную по адресу: [ адрес ] или любую ее долю. Стороны считают спор относительно квартиры оконченным.

Согласно ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

ФИО1 в соответствии со ст.9 ГК РФ по своему усмотрению распорядился принадлежащей ему вправе собственности долей на жилое помещение, продав 3/8 доли в праве собственности за 800 000 рублей и отказавшись от своих прав и иных требований на квартиру, расположенную по адресу: [ адрес ].

Доказательств того, что истец ФИО1 мог бы продать принадлежащую ему в праве собственности долю за более высокую цену, не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсуствие доказательств причинения истцу убытков (упущенной выгоды), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области» о взыскании убытков (упущенной выгоды) в полном объеме

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области» о взыскании убытков (упущенной выгоды) – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья Кучерова Ю.В.