П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

(адрес) 5 октября 2020 года

Падунский районный суд (данные изъяты) в составе: 

председательствующего Рудковской Е.В.,

при секретаре Бармина М.Н.,

с участием государственного обвинителя Бураева О.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Белозерцева Е.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-463/2020 в отношении:

ФИО4, (данные изъяты)

Копию обвинительного заключения по данному уголовному делу получил 8 сентября 2020 года, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

31 мая 2020 года в вечернее время, ФИО4, находился в (адрес), вместе с Потерпевший №1, с которой совместного хозяйства не ведет и права распоряжаться ее имуществом не имеет. Зная о том, что у Потерпевший №1 на банковском счете находятся денежные средства, и что доступ к ее банковскому счету осуществляется при помощи услуги «мобильный банк», привязанной к абонентскому номеру Потерпевший №1 №, ФИО4 решил тайно похитить с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в том количестве, в каком получится, осуществляя переводы денежных средств на другие банковские счета.

Во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в (адрес), ФИО4, взял сотовый телефон Потерпевший №1 и при помощи услуги «мобильный банк», подключенной к сим-карте оператора сотовой связи МТС с номером №, 31 мая 2020 года в 19 часов 25 минут, отправив смс-сообщения на сервисный номер ПАО Сбербанк «900», осуществил перевод принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 2000 рублей с банковского счета ПАО Сбербанк №, оформленного на имя Потерпевший №1, на счет банковской карты ПАО Сбербанк №, оформленной на имя ФИО3B., находящейся в пользовании у его знакомого Свидетель №1, введенного в заблуждение относительно преступности его действий, вернув денежный долг. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета, действуя в соответствии со своим единым корыстным умыслом, действуя умышленно, ФИО4, находясь возле отделения ПАО Сбербанк, расположенного по (адрес) вставил находящуюся при нем сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с номером 89149091790 в свой телефон и 2 июня 2020 года в 22 часа 39 минут, используя услугу «мобильный банк», путем отправления смс-сообщения на сервисный номер ПАО Сбербанк «900», осуществил перевод принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 8000 рублей с банковского счета ПАО Сбербанк, оформленного на имя Потерпевший №1, на счет банковской карты ПАО Сбербанк №, оформленной на имя ФИО1, личность которой в ходе предварительного следствия не установлена, после чего с помощью незнакомой ему ФИО1, введенной в заблуждение относительно преступности его действий, обналичил денежные средства в банкомате ATM №. Реализовав свой единый корыстный умысел, ФИО4 в период времени с 19 часов 25 минут 31 мая 2020 года до 22 часов 39 минут 2 июня 2020 года, тайно похитил с оформленного на имя Потерпевший №1 банковского счета ПАО Сбербанк №, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 10000 рублей, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб. В дальнейшем ФИО4 распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, потратив их на оплату долга, а так же покупку продуктов питания, спиртного и сигарет.

В судебном заседании по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 31 мая 2020 года вечером, он тайно взял телефон ФИО2 и отправив смс-сообщения на номер ПАО Сбербанк «900», тем самым перевел на банковскую карту своего знакомого Свидетель №1 деньги в сумме 2000 рублей в счет оплаты ранее взятого долга. 2 июня 2020 года в вечернее время, он достал из телефона Потерпевший №1 ее сим-карту, и с данной сим-картой пришел к отделению ПАО Сбербанк, расположенному по адресу: (адрес), ж.(адрес), где вставил в свой телефон сим-карту Потерпевший №1 и перевел при помощи услуги «мобильный банк» с банковского счета Потерпевший №1 8000 рублей на банковский счет незнакомой женщины, находящейся в отделении банка, после чего женщина обналичила деньги и передала ему. Потерпевший №1 не разрешала ему брать, пользоваться и распоряжаться своими денежными средствами на банковском счете, совместного хозяйства они не ведут, долгов у Потерпевший №1 перед ним не было. 

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду показала, что ранее она проживала по (адрес), совместно со своим сожителем ФИО4 2 июня 2020 года между ней и ее сожителем произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 забрал ее сим-карту оператора сотовой связи МТС №, чтобы ей не звонили незнакомые мужчины, после чего ушел из дома. К данной сим-карте подключена услуга «мобильный банк», привязанная к ее банковскому счету ПАО Сбербанк, на котором хранятся ее деньги. Она, опасаясь продолжения конфликта, тоже ушла в гости к своей подруге Свидетель №2, где со своего телефона без сим-карты вошла в приложение «Сбербанк Онлайн», и увидела, что 2 июня 2020 года в 22 часа 39 минут, с ее банковского счета ПАО Сбербанк переведены деньги в сумме 8000 рублей на незнакомую ей банковскую карту. Она поняла, что данные денежные средства похитил ФИО4, так как принадлежащая ей сим-карта в это время находилась у ФИО4 Она решила проверить все операции по ее банковскому счету и обнаружила, что 31 мая 2020 года в 19 часов 25 минут, с ее счета был осуществлен перевод 2000 рублей на банковскую карту незнакомой ФИО3B. Она данную операцию не проводила и вспомнила, что в это время она, вернувшись с дежурства, спала дома, а ФИО4 имел доступ к ее сим-карте и только он мог осуществить данный перевод денег. Поскольку она с ФИО4 совместного хозяйства не вела, и он не имел права распоряжаться ее деньгами, она поняла, что ФИО4 ее деньги похитил, в связи с чем обратилась в отдел полиции с заявлением. Таким образом, в результате кражи денег с банковского счета ей причинен ущерб в сумме 10000 рублей, который для нее является значительным. В настоящее время деньги ей возвращены в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая суду показала, что у нее есть подруга Потерпевший №1 2 июня 2020 года около 22 часов 50 минут, к ней пришла Потерпевший №1 и сообщила, что поругалась со своим сожителем ФИО4 и попросила остаться ночевать, на что она согласилась. Находясь у нее дома, ФИО5 B.Н. со своего телефона вошла в приложение «Сбербанк Онлайн» и сообщила, что с ее банковского счета похищены деньги в общей сумме 10000 рублей, и что в краже она подозревает только ФИО4, так как только он имел доступ к ее сим-карте в момент хищения денег. Потерпевший №1 не разрешала ФИО4 брать и распоряжаться своим имуществом, в том числе денежными средствами. Также ей известно, что Потерпевший №1 и ФИО4 совместного хозяйства не ведет, деньгами ФИО4 ФИО2 В.Н. не помогает и никогда не помогал; 

- сведениями, содержащимися в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и оглашенные в суде в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых ФИО4 приходится ему двоюродным братом. У него в пользовании есть банковская карта ПАО Сбербанк, которая оформлена на имя его бабушки - ФИО3, но пользуется данной банковской картой только он сам. В начале мая 2020 года, он занял ФИО4 2000 рублей и они договорились, что в конце месяца ФИО4 вернет долг. 31 мая 2020 года ему позвонил ФИО4 и сообщил, что он готов отдать долг, переведя деньги на банковскую карту, на что он согласился, и вскоре на его банковский счет поступили 2000 рублей, которые он обналичил и потратил на личные нужды. О том, что данные деньги краденые он не знал, ФИО4 ему об этом не говорил, если бы он знал, то не стал бы принимать у него данные денежные средства, в счет оплаты долга (данные изъяты)

- сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте от 8 августа 2020 года, согласно которой ФИО4 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления - хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, указав места, где он осуществил хищение денег - (адрес) и около отделения ПАО Сбербанк по (адрес)

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра документов от 31 августа 2020 года, согласно которого осмотрены выписка по банковскому счету № на имя Потерпевший №1, согласно которой с банковского счета осуществлены списания: 31 мая 2020 года в 19 часов 25 на счет №, оформленный на имя ФИО3; 2 июня 2020 года в 22 часа 39 минут перевод денежных средств в сумме 8000 рублей на счет №, оформленный на имя ФИО1;

- сведениями, содержащимися в выписке по банковскому счету № на имя ФИО1, согласно которой 2 июня 2020 года в 22 часа 39 минут осуществлено поступление денежных средств в сумме 8000 рублей со счета, оформленного на имя Потерпевший №1; 

- сведениями, содержащимися в выписке по лицевому счету № на имя ФИО3B., согласно которой 31 мая 2020 года в 19 часов 25 минут осуществлено поступление денежных средств в сумме 2000 рублей со счета, оформленного на имя Потерпевший №1 (данные изъяты)

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований подвергать их сомнению, отмечает, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 последовательны, логичны, по существу стабильны на протяжении производства по делу, не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом и в своей совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления, в связи с чем, приходит к выводу, что у потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 нет оснований оговаривать подсудимого ФИО4, и признает их показания достоверными и правдивыми, допустимыми доказательствами. 

Оценив показания подсудимого ФИО4 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что его показания, полностью признававшего свою вину в совершении преступлений, могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств и не противоречат им, так как доказательства добыты в условиях, исключающих давление на подсудимого. 

Показания подсудимого ФИО4 при проверке его показаний на месте происшествия и в судебном заседании суд признает достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру его действий на месте происшествия, так как они согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотра места происшествия и вещественных доказательств; показаниями потерпевшей, свидетелей, изложенными выше.

В суде не установлено факта оказания на ФИО4 при дачи им показаний в ходе предварительного следствия морального или физического давления. Сам ФИО4 в суде об этом не заявлял. С учетом изложенного, суд исключает возможность самооговора подсудимым. 

Показания подсудимого ФИО4 о времени и месте совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей и исследованными письменными доказательствами. 

Замечаний на оглашенные показания свидетелей Свидетель №1 и ходатайств об его допросе в судебном заседании от участников процесса не поступило.

Все перечисленные выше добытые и проверенные в судебном заседании доказательства суд считает достоверными и допустимыми в соответствии со ст.74 УПК Российской Федерации, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, согласно ст.75 УПК Российской Федерации суд не находит, так как все они добыты в установленном законом порядке и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая в совокупности все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установлена, а его действия квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО4 тайно похитил с банковского счета банковской карты оформленной в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими противоправными действиями материальный ущерб на сумму 10000 рублей. С учетом имущественного и семейного положения потерпевшей Потерпевший №1, суд признает причиненный ей ущерб значительным.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО4, так как на учете у врача-психиатра она не состоит (данные изъяты) поэтому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО4 в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 ст. 61 УК РФ признаются наличие малолетнего ребенка, активное способствование подсудимым расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, таковыми обстоятельствами суд признаёт признание вины ФИО4, раскаяние в содеянном, дачу правдивых и полных показаний, состояние здоровья, наличие хронического заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 умышленного тяжкого преступления, позволяет суду не применять при определении ему размера и вида наказания требований ст.64 УК Российской Федерации. 

Из сведений о личности подсудимого ФИО4 следует, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно (данные изъяты) на учете у врача нарколога не состоит (данные изъяты) совершил преступление, относящееся к категории тяжкого, не судим.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО4, его возраст, уровень образования, семейное положение и состояние здоровья, отсутствие постоянного места работы, влияние наказания на его исправление, пришел к выводу, что возможность его исправления будет достигнута лишь при применении к нему наказания в виде лишения свободы, назначенное в соответствии с санкцией статьи УК РФ, инкриминирующей его деяние, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, суд считает возможным в отношении ФИО4 не назначать, считая основное наказание достаточным для достижения целей уголовного наказания. 

Исследовав данные, характеризующие личность подсудимого ФИО4, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, имеющего малолетнего ребенка, принимая во внимание его возраст, состояние здоровья и имущественное положение, придавая существенное значение его раскаянию в содеянном, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ, установив ему при этом испытательный срок, в течение которого подсудимый должен деятельно доказать возможность своего исправления без изоляции от общества, и, возложив в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на него дополнительные обязанности. 

Судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, предусмотренных санкцией статьи, инкриминирующей его деяние, однако суд не усмотрел оснований для их применения. 

Разрешая вопрос о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления, суд принимает во внимание способ совершения преступления; степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий; роль подсудимого в преступлении, его позицию по самоизобличению после совершения преступления, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. 

С учетом изложенного выше, суд считает, что перечисленные фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, что, по мнению суда, не является достаточным основанием для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого ФИО4

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Обязать осужденного ФИО4 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 

(данные изъяты) 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд (данные изъяты) в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Председательствующий: Е.В. Рудковская