№ 2- 1397-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» о защите прав потребителей при отмене авиарейса, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ею ДД.ММ.ГГГГ были приобретены два авиабилета на рейс авиакомпании «ВИМ-АВИА» № по цене 14 886 руб., тем самым с ответчиком был заключен договор перевозки, по которому ответчик принял на себя обязательство доставить дочь истца - Д.С.П. и мать истца - К.С.И. ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта 

<

адрес> в аэропорт 

<

адрес>. Свои обязательства ответчик не выполнил, так как отменил все рейсы этой компании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причины, по которым ответчик не исполнил свои обязательства, не носят уважительного характера и не освобождают последнего от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В связи с отменой рейса ей пришлось понести дополнительные расходы по приобретению еды, лекарств и других авиабилетов. Ее матери был причинен физический вред, поскольку у нее больные ноги. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в ее пользу понесенные ею убытки в размере стоимости приобретенного ею нового авиабилета и дополнительных расходов в сумме 30 000 руб. А также просит взыскать компенсацию с ответчика морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивает, пояснив, что ею приобретались наиболее дешевые билеты, поэтому был выбран маршрут, выполняемый ответчиком из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Затем на такси ее дочь и мать должны были добираться до 

<

адрес>. После отмены рейсов ответчиком был выбран маршрут непосредственно из 

<

адрес> до 

<

адрес> через 

<

адрес>.

Представитель ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», надлежаще извещенный, участия в судебном заседании не принимал, в письменном отзыве указав, что исковое заявление в части требований, касающихся защиты интересов К.С.И., подписано лицом, не имеющим на это полномочия, в связи с чем суд должен оставить без рассмотрения. При этом ответчик согласен, что ДД.ММ.ГГГГ был запланирован к выполнению рейс № 

<

данные изъяты>. Однако за два месяца до его выполнения ответчик поставил в известность истцов об отмене указанного рейса ввиду производственной необходимости. 

ФИО1 была возвращена стоимость билетов в размере 12 486 руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ были приобретены билеты на новую воздушную перевозку, выполняемую ДД.ММ.ГГГГ другими перевозчиками по маршруту 

<

данные изъяты> на рейс №, а также 

<

данные изъяты> на рейс №. Таким образом, возмещению подлежат лишь убытки, связанные с восстановлением нарушенного права. 

Ввиду отмены рейса № 

<

данные изъяты> ответчик признает, что действительно нарушил условия договора воздушной перевозки. В частности, отказ от воздушной перевозки привел к необходимости для истца приобрести более дорогие билеты. С целью восстановления нарушенного права, суду надлежит удовлетворить требования о взыскании убытков, связанных с восстановлением права (приобретение права на более дорогую перевозку). Таким образом, с учетом выплаченной ранее стоимости возвращенных билетов, в пользу Д.С.П. в лице ФИО1 подлежит взыскать сумму в размере 7 430 руб., в пользу К.С.И. - 8 524 руб. При этом, представитель указал, что одновременное взыскание с ответчика стоимости как утраченных, так и вновь приобретенных билетов противоречит действующему законодательству и будет направлено на неосновательное обогащение истца. Дополнительно отмечает, что степень морального вреда, причиненного истцу, не подтверждается документами или иными доказательствами. Оцененный истцом моральный вред считает необоснованным, а его размер чрезвычайно высоким.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статья 786 ГК РФ предусматривает, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ВК РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из свидетельства о рождении №, выданного ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, следует, что ФИО1 является матерью Д.С.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в связи с чем истец представляет интересы своей дочери в качестве законного представителя.

Электронным билетом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобретение авиабилета на имя Д.С.П., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рождения в ООО Авиакомпания «ВИМ-АВИА» на рейс № маршрутом 

<

данные изъяты>, выполняемого ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 5 380 руб.

Согласно квитанции разных сборов № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанной на имя Д.С.П., произведена оплата сбора за оформление в размере 1 200 руб.

Также электронным билетом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобретение авиабилета на имя К.С.И. в ООО Авиакомпания «ВИМ-АВИА» на рейс № маршрутом 

<

данные изъяты>, выполняемого ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 7 106 руб.

Согласно квитанции разных сборов № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанной на имя К.С.И., произведена оплата сбора за оформление в размере 1 200 руб.

Электронным билетом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобретение авиабилета на имя Д.С.П. в 

<

данные изъяты> на рейс № маршрутом 

<

данные изъяты>, выполняемого ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 9 505 руб.

Электронным билетом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобретение авиабилета на имя Д.С.П. в 

<

данные изъяты> на рейс № маршрутом 

<

данные изъяты>, выполняемого ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 3 305 руб.

Электронным билетом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобретение авиабилета на имя К.С.И. в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на рейс № маршрутом 

<

данные изъяты>, выполняемого ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 12 325 руб.

Электронным билетом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобретение авиабилета на имя К.С.И. в 

<

данные изъяты> на рейс № маршрутом 

<

данные изъяты>, выполняемого ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 3 305 руб.

Согласно квитанции разных сборов № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанной на имя К.С.И., произведена оплата сбора за оформление в размере 3 900 руб.

По утверждению истца, билеты были приобретены ею для своего несовершеннолетнего ребенка и ее матери, сопровождавшей ребенка.

Отмена рейса № по маршруту 

<

данные изъяты>, который должен был выполняться ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не отрицается.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей».

Правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру).

За нарушение правил воздушных перевозок перевозчик несет ответственность перед пассажиром, на которого оформлен билет, и который является потребителем услуги договора перевозки.

При установленных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств по перевозке ее ребенка и ее матери по маршруту 

<

данные изъяты>. Однако истец не вправе требовать возврат денежных средств, затраченных на приобретение билетов на невыполненный ответчиком рейс, ввиду заключения договора перевозки на имя К.С.И. на сумму 16743 руб., так как доказательства расходов истца на приобретение билетов на указанное лицо не представлены. В связи с чем по делу установлены расходы истца на сумму 19390 руб. При этом ответчиком истцу возвращена сумма 12 486 руб., что установлено из возражений представителя ответчика и пояснений истца. В связи с чем следует признать, что ответчиком не возмещены расходы истца на сумму 6904 руб. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Расходы истца на лекарства не подтверждены, как не подтверждена и необходимость их приобретения ребенку истца. Также и доводы истца о приобретении питания в связи с отменой рейса суд находит не состоятельными, поскольку отмена рейса не свидетельствует о необходимости усиленного питания. 

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. 

При этом доводы истца о переживаниях К.С.И., не являющегося стороной по настоящему гражданскому делу, судом учитываются как несостоятельные. 

В силу пп. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчик не отрицает, что рейс был отменен ввиду производственной необходимости, что не обусловлено необходимостью соблюдения безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также требованиями государственных органов в соответствии с их компетенцией. 

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд находит, что истцу, как потребителю услуг ответчика, в результате необоснованной отмены рейса причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства дела, размер компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости, суд определяет в размере 5 000 руб., поскольку какие-либо тяжкие последствия от действий ответчика не наступили.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку возврат денежных средств за приобретенный билет отмененного рейса ответчиком не был произведен в полном размере расходов истца, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5952 руб., что составляет половину удовлетворенных исковых требований. 

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поэтому с ответчика, не освобожденного от уплаты пошлины, подлежит взысканию госпошлина в сумме 576 руб. 16 коп. в бюджет МО «Нерюнгринский район» в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» о защите прав потребителей при отмене авиарейса, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в пользу ФИО1 6904 руб. - понесенные убытки, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 5952 руб. - штраф.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в бюджет МО Нерюнгринский район госпошлину 576 руб. 16 коп.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья