Дело № 2а-1067/2021

УИД 33RS0014-01-2021-001193-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2021 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Кузьминой Е.С., 

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - главного судебного пристава Владимирской области ФИО4, МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, Управлению ФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО5, и.о. начальника отделения – и.о. старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО6, ОСП г. Мурома и Муромского района об оспаривании постановления, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - главного судебного пристава Владимирской области ФИО4 и просила отменить постановление административного ответчика от 05.04.2021 и обязать административного ответчика возвратить исполнительное производство от 23.06.2020 № 98082/20/33013-ИП в ОСП г. Мурома и Муромского района.

Определением от 11 мая 2021 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, в качестве административного соответчика – МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области.

Определением от 24 мая 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО5

Определением от 8 июня 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена и.о. начальника отделения – и.о. старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО6

Определением от 6 июля 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП г. Мурома и Муромского района.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству от 23.06.2020 № 98082/20/33013-ИП о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб. Указанное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО7 Постановлением врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - главного судебного пристава Владимирской области ФИО4 исполнительное производство передано из ОСП г. Мурома и Муромского района в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области. Вместе с тем никаких фактических оснований, которыми руководствовался административный ответчик, в постановлении не приводится. Должник ФИО3 проживает в г. Муром, где имеется его имущество, поэтому в соответствии со ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно быть открыто по месту жительства гражданина и месту нахождения его имущества. 

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась. 

Ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности с дипломом, в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям. Полагала, что передача исполнительного производства в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области нецелесообразна, поскольку и взыскатель ФИО1, и должник ФИО3 проживают в г. Муроме. 

Административный ответчик врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - главного судебного пристава Владимирской области ФИО4, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области ФИО8, действующая по доверенности с дипломом, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на административный иск, в котором указала, что 16.06.2020 на исполнение в ОСП г. Мурома и Муромского района поступил исполнительный лист (номер) по делу № 1-155/2020 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб. 23.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО7 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 98082/20/33013-ИП. Постановлением врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 05.04.2021 определено место ведения данного исполнительного производства – МОСП по ИОИП. 12.04.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО5 указанное исполнительное производство принято к производству. За время нахождения исполнительного производства на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области с должника взыскано и перечислено взыскателю: 20.05.2021 – 7 000 руб., 07.07.2021 – 30 125, 42 руб. Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Полагает, что никакие нормативно-правовые акты, а также права и законные интересы административного истца не нарушены.

Представитель административного ответчика МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО5, административный ответчик и.о. начальника отделения – и.о. старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО6, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика ОСП г. Мурома и Муромского района в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района, оставив решение на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указывается в ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя или об отказе в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Часть 9 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает право главного судебного пристава Российской Федерации и главного судебного пристава субъекта Российской Федерации передать исполнительное производство из одного подразделения службы судебных приставов в другое в целях более полного и правильного осуществления исполнительных действий.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Муромского городского суда от 05.06.2020 по делу № 1-155/2020, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. С ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального среда взыскано 250 000 руб.

23.06.2020 на основании исполнительного листа (номер), выданного Муромским городским судом по указанному уголовному делу, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство № 98082/20/33013-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района в отношении должника ФИО3 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.07.2020, о временном ограничении на выезд из РФ от 23.07.2020, сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии у должника имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание.

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - главного судебного пристава Владимирской области ФИО4 от 05.04.2021 исполнительное производство № 98082/20/33013-ИП от 23.06.2020 передано из ОСП г. Мурома и Муромского района в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области.

12.04.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО5 вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства № 98082/20/33013-ИП от 23.06.2020.

19.08.2015 и.о. директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации ФИО9 утверждены Методические рекомендации по созданию и организации деятельности межрайонных структурных подразделений территориальных органов ФССП России, на которые возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц в части организации исполнительного производства (далее – Методические рекомендации).

Согласно п. 3.1 Методических рекомендаций одной из основных функций межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств является осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации, организационно-распорядительными документами Минюста России, ФССП России и территориального органа ФССП России исполнения судебных актов и актов других органов, применения мер принудительного исполнения на основании соответствующего исполнительного документа.

МОСП по ОИП осуществляет свою деятельность на всей территории субъекта Российской Федерации (п. 4 Методических рекомендаций).

В настоящее время по решению руководства территориальных органов ФССП России категории исполнительных документов и исполнительных производств, подлежащих исполнению в межрайонном отделе, закреплены в положении о МОСП по ОИП и (или) приказом (распоряжением) руководителя территориального органа ФССП России (п. 7.1 Методических операций).

Информация о категориях исполнительных производств, подлежащих исполнению в МОСП по ОИП, размещается на Интернет-сайте территориального органа ФССП России (п. 8.1 Методических рекомендаций).

В соответствии с Положением о Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, утвержденным приказом УФССП по Владимирской области от 29.05.2020 № 291, основными задачами отделения являются: п. 1.8.1 – организация и осуществление принудительного исполнения исполнительных документов о возмещении ущерба либо вреда, в том числе морального, причиненного преступлениями, с суммами взыскания свыше 100 тыс. рублей.

Отделение осуществляет следующие основные полномочия: организация и осуществление принудительного исполнения исполнительных документов о возмещении ущерба либо вреда, в том числе морального, причиненного преступлениями, с суммами взыскания свыше 100 тыс. рублей (абз. 8 п. 2.1.1 Положения).

Проанализировав и оценив обстоятельства дела с точки зрения положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - главного судебного пристава Владимирской области ФИО4 от 05.04.2021 о передаче исполнительного производства № 98082/20/33013-ИП от 23.06.2020 из ОСП г. Мурома и Муромского района в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области принято в пределах полномочий должностного лица, соответствует положениям ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», абз. 8 п. 2.1.1 Положения о Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, а также не нарушает прав и законных интересов административного истца.

При этом довод стороны административного истца о возможности ведения исполнительного производства по месту жительства гражданина суд находит несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании вышеприведенных положений закона.

При таких обстоятельствах суд считает, что административному истцу в удовлетворении заявленных требований надлежит полностью отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований об отмене постановления врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - главного судебного пристава Владимирской области ФИО4 от 05.04.2021 и возложении обязанности на врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации УФССП России по Владимирской области ФИО4 возвратить исполнительное производство от 23.06.2020 № 98082/20/33013-ИП в ОСП г. Мурома и Муромского района отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева