Дело № 12-27/2017

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 12 мая 2017 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Киприянова Н.Ю., при секретаре Логиновой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 07.11.2016 г. № 18810166161107011800 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему определено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в Алапаевский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. В жалобе и в судебном заседании просил постановление отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации вменяемого ему правонарушения автомобилем Лада 211540 государственный регистрационный номер 

<

***> управлял не он, а иное лицо. В момент правонарушения он находился по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается видеозаписью. 

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО3, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.

По ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником транспортного средства ЛАДА211540 государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО3, что не оспаривается заявителем.

При этом по смыслу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как следует из представленных материалов, 06.11.2016 г. в 14:31:34 на автодороге 

<

адрес> 119.037 км. водитель транспортного средства марки ЛАДА211540, государственный регистрационный знак 

<

***> свидетельство о регистрации ТС № 

<

адрес>, собственником (владельцем) которого является ФИО3, при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги превысил скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (п.10.2; п. 10.3) ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-С FP2294, свидетельство о поверке № 3686 действительно до 01.07.2017 г., имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Кроме того, из представленной заявителем копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, следует, что право управления транспортным средством марки ЛАДА211540, государственный регистрационный знак 

<

***> имеет в т. ч. ФИО3

Ссылка ФИО3 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ФИО3 транспортное средство находилось в пользовании иного лица, суду представлена видеозапись камеры наружного видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес>

Оценивая указанное доказательство, суд отмечает, что не подтверждена подлинность отраженных на видеозаписи даты, времени, а также запись не свидетельствует об изображении на ней именно заявителя, в связи с чем видеозапись камеры наружного видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес> не принимается судом в качестве доказательства.

Также, заявителем суду представлена не заверенная копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, из которой следует, что право управления транспортным средством марки ЛАДА211540, государственный регистрационный знак 

<

***> помимо него имеют ФИО1, ФИО2, что не свидетельствует с достоверностью о том, что в исследуемый период времени автомобилем управляло иное лицо.

Таким образом, представленные заявителем доказательства с учетом требований приведенных выше норм не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки ЛАДА211540 государственный регистрационный знак 

<

***> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Доказательств, бесспорно опровергающих факт управления ФИО3 автомобилем в исследуемый период, заявителем не представлено и в материалах дела не содержится. 

Таким образом, вина ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения РФ является доказанной, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными.

В силу чего оснований для отмены постановления № 18810166161107011800 от 07.11.2016 г. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области старшего лейтенанта полиции ФИО4, вынесенного в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление № 18810166161107011800 от 07.11.2016 г. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 по административному делу в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Алапаевского городского суда Н.Ю. Киприянова