РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2147/2025

УИД 43RS0003-01-2025-002883-60

29 июля 2025 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Бакиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1о к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1о обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки. В обоснование требований указано, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, принадлежащего истцу. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. {Дата} истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления страховщиком {Дата} выплачено страховое возмещение в размере 63 944 руб. {Дата} истец обратился с претензией об организации и оплате ремонта транспортного средства. Претензия получена страховщиком {Дата}, однако ответа на претензию не последовало. Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований истца отказано. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Решение суда исполнено ответчиком {Дата}. {Дата} истец обратился с претензией в страховую компанию о взыскании неустойки. В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований. {Дата} САО «ВСК» осуществило выплату неустойки в размере 20 229,36 руб. Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований истца отказано. Просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 295 609,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 428 руб. 

Истец ФИО1о и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Направил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае принятие решение о взыскании судебных расходов с ответчика, просил снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требований о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ходатайствовал об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц Кировского филиала АО «Альфа Страхование», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1о является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}. 

{Дата} в 11 час. 15 мин. по адресу: {Адрес}, вследствие действий С.С.Ю., управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК».

{Дата} ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховую выплату по банковским реквизитам. 

{Дата} ООО «АВС-Экспертиза» по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра {Номер}. 

{Дата} ООО «АВС-Экспертиза» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра {Номер}. 

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» {Номер} от {Дата}, подготовленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 105674 руб., с учетом износа – 63944 руб. 

{Дата} страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 63 944 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.

{Дата} ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, а в случае отказа от организации ремонта – произвести доплату страхового возмещения без износа по средним рыночным ценам. Данное заявление получено САО «ВСК» {Дата}. 

Письмом от {Дата} САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением страховщика, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного {Номер} от {Дата} в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещениям по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с иском в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} исковые требования ФИО1о удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1о взысканы страховое возмещение в размере 65256 руб., штраф в размере 32628 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18270 руб., почтовые расходы в размере 372 руб. 50 коп. В удовлетворении требований ФИО1о о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы в ином размере отказано. Кроме того, с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 2457 руб. 68 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата} решение Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} оставлено без изменения.

САО «ВСК» исполнило указанное решение суда в полном объеме {Дата}, что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.

{Дата} ФИО1 в адрес страховщика направил претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещение по ОСАГО в сумме 315 839,04 руб. Данное заявление получено САО «ВСК» {Дата}.

Письмом от {Дата} САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

{Дата} САО «ВСК» выплатило истцу неустойку в размере 20 229,36 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.

Не согласившись с решением страховщика, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного {Номер} от {Дата} в удовлетворении требований ФИО1о к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. 

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим. 

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика. 

В рассматриваемом случае обязанность по правильному определению размера страхового возмещения и обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок по {Дата} ответчиком не выполнены. Решением суда от {Дата} по делу {Номер} установлено, что истцу подлежало выплате страховое возмещение в размере 129 200 руб. Из указанной суммы в установленный срок {Дата} выплачено 63 944 руб.

Поэтому суд находит обоснованным требование ФИО1о о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с {Дата} по {Дата}. 

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная позиция изложена в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.

За период с {Дата} по {Дата} от невыплаченного в срок страхового возмещения в размере 65 256 руб. (129 200 руб. - 63 944 руб.) неустойка составляет 315839,04 руб. (65 256 * 1% * 485 дней). 

Таким образом, с учетом ранее выплаченной суммы неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 295 609,68 руб. (315839,04 руб. – 20 229,36 руб.). 

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения указанной суммы неустойки суд не усматривает, поскольку при описанных выше обстоятельствах нарушения прав потребителя неустойка в установленном судом размере, чрезмерной не является, в том числе, поскольку специально установлена Законом для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Несоразмерность неустойки, наличие признаков необоснованности выгоды потерпевшего страховщиком не доказаны. Размер требуемой истцом неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО. 

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, которую полагает разумной и справедливой по отношению к рассматриваемому спору.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Договором на оказание юридических услуг от {Дата}, заключенного между ФИО1о и ИП ФИО3, предусмотрено оказание ФИО3 юридических услуг, связанным с получением (взысканием) неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по СОАГО по факту повреждения имущества: транспортного средства (Данные деперсонифицированы), г.р.з. {Номер}, в результате ДТП {Дата}.

Согласно п. 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 25 000 руб. 

Квитанцией от {Дата} подтверждается оплата ФИО1о денежных средств на сумму 25 000 руб. 

С учетом объема оказанных услуг представителем, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, заявленных представителем ответчика возражений, суд полагает, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. соответствует критериям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы по направлению лицам, участвующим в деле копии искового заявления в сумме 428 руб., поскольку они связаны с необходимостью обращения в суд и защитой нарушенного права.

Таким образом, исковые требования ФИО1о подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 868 руб. (9 868 руб. за требование имущественного характера + 3 000 руб. за требование неимущественного характера). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1о удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН {Номер}, в пользу ФИО1о, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, неустойку в сумме 295609,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в сумме 428 руб.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН {Номер}, в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 12868 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2025.