Судья Романов А.В.

Дело №22-1039/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2024 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А., 

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Балашова Кривенцева С.И. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым

ФИО1 , 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый, -

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

С ФИО1 в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 4 938 руб.

Заслушав мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял транспортным средством, а именно автомобилем «ВАЗ-2103», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 16 декабря 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Балашова Кривенцев С.И. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд в нарушение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ не конфисковал транспортное средство, используемое ФИО1 при совершении преступления. Полагает, что поскольку между ФИО1 и К.С.А. была достигнута договоренность о купле-продаже автомобиля «ВАЗ-2103», государственный регистрационный знак №, обговорены все условия, произведена его частичная оплата, транспортное средство было передано ФИО1, то на момент совершения преступления именно его необходимо считать собственником спорного автомобиля, в связи с чем, неприменение судом конфискации данного транспортного средства является необоснованным. Кроме того, конфискация у ФИО1 автомобиля, не исключает возможности для К.С.А. обратиться в порядке гражданского судопроизводства к ФИО1 с иском о взыскании части стоимости автомобиля, оплата которой еще не произведена. Просит приговор изменить, конфисковать автомобиль «ВАЗ-2103», государственный регистрационный знак №.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Марусева Е.Н. в интересах осужденного ФИО1 опровергает доводы представления, просит оставить его без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями сотрудников ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балашовский» Т.С.В. и Л.Б.Б., о том, что они остановили автомобиль, которым управлял ФИО1 с признаками опьянения; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 декабря 2023 года, которым установлено состояние опьянение ФИО1; постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области от 26 мая 2015 года, вступившим в законную силу 22 июня 2015 года, которым ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от 17 июня 2015 года, вступившим в законную силу 27 июля 2015 года, которым ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области от 18 июня 2015 года, вступившим в законную силу 20 июля 2015 года, которым ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в содеянном и обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на анализе всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность осужденного, его состояния здоровья, наличия смягчающих вину обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, наказание назначено в пределах санкции статьи, по которой осужден ФИО1

Все данные о личности осужденного ФИО1 и обстоятельства, смягчающие его наказание, были известны суду и в полной мере учтены им при назначении наказания. 

Наказание является справедливым, соразмерным совершенному осужденным преступлению. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а – д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 с изменениями от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества» факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Вышеуказанные требования уголовного закона судом нарушены, а выводы суда о том, что автомобиль «ВАЗ-2103», государственный регистрационный знак №, не принадлежит ФИО1 не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Так, по обстоятельствам появления у ФИО1 автомобиля «ВАЗ-2103», государственный регистрационный знак №, был допрошен свидетель К.С.А. , который показал, что у него работает ФИО1 Автомобиль «ВАЗ-2103», государственный регистрационный знак №, был приобретен К.С.А. в сентябре 2023 года у его знакомого Б.А. Впоследствии К.С.А. договорился о продаже спорного автомобиля ФИО1 Их договоренность носила устный характер, письменных документов они не составляли. К.С.А. во исполнение договора купли-продажи передал автомобиль ФИО1 По договору оплату за автомобиль К.С.А. будет частями вычитать из заработной платы ФИО1 Автомобиль сторонами договора был оценен в 60 000 руб., из которых ФИО1 оплатил 10 000 руб. Письменный договор купли-продажи планировалось заключить после полной оплаты. Данные обстоятельства подтверждены ФИО1

Таким образом, учитывая, что по данному уголовному делу между ФИО1 и К.С.А. была достигнута договоренность о купле-продаже данного автомобиля, обговорены все условия, произведена его частичная оплата, автомобиль передан покупателю, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор купли-продажи между ФИО1 и К.С.А. полагает считать заключенным, а ФИО1 необходимо считать собственником автомобиля. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль «ВАЗ-2103», государственный регистрационный знак №, зарегистрированный в РЭО ГИБДД УВД г.Балашова на Д.А.Н. , принадлежит ФИО1 и использовался им при совершении преступления, то на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ он подлежит конфискации в доход государства, а приговор суда в этой части изменению по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «ВАЗ-2103», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1 , 

<

дата> года рождения, конфисковать в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.А. Спирякин