Гр.дело № 2- 146 -2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» февраля 2017 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре Филатовой О.В. 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по доверенности), ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 (по доверенности), третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании задолженности и убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

04 мая 2013 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор № (далее –договор), по условиям которого истец обязался организовать осуществления оказания услуг по поручению ответчика; наименование услуг и расценки согласно акту выполненных работ к договору (раздел 1 договора).

Согласно акту оказания услуг по проведению сельскохозяйственных работ, подписанному сторонами, ИП ФИО1 заказал услуги, ИП (глава КФХ) ФИО3 выполнил работы на общую сумму 663500 руб.

09.12.2015 года ФИО1 снят с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

Дело инициировано иском ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 856634 руб. по договору № от 04.05.2013 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11766,34 руб., оплаты юридических услуг в размер 17300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование требований сослался на следующее, что ФИО3 произвел дискование земельного участка не в два следа, как было предусмотрено условием договора, а в 4 следа, чем причинил убытки в размере 200000 руб., и, соответственно, допустил перерасход дизельного топлива на 90000 руб. По этой причине произошел неурожай подсолнечника, в связи с чем недополученная прибыль от недополученного урожая составляет 200000 руб. Кроме того, ФИО3 переданы гербициды на сумму 301384 руб., за которые он должен был рассчитаться с ОАО «Стройматериалы», но не сделал этого. Также была выплачена заработная плата лицу, производившему сельскохозяйственные работы в размере 15000 руб., и проведена отработка задолженности перед ОАО «Стройматериалы» на сумму 20250 руб. В результате действий ответчика ему был причинен вред его здоровью и он находился на лечении, который оценивает в 50000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 отказался от исковых требований в части взыскания убытков на сумму 20250 руб. и определением суда от 07.02.2017 года производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования в оставшейся части поддержали и просили удовлетворить, указали, что между ФИО1, ФИО3 и ФИО5 в 2013 году было заключено устное соглашение о совместной работе по обработке земельных участков, а также выращиванию семян подсолнечника, для чего он оформил договор аренды земельных участков с ОАО «Стройматериалы». По указанному договору все расходы и доходы по выращенному урождаю. Между ним и ФИО3 в дальнейшем был заключен договор на оказание сельскохозяйственных услуг от 04.05.2013 года. ФИО3 условия устного соглашения в полном объеме не выполнил. Самостоятельно увеличил количество работ по дискованию, произведя дискование на 100 га земли в четыре следа, а не два, как предусмотрено ГОСТ, в связи с чем увеличил стоимость данных работ в два раза, допустил перерасход дизтоплива, который он приобретал у частных лиц и передавал ФИО3, что также привело к снижению урожайности, который он оценивает в 200000 руб. Также ответчик не выполнил условия устного соглашения об оплате арендной платы ОАО «Стройматериалы» и не вернул обществу стоимость гербицидов в размере 301384 руб. Кроме того, ответчик не оплатил стоимость услуг комбайнера привлеченного со стороны за уборку подсолнечника в размере 15000 руб., т.к. все расходы и доходы должны были делиться на троих.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что никакого соглашения между ФИО3, ФИО1 и ФИО5 не было. С ФИО1 он работал на основании договора № 1 от 04.05.2013 года, по которому оказал ему услуги по обработке земельных участков. Вид работ, их количество и стоимость отражена в акте оказания услуг по проведению сельскохозяйственных работ. Все работы производились под контролем ФИО1 и согласованы с ним, претензий по их проведению не было. После окончания срока для оплаты работ, установленного договором, ФИО1 оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем ФИО3 был вынужден обратиться в Арбитражный суд Белгородской области, которым его требования были удовлетворены. До настоящего времени денежные средства ему не выплачены. Материальных ценностей в виде гербицидов и собранного урожая от ФИО1 не получал, производить оплату арендной оплаты ОАО «Стройматериалы» не обязывался.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования считает не подлежащими удовлетворению. Указал, что действительно он добровольно, в связи с наличием дружеских отношений помог ФИО1 произвести некоторые сельскохозяйственные работы в 2013 году. При этом никаких договорных отношений между ним, ФИО1 и ФИО3 на ведение совместной деятельности по выращиванию подсолнечника у них не было. От ФИО1 оплаты в виде урожая семян подсолнечника не получал, никаких обязанностей у него перед ФИО1 или иными лицами не было. Также ему ничего неизвестно о наличии таких обязанностей у ФИО3 

Выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, исследовав в судебном заседании обстоятельства по предоставленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2014 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 663500 руб. задолженности, 35401 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16978 руб. 03 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, всего 715879 руб. 46 коп. Решение вступило в законную силу.

В силу ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2014 года имеет преюдициальное значение при разрешении данного дела, в связи с чем суд считает доказанным факт выполнения ответчиком ФИО3 работ на сумму 663500 руб. в соответствии с актом оказания услуг по проведению сельскохозяйственных работ.

Как следует из пояснений истца и его представителя никаких документов, в том числе актов по наличию недостатков выполненных работ не составлялось, недостатки были выявлены в связи с неурожаем семян подсолнечника на одном из земельных участков, где было проведено повторное дискование.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом не представлены доказательства в подтверждение своих доводов, факт неисполнения условий договора № от 04.05.2013 года, а также причинения истцу убытков и упущенной выгоды в виде перерасхода дизтоплива и снижения урожайности семян подсолнечника и наличия причинно-следственный связи между данными обстоятельствами объективными данными не подтверждены. 

Из пояснений стороны истца следует, что такие доказательства у них отсутствуют.

Факт наличия договоренности между ФИО1, ФИО3, ФИО5 о совместном несении расходов по обработке земельного участка в судебном заседании также не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать неисполненным условия договора № от 04.05.2013 года со стороны ФИО3 на сумму 200000 руб., а также установленным факт причинения ФИО1 убытков в виде расходов на дизтопливо в сумме 90000 руб. и упущенной выгоды в виде недополученного урожая в размере 200000 руб.

Также истцом не представлены доказательства в подтверждение требований оплаты денежных средств на оплату услуг комбайнера в размере 15000 руб., а также передачи ФИО3 гербицидов на сумму 301384 руб., в связи с чем данные требования также не подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом ст. 150 ГК РФ установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится жизнь и здоровье гражданина.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что в результате незаконных действий ФИО3 по требованию у него денежных средств, ему причинен вред здоровью, поскольку у него ухудшилось состояние здоровья и он находился на стационарном лечении в Шебекинской ЦРБ. При этом как указал ФИО1 в судебном заседании данные требования были основаны на иных договорных обязательствах между ними и не связаны с договором от 04.05.2013 года. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истец ссылается на нарушение ФИО3 его имущественных прав, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность взыскания морального вреда, не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом также не представлены доказательства совершения ФИО3 каких-либо действий, повлекших за собой причинение вреда здоровью ФИО1 и наличие причинно-следственной связи между совершением ответчиком определенных действий и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья ФИО1 

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в полном объеме, то также не могут быть удовлетворены требования о возврате государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании задолженности и убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 12.02.2017 года.

Судья – Л. А. Туранова