ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Сипок Р.П. 

при секретаре Ярушиной Д.А. 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Чечулиной С.В. 

подсудимого ФИО1 

защитника - адвоката Бобро Т.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Челябинска уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО6, имеющего малолетнего ребенка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на учете у врача нарколога не состоящего, состоящего на учете у врача психиатра, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что он в середине ноября 2019 года, точная дата не установлена, находящегося по адресу своего проживания: 

<

адрес>, достоверно знающий порядок получения водительского удостоверения, в Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения, возник преступный умысел на приобретение поддельного водительского удостоверения, с целью его дальнейшего использования.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в середине ноября 2019 года в дневное время, достоверно зная порядок получения водительского удостоверения в Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения, находясь по адресу своего проживания: 

<

адрес>, от неустановленного дознанием лица, с использованием стационарного компьютера в сети интернет получил информацию о возможности приобрести поддельное водительское удостоверение.

Следуя указаниям неустановленного дознанием лица, ФИО1, с целью приобретения поддельного документа в середине ноября 2019 года, точная дата в ходе дознания не установлена, в дневное время, находясь по адресу своего проживания: 

<

адрес>, с использованием сети интернет, по социальной сети «What"s Арр» отправил неустановленному дознанием лицу свои паспортные данные и личную фотографию.

Далее, следуя указаниям неустановленного дознанием лица, ФИО1, с целью приобретения поддельного водительского удостоверения, для последующего его использования, в середине ноября 2019 года, точная дата в ходе дознания не установлена, в дневное время, проследовал в отделение Банка «Сбербанк», расположенное на территории Центрального района г.Челябинска, где через банкомат перевел денежные средства в сумме 25000 рублей, на лицевой счет неустановленному дознанием лицу.

После оплаты за поддельное водительское удостоверение, в конце ноября 2019 года в дневное время ФИО1, с целью получения поддельного водительского удостоверения, проследовал в почтовое отделение, расположенное на территории Ленинского района г.Челябинска, где по средствам почтовой связи незаконно приобрел у неустановленного дознанием лица заведомо поддельный документ - водительское удостоверение 9911 №, на свое имя, которое без цели сбыта, хранил при себе, и незаконно использовал при управлении автомобилем «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №.

30 марта 2020 года около 07:45 часов ФИО1, находясь за управлением автомобиля «ВАЗ-21074» гос. номер №, у 

<

...> г.Челябинска был остановлен старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО8. На законное требование старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО8 предъявить документы, удостоверяющие личность и право управлять автотранспортным средством, ФИО1 использовал - предъявил старшему инспектору ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО8 заведомо поддельный документ -водительское удостоверение № №, на свое имя.

Согласно заключению эксперта №328 от 09.04.2020, предоставленного ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области, было установлено, что бланк представленного на исследование водительского удостоверения с серийным номером № № изготовлен не производством Гознак.

Изображения защитной сетки на лицевой и оборотной стороне, а также изображения серийного номера водительского удостоверения с серийным номером № выполнены способом струйной печати.

Согласно ответу на запрос из ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, по базе данных ФИС ГИБДД УМВД России водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не выдавалось.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. Пояснил, что он действительно совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. По обстоятельствам дела показал, что он в автошколе не учился и осознавал, что купил себе поддельное водительское удостоверение. 

В ходе судебного заседания судом исследовались следующие доказательства, подтверждающие виновность подсудимого: 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности инспектора ГИБДД. 29.03.2020 в 19:00 час. он приступил к исполнению своих служебных обязанностей в составе экипажа совместно с инспектором ДПС ФИО14 ФИО17 на служебном автомобиле. 30.03.2020 около 07:00 ч. они согласно расстановки заняли пост у 

<

...> г.Челябинска. Около 07:30 час. 30.03.2020 они увидели автомобиль «ВАЗ-21074», г/н №, который двигался по ул. Артема, г.Челябинска. Ими было принято решение остановить указанный автомобиль, для проверки документов. Он вышел на проезжую часть и специальным жезлом подал сигнал водителю указанного автомобиля об остановке. Водитель указанного автомобиля остановился, он подошел к вышеуказанному автомобилю со стороны водителя, представился и попросил водителя предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО1 предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение на свое имя. Предъявленное водительское удостоверение вызвало сомнение в подлинности бланка. При проверке по административной базе ФИС ГИБДД-М оказалось, что данное водительское удостоверение было выдано на другое лицо. Проверив по фамилии данного гражданина, оказалось, что водительское удостоверение ФИО1 не получал. ФИО1 был задан вопрос о том, где тот получил данное водительское удостоверение. ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение приобрел через «Интернет» за 25000 рублей. Далее инспектор ФИО14 ФИО16 остановил на проезжей части два автомобиля, и пригласил их водителей для участия в качестве понятых. После этого, в присутствии двух понятых и ФИО1 ФИО14 ФИО18. был составлен протокол об изъятии водительского удостоверения, с которым ознакомились все участники и поставили свои подписи, в том числе и ФИО1 Изъятое водительское удостоверение было упаковано в бумажный конверт, опечатано печатью и заверено подписями понятых. После этого собранные материалы и ФИО1 были доставлены в ДЧ ОП Ленинский УМВД России по г.Челябинску для дальнейшего разбирательства (л.д. 34-35).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в должности инспектора ГИБДД. 29.03.2020 в 19:00 час. он приступил к исполнению своих служебных обязанностей в составе экипажа совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 на служебном автомобиле. 30.03.2020 около 07:00 ч. они согласно расстановки заняли пост у 

<

...> г.Челябинска. Около 07:30 час. 30.03.2020 они увидели автомобиль «ВАЗ-21074», г/н №, который двигался по ул. Артема, г.Челябинска. Ими было принято решение остановить указанный автомобиль, для проверки документов. Свидетель №2 вышел на проезжую часть и специальным жезлом подал сигнал водителю указанного автомобиля об остановке. Водитель указанного автомобиля остановился и представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 по требованию предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение на имя ФИО1 Предъявленное водительское удостоверение вызвало сомнение в подлинности бланка. При проверке по административной базе ФИС ГИБДД-М оказалось, что водительское удостоверение было выдано на другое лицо. Проверив по фамилии данного гражданина, оказалось, что водительское удостоверение ФИО1 не получал. ФИО1 был задан вопрос о том, где тот получил данное водительское удостоверение. ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение приобрел через «Интернет» за 25000 рублей. Далее он остановил на проезжей части два автомобиля, и пригласил их водителей для участия в качестве понятых. После этого, в присутствии двух понятых и ФИО1 Им был составлен протокол об изъятии водительского удостоверения, с которым ознакомились все участники и поставили свои подписи, в том числе и ФИО1. Изъятое водительское удостоверение было упаковано в бумажный конверт, и опечатано и заверено подписями понятых. После этого собранные материалы и ФИО1 были доставлены в ДЧ ОП Ленинский УМВД России по г.Челябинску для дальнейшего разбирательства (л.д. 36-37).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 30 марта 2020 года в вечернее время, она двигалась по проезжей части по ул. Артема, г.Челябинска на своем личном автомобиле. В этот момент она увидела, как рядом с проезжей частью стоит экипаж ДПС ГИБДД, которые жестом показали об остановке ее транспортного средства и попросили поприсутствовать в качестве понятого, на что она согласилась. Так же в качестве понятого, был остановлен еще один незнакомый ей мужчина. Затем они прошли к патрульному автомобилю ДПС, где один из инспекторов ДПС пояснил, что теми был остановлен автомобиль марку машины и гос. номер она не запомнила, за управлением которого находился молодой человек, фамилию, имя и отчество она не запомнила. Со слов инспекторов ДПС, молодой человек, предъявил тем водительское удостоверение и документы на автомобиль. При проверке документов у инспекторов ДПС возникло сомнение в подлинности указанного водительского удостоверения. В присутствии нее и второго понятого инспектором ДПС у молодого человека, было изъято данное водительское удостоверение. Изъятое водительское удостоверение было упаковано в бумажный конверт, который был опечатан печатью, какой именно, внимания не обратила, на котором она и второй понятой поставили свои подписи. По данному факту был составлен протокол, с которым она лично ознакомилась и поставила в нем свою подпись. В ходе изъятия водительского удостоверения, задержанный молодой человек, ничего не пояснял. Больше по данному поводу ей добавить нечего (л.д. 43-44).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:

- рапортом старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Свидетель №2 о предъявлении ФИО1 поддельного водительского удостоверения № на имя ФИО1 (л.д. 3);

- протоколом изъятия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО14 ФИО19. изъял у ФИО1 поддельное водительское удостоверение № на имя ФИО1 (л.д. 6);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области, согласно которого было установлено, что бланк представленного на исследование водительского удостоверения с серийным номером № № изготовлен не производством Гознак. Изображения защитной сетки на лицевой и оборотной стороне, а также изображения серийного номера водительского удостоверения с серийным номером № № выполнены способом струйной печати (л.д. 11-14);

- ответом на запрос из ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, согласно которого по базе данных ФИС ГИБДД УМВД России водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не выдавалось (л.д. 20).

Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО1

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы поч. 3 ст. 327 УК РФ- приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного водительского удостоверения (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 №209-ФЗ).

Государственный обвинитель в судебных прениях поддержал обвинение, а также предложенную органами предварительного расследования квалификацию в полном объеме.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд приходит к следующему.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. 

За основу приговора суд принимает признательные показания подсудимого ФИО1, из показаний которого следует, что он в автошколе не учился и в нарушение действующего законодательства купил себя водительское удостоверение. Данные показания подсудимого полностью согласуются с исследованным в ходе судебного заседания заключением эксперта №328 от 09.04.2020, согласно которого изъятое у подсудимого водительское удостоверение является поддельным. Данное обстоятельство подтверждается также ответом на запрос в ГИБДД, согласно которого подсудимому ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось. При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО1

Также суд доверяет показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, из показаний которых следует, что 29.03.2020 года они остановили автомобиль под управлением подсудимого. На требование инспектора ФИО9 предоставить ему водительское удостоверение, подсудимый в присутствии инспектора (свидетеля) Свидетель №3 предоставил водительское удостоверение на свое имя. Впоследствии было установлено, что на имя ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось. Суд не усматривает противоречий в показаниях указанных свидетелей, которые последовательны, не противоречивы и согласуются как друг с другом, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, принимавшей участие в качестве понятой при изъятии у подсудимого водительского удостоверения, у суда не имеется, поскольку данные показания полностью согласуются с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и полностью подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Изложенное позволяет суду квалифицировать содеянное ФИО1 деяние по ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного водительского удостоверения (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 №209-ФЗ).

По результатам судебного разбирательства судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1,28 и 28.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, если обвиняемый против этого не возражает (часть 2 статьи 27, части 1 и 2 статьи 239 Уголовно - процессуального кодекса российской Федерации).

В соответствии со статьей 25.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Вину в предъявленном обвинении подсудимый ФИО1 признал полностью, подтвердил в судебном заседании своё согласие на прекращение уголовного дела в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вина ФИО1 в совершенном преступлении, предусмотренном частью ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается исследованными доказательствами: показаниями подсудимого, свидетелей, а также письменных материалов дела, исследованных в ходе судебного заседания, с учетом оценки указанных доказательств судом.

Данное преступление согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 по иным основаниям, в том числе за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не имеется.

Исходя из положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО1 не судим, впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Исходя из установленных судом обстоятельств, исследованных материалов дела, ФИО1 в ходе судебного заседания в содеянном раскаялся, загладил вред путем перечисления денежных средств в «Центр помощи детей, оставшихся без попечения родителей», указанные действия подсудимых суд расценивает как принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, признает заглаживанием вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО1, а также его защитника Бобро Т.В. о прекращении уголовного дела в соответствии со статьей 25.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и назначении подсудимому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации заявлено обосновано, поэтому подлежит удовлетворению, поскольку соблюдены все требования, предусмотренные статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение дела не нарушит прав и законных интересов подсудимого ФИО1, общества и государства.

При определении размера судебного штрафа суд, опираясь на позицию Верховного Суда РФ, изложенную п.16.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.2013, исходит из взаимосвязи положений ст.76.2, 104.5 УК РФ и главы 14 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера судебного штрафа, как меры уголовно-правового характера, суд учитывает условия жизни семьи ФИО1, который обеспечен жильем, а также имеет регулярный доход ввиду наличия места работы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 239, пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 76.2, 104.4 и 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определить ФИО1 судебный штраф в качестве меры уголовно-правового характера в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа ФИО1 в два месяца с момента вынесения постановления суда.

Разъяснить ФИО1, что в случае не уплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, судебный штраф подлежит отмене, а производство по уголовному делу подлежит продолжению в общем порядке. 

Судебный штраф подлежит уплате по реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области)

л/с 

<

***>

ИНН 

<

***>

КПП 745301001

Расчетный счет № 

<

***> Отделение Челябинск, г. Челябинск

БИК 047501001

ОКТМО 75701000

ОКПО 0

КБК 18811603200010000140 (судебный штраф)

Унифицированный код: 18857420010420010172 

Назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно постановления суда по уголовному делу №1-680/2020 от 07.10.2020 года.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, а затем - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- водительское удостоверение №, выданное 25.11.2019 на имя ФИО1, упакованное в бумажный конверт белого цвета, хранить в уголовном деле №12001750096001133, выделенном по факту подделки и сбыта данного водительского удостоверения ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья подпись Сипок Р.П.

Копия верна

Судья 

УИД 74RS0004-01-2020-004949-35

Подлинник документа хранится в материалах уголовного дела № 1-680/2020, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска

1версия для печати