Дело № 7-2270/2023 

в районном суде № 12-80/2023 судья Михайлова Е.Н.

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 21 сентября 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Горобец С.В., с участием защитника Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» (далее ООО «Каршеринг Руссия», Общество) Т.А.В., при секретаре Петровой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ООО «Каршеринг Руссия» К.Е.Д. на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга .Б.М.А. №... от 

<

дата>, решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ООО «Каршеринг Руссия», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее ГАТИ) .Б.М.А. №... от 

<

дата> ООО «Каршеринг Руссия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> указанное постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания, ООО «Каршеринг Руссия» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Защитник ООО «Каршеринг Руссия» К.Е.Д. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы защитник ООО «Каршеринг Руссия» К.Е.Д. указывает, что управление транспортным средством осуществлялось третьим лицом, не имеющим отношения к Обществу. 

Согласно акту приема-передачи транспортного средства, договору аренды транспортного средства и платежным документам, представленным в подтверждение оплаты аренды транспортного средства в рамках исполнения договора аренды, а также показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции свидетеля П.А.А. – арендатора транспортного средства, ООО «Каршеринг Руссия» не является субъектом административного правонарушения, ввиду чего производство по делу подлежит прекращению. 

В судебное заседание законный представитель Общества не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлял, поэтому в соответствии с п.3 ст. 25.4 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Т.А.В., поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

Как следует из постановления, 

<

дата> в 12:52 ООО «Каршеринг Руссия», являясь собственником транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №..., разместило его на газоне, по адресу: 

<

адрес>, нарушив п. 

<

дата> приложения №... к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 

<

дата> №....

Таким образом, ООО «Каршеринг Руссия» совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и виновность ООО «Каршеринг Руссия» подтверждаются совокупностью представленных доказательств. 

Размещение транспортного средства по адресу: 

<

адрес> на газоне, ООО «Каршеринг Руссия» не оспаривается.

Постановление должностного лица вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы, а также представленные со стороны ООО «Каршеринг Руссия» документы, не содержат достаточных данных свидетельствующих о том, что 

<

дата> в 12 часов 52 минуты, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №... выбыло во временное пользование другого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела, в том числе из представленных защитником К.Е.Д. документов усматривается, что одной из целей ООО «Каршеринг Руссия» является извлечение прибыли при осуществлении деятельности, связанной со сдачей автомобилей в аренду.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В связи с тем, что собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга №... в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не подтвержденный допустимыми доказательствами довод жалобы о непричастности ООО «Каршеринг Руссия» к совершению вмененного административного правонарушения, не влечет отмену обжалуемых постановления и решения, поскольку отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что в момент фиксации в автоматическом режиме административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО «Каршеринг Руссия».

Кроме того, как следует из материалов дела, каких-либо действий, направленных на извещение должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, о том, что фактически автомобиль находился в пользовании иного лица, ООО «Каршеринг Руссия» не предприняло. 

При изложенных обстоятельствах решение судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, является обоснованным и должным образом мотивированным. 

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица. 

Таких доказательств ООО «Каршеринг Руссия» в ходе рассмотрения жалобы не представлено. 

С учетом изложенного, привлечение ООО «Каршеринг Руссия» к административной ответственности по статье 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге является обоснованным.

Административное наказание назначено ООО «Каршеринг Руссия», в том числе с учетом решения суда первой инстанции о снижении размера административного штрафа, в соответствии с положениями действующего законодательства, является минимально возможным и справедливым. 

Нарушений требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение судьи по делу об административном правонарушении, постановление должностного лица являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга .Б.М.А. №... от 

<

дата> и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья С.В. Горобец