Дело № 1-142/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 07 июня 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Широкова И.Г.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А., помощника Борского городского прокурора Цыганова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 2535 и ордер № 13169 от 05.04.2019, 

потерпевшей Н.М.И.,

при секретарях судебного заседания Борисычевой Е.С., Чикалиной О.М., Литвиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут в 

<

адрес> между ФИО1 и Н.И.М., находившимися в состоянии алкогольного опьянении, на почве ревности возникла ссора, в ходе которой Н.И.М. стала выталкивать ФИО1 из дома, в результате чего у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Н.И.М.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, в указанную дату и время, действуя с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, клинком ножа, используемого в качестве оружия, нанес Н.И.М. два удара в область живота, умышленно причинив тем самым Н.И.М. телесные повреждения в виде двух колото-резанных ран передней брюшной стенки справа, проникающих в брюшную полость со сквозным ранением печени, стенки желудка, двумя сквозными ранениями стенки тонкой кишки, множественными ранениями брыжейки тонкой кишки, большого сальника, осложнившиеся скоплением крови в брюшной полости (гемоперитониум), которые в совокупности, относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра и до обеда он с Н.М.И. и М.А.А. распивали спиртные напитки в доме у Н.М.И. Около обеда между ним и Н.М.И. произошел скандал, и Н.М.И. выгнала его из дома. На улице он встретил Е.А.В. и предложил ему вместе зайти в дом к Н.М.И. Они вошли в коридор дома, но Н.М.И. снова стала его выгонять из дома. Как в его руке оказался нож, он не помнит. Он ударил Н.М.И. два раза в живот ножом, после чего Н.М.И. выхватила у него нож за лезвие и ушла в дом. Он с Е.А.В. вышел на улицу и попросил его вызвать скорую помощь. Причиной удара ножом явился скандал между ним и Н.М.И. и то, что Н.М.И. выгоняла его из дома, в котором он с ней сожительствовал более 10 лет и в котором он делал ремонт. Другого жилья у него не было.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Потерпевшая Н.М.И. в судебном заседании показала, что она проживала с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 и М.А.А. распивала спиртные напитки. Затем ФИО1 ушел, а вернулся с Е.А.В. Она спросила ФИО1: «Зачем ты идешь?». В ответ ФИО1 молча ударил ее два раза ножом в живот. После этого она убежала в дом и вытащила нож у себя из живота. Потом она очнулась в реанимации. Претензий к ФИО1 она не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Н.М.И., данные ей в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса потерпевшей Н.М.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртные напитки и ночевала в доме З.С. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой и стала распивать спиртные напитки с ФИО1 и М.А.А. Утром ДД.ММ.ГГГГ они продолжили распивать спиртные напитки. ФИО1 стал придираться к ней из-за ревности и между ними на этой почве произошла ссора. Примерно в 12 часов 40 минут ФИО1 ушел из дома на улицу, а через 5-10 минут вернулся с Е.А.В. Она вышла в коридор и стала выгонять ФИО1 на улицу. В это время ФИО1 нанес ей два удара в область живота. Она почувствовала сильную боль, увидела в руке ФИО1 нож, выхватила его, после чего с ножом в руке вернулась в жилое помещение дома и бросила его на пол в кухне около стола. После этого она сама легла на пол. Через некоторое время в кухне за столом проснулся М.А.А., которому она рассказала о случившемся (т. 1 л.д. 49-56).

Из протокола допроса потерпевшей Н.М.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, выхватывая нож из руки ФИО1, она по неосторожности нанесла лезвием этого ножа ранение себе в область правой груди. В случившемся так же винит и себя, так как спровоцировала ФИО1, выталкивая его из дома (т. 1 л.д. 58-61).

После оглашения своих показаний Н.И.М. пояснила, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, просит им доверять, поскольку на момент допроса помнил событие лучше.

Свидетель Е.А.В. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут он встретил ФИО1 около дома, в котором ФИО1 проживал с Н.М.И. ФИО1 пригласил его к себе в дом. Они зашли в коридор, где Н.М.И. стала выталкивать и выгонять ФИО1 из дома. ФИО1 ударил ее кулаком в живот. После этого они вышли из дома. На улице ФИО1 сказал, что ударил Н.М.И. ножом и попросил вызвать полицию и скорую помощь.

Свидетель М.А.А. в судебном заседании показал, что зимой ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с ФИО1 и Н.М.И. у них дома. В ходе распития спиртных напитков он уснул за столом, а когда проснулся, Н.М.И. лежала на полу. Н.М.И. сказала ему, что ФИО1 2 раза ударил ее ножом. На улице стояли ФИО1 и Е.А.В., которые сказали, что вызвали скорую медицинскую помощь.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой свидетелей Е.А.А., Б.Е.Е., Б.Д.Н., Я.Н.Р. и С.М.Е. были оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля Е.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут ей позвонил Е.А.В. и сказал, что ФИО1 ударил ножом Н.М.И. Об этом она сообщила Б.Е.Е. (т. 1 л.д. 101-102).

Из протокола допроса свидетеля Б.Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ей позвонила Е.А. и сообщила ей о том, что ее маму Н.М.И. ударил ножом ФИО1 Об этом она сообщила в скорую медицинскую помощь и полицию (т. 1 л.д. 82-83).

Из протокола допроса свидетеля Б.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут на пилораме ФИО1 сказал ему о том, что он ударил ножом в живот Н.М.П. После этого они с ФИО1 подъехали к дому № в 

<

адрес>, к которому вскоре приехала машина скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 109-113).

Из протокола допроса свидетеля Я.Н.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Борская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут он прибыл в 

<

адрес> по сообщению о причинении Н.М.И. ножевых ранений. Около дома он увидел двоих мужчин, один из которых сказал, что это он два раза ударил Н.М.И. ножом (т. 1 л.д. 72-76). 

Из протокола допроса свидетеля С.М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме ее матери Н.М.И. в ее присутствии ФИО1 сказал, что два раза ударил Н.М.И. ножом в живот (т. 1 л.д. 77-81).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 195-198);

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят складной нож (т. 1 л.д. 29-38);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 165-176);

- протоколом осмотра места происшествия – отделения приемного покоя ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», в котором изъяты предметы одежды Н.И.М.: футболка, свитер, свитер-водолазка (т. 1 л.д. 26-28);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 149-158);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены складной нож, футболка, свитер и свитер-водолазка (т. 1 л.д. 207-213);

- вещественными доказательствами: складным ножом, футболкой, свитером и свитером-водолазкой (т. 1 л.д. 216-217, 218-219, 220);

Кроме того, судом были исследованы другие доказательства, представленные стороной обвинения: протокол допроса свидетеля Ш.Ю.С. (т. 1 л.д. 119-121); справка ГБУЗ НО «БЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24). Однако данные доказательства не содержат сведений, доказывающих либо опровергающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также обстоятельств, влияющих на наказание. В силу изложенного суд считает, что данные доказательства не могут быть положены в основу приговора.

Оценив, исследованные в суде вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными, в связи с чем, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

При этом суд находит, что поводом для преступления явилось аморальное и противоправное поведение потерпевшей Н.М.И., которое выразилось в том, что она, являясь сожительницей ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ночевала у другого мужчины, а ДД.ММ.ГГГГ после возникшего на почве ревности конфликта выгоняла ФИО1 из дома, в котором он проживал с ней более 10 лет.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил тяжкое преступление; 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «з», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются аморальное и противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления; активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 10-14); оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает признание вины, раскаяние в содеянном и принесение публичных извинений потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку органом предварительного следствия не представлено доказательств того, как это состояние явилось поводом к совершению преступления, имело ли оно определяющее значение при совершении преступления и как оно повысило общественную опасность и отразилось на обстоятельствах его совершения.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, характеристику личности подсудимого, который ранее судим, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд, приходит к убеждению в том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом личности подсудимого суд также находит необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку у ФИО1 судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд при назначении наказания руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. Установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств суд исключительной не находит, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия адвокату Травницкой Л.Ю., осуществлявшей защиту ФИО1 по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 5 400 рублей, которые суд относит к процессуальным издержкам в соответствии со ст. 131 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания процессуальных издержек с осужденного определяется судом.

Разрешая с вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным мужчиной, основания для полного или частичного освобождения его от издержек отсутствуют.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес начальника ОМВД России по г. Бор Нижегородской области суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ограничение свободы подлежит самостоятельному исполнению после отбывания лишения свободы.

Установить ФИО1 при отбывании наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (указанное ограничение действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы);

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни и время.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 5 400 рублей процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- футболку, свитер, свитер-водолазку, нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Борский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья И.Г. Широков