№ 12-33/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2025 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение. Требования мотивирует тем, что мировым судьей была дана неверная оценка, представленных доводов, пояснений и доказательств. Довод о достаточности оснований у инспектора ГИБДД полагать наличие опьянения у ФИО1 не обоснован. По мнению ФИО1 наличие указанных признаков опьянения на самом деле не наблюдалось, что видно на представленной видеозаписи. Позицию суда, о том, что отсутствие непрерывности и полноты видеоматериалов обеспечительных мер не влечет за собой признание их недопустимыми доказательством считает неправомерной. Позицию суда об отсутствии сомнений в заключении врача и наличие стойкой убежденности суда в отсутствии процессуальных нарушений при проведении процедуры освидетельствования так же считает неверной, и требующей более тщательного исследования. Также, указывает, что судом сознательно игнорируются представленные акты медицинского освидетельствования, проведенные в иных медицинских учреждениях, по результатам которых не установлено наличие опьянения. Судом были сделаны предположения (на основании объяснений врача-нарколога), что лицо, привлекаемое к административной ответственности могло принимать препараты способствующие выведению из организма наркотических средств. Однако, у суда отсутствуют фактические доказательства, относительно выведения наркотических средств медикаментозным путем, а также соблюдения процедуры отбора биологического вещества 

ФИО1 и его защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили признать постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ незаконным и ввиду необоснованности выводов судьи отменить его, дело направить на новое рассмотрение.

Суд, рассмотрев жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 И его защитника ФИО2, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, а также видеозапись, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут по адресу: адрес ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи наличием признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица (л.д. 5). Данный протокол был составлен с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения TIGON P8800 (заводской номер прибора А880393, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.6, 7).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № адрес у ФИО1 состояния алкогольного опьянения не установлено (л.д.7).

Согласно протоколу № адрес от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование, о чем имеется согласие, написанное собственноручно ФИО1 (л.д.8), что также подтверждается видеозаписью.

Согласно справки о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки опьянения. Медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов имико-токсикологического исследования биологического объекта (л.д.10).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при химико-токсикологическом исследовании обнаружены: тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабиола), фенобарбитал в моче (№ от ДД.ММ.ГГГГ), медицинское заключение, дата его вынесения – установлено состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). 

В связи с установлением у ФИО1 состояния опьянения должностным лицом в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № адрес от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.3).

Так, из материалов дела усматривается и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут по адресу: адрес ФИО3 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии опьянения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.п. «в» п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при рассмотрении жалобы установлено, что данные требования являлись законными, поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. При этом достаточным основанием явилось нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Законным основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дородного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянении, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также указанных выше Правил.

Должностным лицом – инспектором ДПС был соблюден порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Кроме этого, исходя из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи следует, что сотрудниками ДПС разъяснены ФИО1 не только порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но и последствия отказа от них, а также последствиях установления состояния опьянения.

Никаких замечаний, возражений, заявлений, дополнений от ФИО1 при составлении протоколов, не поступило. Протоколы, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, 27.12 КоАП РФ и 27.13 КоАП РФ. Не доверять сведениям, содержащимся в них у судьи оснований нет. 

Исследованные судом видеозаписи отражают процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО1, их содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. При оценке видеозаписей на предмет их достоверности и допустимости суд учитывает фиксацию составления протоколов и актов, полноту, обеспечивающую, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. В связи с чем, основания для признания указанных видеозаписей недопустимыми доказательствами отсутствуют. 

Действующее законодательство и положения статьи 27.12 КоАП РФ не требуют фиксации момента составления акта и протоколов.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись отражает обстоятельства, при которых транспортное средство ФИО1 было остановлено, а также ход процедуры административного производства в соответствие с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, о чем в протоколах имеются соответствующие записи. Перед началом осуществления процессуальных действий ФИО1 должностным лицом были разъяснены его процессуальным права, которые ему были понятны, разъяснены процедуры соответствующих процессуальных действий. В ходе осуществления процессуальных действий какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД по отношению к ФИО1 не установлено.

Видеозаписями подтверждается факт осуществления всех процессуальных действий, протоколы которых имеются в материалах дела. 

Таким образом, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи подтверждают процедуру применения мер обеспечения производства по делу, то данные видеозаписи являются надлежащим доказательством.

Исходя из положений ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения. 

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством произведено в соответствии с требованиями закона с применением видеозаписи, что подтверждается соответствующей записью в протоколе № адрес, также исследованной видеозаписью с фиксацией применяемых в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и оснований отстранения (сотрудник ДПС предупреждает водителя об отстранении с указанием основания, знакомит с протоколом, вручает копию). В протоколе об отстранении от управления транспортным средством отражены основания, при наличии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 составлен непосредственно после выявления оснований для отстранения (наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица). 

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями, предусмотренными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Основания для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ) не имеется. Акт в отношении ФИО1 составлен на одном листе, имеет с двух сторон печать медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование, подписан врачом, проводившим освидетельствование и заверен его личной печатью. Также у судьи отсутствуют основания для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

Факт проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, установление признаков опьянения и последующее, в результате химико-токсикологического исследования биологических объектов, установление состояние опьянения, также достоверность содержащихся в акте медицинского освидетельствования сведений подтверждаются пояснениями врача – ФИО4, проводившего освидетельствование, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, пояснившей, что ошибки или неточности в акте быть не может, также дала пояснения относительно порядка отбора биологического материала освидетельствуемого – ФИО1 и, что обнаруженное у ФИО1 вещество тетрагидроканнабиоловая кислота, являющаяся наркотическим средством не входит ни в какие лекарственные препараты, фенобарбитал может содержаться в лекарственных препаратах, однако также запрещены к употреблению. 

Довод ФИО1 об отсутствии у него каких-либо внешних признаков опьянения не свидетельствует о незаконности требования инспектора ДПС, поскольку наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование. При этом, Правила предоставляют инспектору ДПС право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Меры обеспечения в настоящем случае применены уполномоченным должностным лицом к надлежащему субъекту.

Результаты медицинских освидетельствований (химико-токсикологические исследования), пройденных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 самостоятельно, согласно которым наркотических средств, психотропных и иных вызывающих опьянение веществ в пределах установленных пороговых концентраций не обнаружено, не могут приняты в качестве доказательства его невиновности, поскольку с момента проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (время отбора биологического материала 18.08 часов ДД.ММ.ГГГГ), проведенного на основании постановления инспектора ДПС до самостоятельного прохождения ФИО5 медицинского освидетельствования прошло 8 и 12 дней соответственно и за этот период времени могло произойти как естественное, так и принудительное выведение из организма веществ, обнаруженных в результате медицинского освидетельствования ФИО5 и указанных в акте № (л.д.13).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении заблаговременно и надлежащим образом, о чем имеется его подпись (л.д.4).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ.

В связи с чем, основания для признания протокола об административном правонарушении адрес от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Совокупность имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств достаточна для правильного разрешения данного дела. 

По мнению судьи, доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, а сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств дела. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная и надлежащая оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что и явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.

При этом, мировой судья при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя и назначил ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом того, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, оснований для снижения, назначенного ФИО1 наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Определения по делу об административном правонарушении приняты мировым судьей с учетом требований КоАП РФ, являются обоснованными.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ю. Лопатина

Копия верна

Судья Н.Ю. Лопатина