П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Забайкальск 27 июня 2018 г. 

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Каменданова И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Забайкальского района Забайкальского края Юрьева В.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Алиева А.М.-о., представившего удостоверение №,

при секретаре Содномовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 – 111/2018 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

- 02.02.2011 Центральным районным судом г. Читы по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 07.08.2015 освобожден по отбытии срока наказания;

- 23.03.2016 мировым судьей судебного участка № 12 Черновского района г. Читы по ч.1 ст.115, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 22.03.2017 освобожден по отбытии срока наказания, 

- 23.11.2017 Забайкальским районным судом по ч.3 ст.30- ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил две кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иные хранилища, с причинением значительного ущерба Д.Ю.В.. и Б.А.Ю.; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба С.М.А.. 

Преступления совершены подсудимым в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

05 марта 2018 г. около 23 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома 

<

адрес>, решил совершить хищение имущества из расположенного там гаража, принадлежащего Д.Ю.В.. Осуществляя задуманное, находясь в указанном месте в указанное время, ФИО1, повредив навесной замок, незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Д.Ю.В.. станок для заточки цепей стоимостью 4000 руб., ручную пилу производства КНР марки «ZIE-110» стоимостью 2000 руб., углошлифовальную машину производства КНР стоимостью 1500 руб., встроенный в зеркало видеорегистратор стоимостью 1500 руб., 14 кругов отрезных производства России марки «EXTRA» стоимостью 50 руб. каждый, на сумму 700 руб., электродрель производства КНР марки «HAOBANG» стоимостью 2000 руб., а также не представляющие для потерпевшего материальной ценности 20 кг цемента, деревянный ящик для инструментов, 2 молотка, ножовку, пассатижи, гвозди, причинив потерпевшему Д.Ю.В. материальный ущерб на общую сумму 11 700 руб., который для последнего является значительным. Похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению. 

05 марта 2018 г. около 23 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома 

<

адрес>, решил совершить хищение имущества из расположенной там кладовой, принадлежащей Б.А.Ю. Осуществляя задуманное, находясь в указанном месте в указанное время, ФИО1, повредив навесной замок, незаконно проник в кладовую, являющуюся иным хранилищем, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Б.А.Ю. тачку для привоза воды стоимостью 2000 руб., 2 велосипедные шины стоимостью 400 руб. каждая, на сумму 800 руб., велосипед марки «FOREVER» стоимостью 5000 руб., причинив потерпевшей Б.А.Ю. материальный ущерб на общую сумму 7800 руб., который для последней является значительным. Похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению. 

08 марта 2018 г. около 03 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении 

<

адрес> решил похитить мобильный телефон, принадлежащий С.М.А.. Осуществляя задуманное, находясь в указанном месте в указанное время, ФИО1 тайно, из корыстных побуждений похитил со стола принадлежащий С.М.А. мобильный телефон марки «ZTE Blade A 510» стоимостью 7990 руб., с чехлом белого цвета стоимостью 870 руб., с картой памяти объемом 16 Gb стоимостью 1500 руб., защитным стеклом стоимостью 400 руб. и сим-картой стоимостью 250 руб., причинив потерпевшей С.М.А. материальный ущерб на общую сумму 11 010 руб., который для последней является значительным. Похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению. 

В соответствии с заявленным подсудимым ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Алиева А.М.-о. ходатайством данное дело рассмотрено в особом порядке. Подсудимый ФИО1 осознаёт последствия и характер заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, которое обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Потерпевшие Д.Ю.В.., Б.А.Ю., С.М.А.., извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения уголовного дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Юрьев В.В. согласен на рассмотрение дела в особом порядке, каких-либо препятствий для данной процедуры суд не установил.

Уголовным законом Российской Федерации вменяемые ФИО1 преступления отнесены к категории преступлений средней тяжести, что в силу ч.1 ст.314 УПК РФ не препятствует применению особого порядка принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ.

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пп. «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил две кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иные хранилища, с причинением значительного ущерба Д.Ю.В.. и Б.А.Ю., а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба С.М.А.. 

Квалифицирующие признаки кражи от 05.03.2018 (кража имущества Д.Ю.В..) «с незаконным проникновением в иное хранилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину», нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимый ФИО1, действуя умышленно, повредив навесной замок, незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда тайно, из корыстных побуждений совершил кражу имущества Д.Ю.В.., причинив ему материальный ущерб на общую сумму 11 700 руб., который для последнего является значительным, учитывая сумму ущерба, мнение потерпевшего, а также 

<

данные изъяты>. 

Квалифицирующие признаки кражи от 05.03.2018 (кража имущества Б.А.Ю.) «с незаконным проникновением в иное хранилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину», нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимый ФИО1, действуя умышленно, повредив навесной замок, незаконно проник в кладовую, являющуюся иным хранилищем, откуда тайно, из корыстных побуждений совершил кражу имущества Б.А.Ю., причинив ей материальный ущерб на общую сумму 7800 руб., который для последней является значительным, учитывая сумму ущерба, мнение потерпевшей, а также 

<

данные изъяты>. 

Квалифицирующий признак кражи от 08.03.2018 «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в суде, поскольку подсудимый, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество С.М.А. на общую сумму 11 010 руб., что является для последней значительным ущербом, учитывая мнение потерпевшей С.М.А.., размер причиненного ей ущерба, а также 

<

данные изъяты> 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также требования ч. 3 ст. 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, суд признает ФИО1 за содеянное вменяемым. 

ФИО1 совершил три преступления средней тяжести против собственности, ранее судим, характеризуется в целом посредственно. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> принятие мер на заглаживание вреда, причиненного преступлением перед потерпевшими С.М.А.., Б.А.Ю. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, на основании ч.1.1. ст.63 УК РФ признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании, именно нахождение подсудимого в состоянии такого опьянения явилось фактором, повышающим общественную опасность деяний, поскольку способствовало совершению преступлений, в которых он обвиняется. 

Кроме того, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО1 суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за совершение умышленного преступления по приговору Центрального районного суда г. Читы от 02.02.2011, вновь совершил умышленные преступления. В силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает в качестве отягчающего наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства. С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений при назначении наказания ФИО1 суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ. 

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие отягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. 

Решая вопрос о виде наказания подсудимому, суд учитывает личность подсудимого, мотив и способ совершения преступлений, наличие отягчающих обстоятельств, а также то, что ФИО1 совершил три умышленных преступления в период испытательного срока по приговору Забайкальского районного суда от 23.11.2017. Таким образом, он на путь исправления не встал, поэтому, с учетом данных о его личности, суд приходит к заключению, что ФИО1 за каждое преступление должен быть назначен наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ – лишение свободы на определенный срок, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания. При этом суд в силу ч.4 ст.74 УК РФ, находит необходимым отменить условное осуждение подсудимому ФИО1 по приговору Забайкальского районного суда от 23.11.2017. 

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, суд оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не находит. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым определить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 в качестве дополнительного наказания ограничение свободы. 

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства. Однако, учитывая рассмотрение дела в особом порядке, суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Исковые требования Д.Ю.В. о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в размере 3000 рублей, признанные подсудимым ФИО1 полностью, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества Д.Ю.В..) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества Б.А.Ю.) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества С.М.А..) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10(десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Забайкальского районного суда от 23.11.2017, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по приговору Забайкальского районного суда от 23.11.2017, окончательно назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять с 27 июня 2018 года. 

Взыскать с осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу потерпевшего Д.Ю.В. 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Разрешить потерпевшему Д.Ю.В.. распоряжаться вещественными доказательствами – деревянным ящиком для инструментов, наждачным станком, ручной пилой, электродрелью, сверлами, насадками, канцелярским ножом, рулеткой, отверткой, кругами отрезными; потерпевшей Б.А.Ю. – велосипедом марки «FOREVER», тачкой для привоза воды, двумя велосипедными шинами; потерпевшей С.М.А.. – мобильным телефоном марки «ZTE Blade A 510», возвращенными им под расписку. 

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

Забайкальского районного суда: И.В. Каменданова