Дело №

УИД 91RS0013-01-2024-002215-27

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре – Соловей А.С., 

с участием представителя истца ГУФССП по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России в лице ГУФССП по Республике Крым и городу Севастополю к ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения, – 

установил:

ФССП России в лице ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю через своего представителя обратилось в Кировский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 60 384,15 рублей. 

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов взыскано 77 903 рубля. Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФССП осуществлено перечисление денежных средств в адрес ФИО2 При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым изменено, с Российской Федерации в лицу Федеральной службы судебных приставов взыскано 17 518,90 рублей. Таким образом, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение, что и стало основанием для обращения в суд с указанным иском. 

Определением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ГУФССП по Республике Крым и городу Севастополю к ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения передано на рассмотрение по правилам территориальной подсудности в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 20 марта на 12 часов 00 минут, которое впоследствии отложено, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении истца на ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ГУФССП по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске, указав, что определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств суду не представила.

С согласия представителя истца, учитывая, что возражений против рассмотрения дела в заочном порядке не поступило, руководствуясь статьями 233, 234 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Киевского районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, о возмещении убытков – удовлетворены.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения вреда в размере 70 294,05 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы 2 609 рублей, а всего – 77 903 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов России произведено перечисление денежных средств в адрес ФИО2 на сумму 77 903,5 рублей, в графе назначение платежа указано, что указанная сумма денежных средств перечислена на счет последней в счет возмещения вреда по иску к Российской Федерации по исполнительному листу, выданному на основании решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера возмещения вреда и распределения судебных расходов.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда взысканы денежные средства в размере 17 518,90 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 869,24 рублей. 

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом суд учитывает, что доказательств возвращения истцу денежных средств в материалы дела не представлено.

Факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден документально, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате суммы неосновательного обогащения в пользу истца. 

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца, суд не соглашается с размером, заявленным истцом в исковом заявлении – 60 384,15 рублей, поскольку как следует из содержания вышеприведенных судебных актов судом первой инстанции с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения вреда в размере 70 294,05 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 2 609 рублей, а всего – 77 903 рублей, при этом судом апелляционной инстанции уменьшен размер возмещения вреда до 17 518,90 рублей, судебных расходов до 869,24 рублей, решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, оставлено без изменения. Таким образом, у истца возникло право требования неосновательного обогащения в размере 54 514,91 рублей (77 903 рублей (сумма денежных средств, взысканная с истца в пользу ответчика на основании решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) – 23388,14 рублей (сумма денежных средств, взысканная с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ). 

Доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика неосновательного обогащения на сумму 60 384,15 рублей, материалы дела не содержат, суду не представлено. 

При этом суд учитывает, что в настоящее время денежные средства в размере 54 514,91 рублей, перечисленные со счета истца в пользу ответчика на основании отмененного в части решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, удерживаются ответчиком без законных на то оснований, судебный акт, который определял право ФИО2 на обладание данными денежными средствами, отсутствует.

Иного судебного акта, которым с истца в пользу ответчика была взыскана названная денежная сумма, при рассмотрении дела представлено не было. 

Таким образом, ответчиком не представлено оснований, на которых в настоящее время она может законно владеть денежными средствами, принадлежащими истцу. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованы и подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ФИО2 в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в размере 54 514,91 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 государственную пошлину в размере в размере 4 000 рублей в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд-

решил:

Иск ФССП России в лице ГУФССП по Республике Крым и городу Севастополю к ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> в пользу Федеральной службы судебных приставов (

<

данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 54 514 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 91 копейку.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года)

Судья А.С. Томащак