мировой судья Кончева М.В. дело №10-1/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт.Троицко-Печорск 11 мая 2018 года 

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием заместителя прокурора Троицко-Печорского района РК Клемешева К.В., 

защитника–адвоката Канева Ф.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по обвинению Марковиченко ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и апелляционное представление прокурора Троицко-Печорского района РК на постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка РК от 27.03.2018, которым уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ прекращено на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ, 

установил(

Органом предварительного расследования ФИО2 обвинялся в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте. 

Постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка РК от 27.03.2018 уголовное дело прекращено, ФИО2 освобожден от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ. Решение суда мотивировано тем, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой степени тяжести, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, в содеянном раскаялся, до возбуждения уголовного дела дал признательные показания, что зафиксировано в объяснении и протоколах его допросов. Иного состава преступления в действиях ФИО2 не содержится, в связи с чем, по мнению мирового судьи, подсудимый способствовал дознанию в выявлении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. 

В апелляционном представлении прокурор Троицко-Печорского района РК ФИО6 выражает свое несогласие с постановлением суда и ставит вопрос о его отмене в связи с неправильным применением судом уголовного закона, поскольку по его мнению, указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства свидетельствуют об активном способствовании ФИО2 в расследовании уголовного дела, а не в его раскрытии. На момент дачи признательных показаний, в распоряжении органа предварительного расследования имелась информация о причастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступного деяния. Прокурор просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. 

Возражений на апелляционное представление прокурора не поступало.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления, заслушав выступление прокурора Клемешева К.В., поддержавшего представление и полагавшего, что постановление мирового судьи следует отменить, защитника–адвоката Канева Ф.Н., возражавшего против удовлетворения представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

На основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В силу п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Указанные требования закона мировым судьей при вынесении постановления по настоящему делу учтены не были.

Фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в РФ влечет за собой уголовную ответственность, предусмотренную ст.322.3 УК РФ.

Согласно примечанию 2 к статье 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления. Таким образом, лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ, в обязательном порядке подлежит освобождению от уголовной ответственности в случае если: оно способствовало раскрытию совершенного им преступления и в его действиях не содержится иного состава преступления.

Применительно к статье 322.3 УК РФ под способствованием раскрытию совершенного преступления следует понимать эффективную добровольную помощь со стороны подозреваемого (обвиняемого) в установлении обстоятельств совершенного преступления, а именно: признательные правдивые показания, помощь в организации и проведении процессуальных и следственных действий, в установлении других лиц для допроса их в качестве свидетелей (фиктивно зарегистрированных или поставленных на учет граждан), подробное описание способа совершения преступления, предоставление документов и иных вещественных доказательств, сообщение о причинах и условиях, способствовавших совершению преступления и т.д.

Из материалов дела следует, что оно возбуждено дознавателем 14.02.2018 в отношении ФИО2

До возбуждения уголовного дела имелась информация – рапорт начальника миграционного пункта ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО7 от 05.02.2018 (л.д.6) о наличии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ в связи с проведенной этим должностным лицом 03.02.2018 проверкой исполнения миграционного законодательства принимающей стороной иностранных граждан.

В ходе доследственной проверки 06.02.2018 были опрошены ФИО8, проживающий в квартире, принадлежащей ФИО2 и арендующий ее, который пояснил, что помимо него более в квартире никто не проживает. В этот же день был опрошен ФИО9, который в своих объяснениях указал обстоятельства обращения к нему ФИО2 с целью фиктивной регистрации граждан 

<

данные изъяты> за денежное вознаграждение. 07.02.2018 в своих объяснениях ФИО2 указывал обстоятельства, из которых следовало, что иностранные граждане действительно планировали проживать в его квартире, т.е. фактически отрицал фиктивность постановки их на регистрационный учет. Признательные пояснения ФИО2 дал лишь 13.02.2018, после получения сотрудниками правоохранительных органов неопровержимых доказательств его причастности к совершению преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, к каковым в т.ч. относятся объяснения ФИО8 от 09.02.2018, где он полностью опровергает пояснения ФИО2 от 07.02.2018 в части прекращения отношений по найму жилья, сообщения о регистрации иностранцев в квартире и их намерения проживать в ней.

Осмотр места происшествия и очные ставки между ФИО2 и иностранными гражданами, которые были фиктивно постановлены на регистрационный учет, проведены уже после возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что действия ФИО2 способствовали раскрытию совершенного им преступления, не имелось. Иных действий со стороны ФИО2, свидетельствующих о его способствовании в раскрытии преступления материалы дела не содержат. 

Указанные мировым судьей в оспариваемом постановлении в обоснование доводов применения к подсудимому положений примечания 2 к ст.322.3 УК РФ обстоятельства – дача признательных показаний до возбуждения уголовного дела, полное признание вины, согласие с предъявленным обвинением, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ свидетельствуют лишь об активном способствовании ФИО2 в расследовании преступления, а не в его раскрытии. 

Частью 1 статьи 63 УПК РФ регламентировано, что судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенного с его участием постановления о прекращении уголовного дела.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи, как основанное на ошибочном толковании уголовного закона, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 27 марта 2018 о прекращении уголовного дела в отношении Марковиченко ФИО1 отменить, апелляционное представление – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Марковиченко ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ направить на новое рассмотрение мировому судье со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного Суда Республики Коми в течение одного года со дня его вынесения.

Судья Р.В.Чулков