Дело № 5-154/2020 № 71-178/2020 

РЕШЕНИЕ

 

г. Курган 16 ноября 2020 г.

Судья Курганского областного суда Дьяченко Ю.Л., рассмотрев жалобу потерпевшей Коростиной О.В. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 25 августа 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проходящего службу в должности полицейского ОБППС УМВД г. Кургана,

установил:

постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 25 августа 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе в Курганский областной суд потерпевшая К.О.В. просит постановление судьи изменить и назначить ФИО1 более строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года. Указывает, что судья при назначении наказания не принял во внимание, что в момент совершения административного правонарушения ФИО1 являлся полицейским ОБДПС УМВД России по г. Кургану, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признал и помощь не оказал, затягивал процесс расследования административного правонарушения, не соглашаясь с результатами проведенных экспертиз и заявляя ходатайства о проведении дополнительных автотехнических экспертиз, тем самым пытаясь избежать административного наказания в связи с истечением срока давности, в судебном заседании не извинился, моральный вред не возместил, вину признал, но не в полном объеме. 

В судебном заседании по рассмотрению жалобы потерпевшая К.О.В. и ее представитель З.А.Н. на доводах жалобы настаивали, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Б.В.В. с жалобой не согласились.

Ш.В.В., К.В.В., являющиеся собственниками транспортных средств, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, доводы жалобы, исследовав представленный ФИО1 чек-ордер об уплате им административного штрафа в сумме 15 000 рублей, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, жалобу К.О.В. – не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного акта, 25 сентября 2019 г. в 20:49 на 349 километре автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган, расположенном в Кетовском районе Курганской области, ФИО1, управляя автомобилем 

<

...> с государственным регистрационным знаком № в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения при выезде со второстепенной дороги не пропустил движущийся по главной дороге автомобиль 

<

...> с государственным регистрационным знаком № под управлением К.О.В. и допустил с ним столкновение, в результате чего К.О.В. получила телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Установленный судьей при рассмотрении дела факт нарушения ФИО1 требований ПДД, повлекшего причинение потерпевшей К.О.В. вреда здоровью средней тяжести, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1, К.О.В., заключениями автотехнических экспертиз № от 7 ноября 2019 г., № от 20 ноября 2019 г., № от 20 ноября 2019 г., заключением судебно-медицинского эксперта № от 9 октября 2019 г. и дополнительным заключением эксперта № от 30 января 2020 г., согласно которым у К.О.В. установлены 

<

...>, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе, при соударении с выступающими частями салона автомобиля, возможно, в автодорожном происшествии 25 сентября 2019 г., которые повлекли в совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня.

Все обстоятельства, имеющие значение для квалификации действий ФИО1 и подлежащие выяснению по делу, установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основе представленных в материалы дела доказательств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не оспаривает свою виновность и лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО1

Оснований ставить под сомнение выводы судьи не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы верно.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Дело рассмотрено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы судьи в постановлении мотивированы.

Процессуальных нарушений по делу не допущено. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа слишком мягким и изменения его на лишение права управления транспортными средствами не имеется. 

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении ФИО1 административного наказания судья учел все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства дела, личность ФИО1, который признал свою вину, характеризуется по месту жительства и службы с положительной стороны, его материальное положение, отсутствие ранее привлечений к административной ответственности в области дорожного движения, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, которым признано раскаяние, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При этом судья пришел к правильному выводу, что достижение цели административного наказания может быть обеспечено назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. 

Как следует из обжалуемого постановления судьи, до проведения судебного заседания ФИО1 предлагал потерпевшей в добровольном порядке возместить моральный вред в размере 25000 рублей, однако она отказалась от получения денежных средств, не согласившись с размером денежной компенсации.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не следует, что ФИО1 затягивал процесс расследования административного правонарушения, заявляя ходатайства о проведении дополнительных экспертиз, доказательств этому не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 25 августа 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу потерпевшей К.О.В. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Ю.Л. Дьяченко