дело№2-445/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего - судьи Осиповой Е.Л., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО КБ «Союзный» ФИО2

при секретаре Прокопцовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку «Союзный» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Договором срочного банковского вклада «Союзный-Лояльный» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 внесла во вклад, открытый в ООО КБ «Союзный» (далее- Банк) денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, с возможностью внесения дополнительного взноса. Минимальная сумма вклада 

<

данные изъяты>. (п.1,2,5 Договора). 

Место заключения договора - операционный офис «Брянский» - 

<

адрес>. (л.д.12-13, том.1)

Правлением Банка от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о закрытии с ДД.ММ.ГГГГ операционного офиса «Брянский» ООО КБ «Союзный», о чем уведомлен Банк России и вкладчики. ДД.ММ.ГГГГ Банк России исключил операционный офис «Брянский» ООО КБ «Союзный» из реестра кредитных организаций(л.д. 61, 87-88, том 1).

Согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ во вклад Банка дополнительно 

<

данные изъяты> руб.(л.д.41, том1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Банку с претензией, в которой просит подготовить проект соглашения в связи с изменением места исполнения договора, на что получен ответ о возможности перечисления вклада, части вклада, процентов по нему на любой счет, открытый вкладчиком в любом банке по месту жительства вкладчика.(л.д.29-31,том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Банку с претензией, в которой просит оставить у нее на вкладе 

<

данные изъяты> руб. и ежемесячно не позднее дня начисления процентов переводить на ее счет превышение поддерживаемой суммы без взимания комиссии, либо не позднее трех дней со дня принятия заявления перевести на ее счет сумму вклада 

<

данные изъяты> руб., оставив неснижаемый остаток 

<

данные изъяты> руб., без взимания комиссии. Дополнительно требовала оплатить услуги юриста в сумме 

<

данные изъяты> руб.(л.д.43-44 том1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Банку с претензией, полученной ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит вернуть ей часть вклада по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты, начисленные на вклад, оставив на вкладе неснижаемый остаток в размере 

<

данные изъяты>.(л.д.45, том 1).

Истец полагая, что после закрытия операционного офиса «Брянский», иного способа для возврата вклада и процентов, кроме поездки в г.Москву у нее нет, и действиями Банка нарушаются ее права потребителя на получение доходов, на которые она могла бы рассчитывать при надлежащем исполнении условий договора, а также неисполнение требований претензий явились основаниями для обращения истца в суд с иском к ООО КБ «Союзный», в котором ФИО1 указала, что в связи с изменением места исполнения договора банковского вклада, ей пришлось ДД.ММ.ГГГГ заключить договор вклада «Управляемый» с АО «Россельхозбанк» в г.Брянске, со внесением на вклад 

<

данные изъяты> (л.д.35, том 1) Истица с учетом уточненных требований просила суд:

1. дать оценку и отразить в решении суда о недобросовестности Банка при исполнении гражданских обязанностей по договору;

2. признать город Брянск местом надлежащего исполнения обязательств Банка по возврату по первому требованию вкладчика наличных денег с депозитного счета части вклада или полной суммы вклада, по принятию от вкладчика дополнительных взносов наличными деньгами на депозитном счете, по выдаче по первому требованию вкладчика выписок на бумажном носителе по депозитному и текущему счету;

3. дополнить договор пунктом 25 с указанием реквизитов текущего счета вкладчика в АО «Россельхозбанк», получатель ФИО1, с перечислением безналичных переводов без взимания комиссии;

4. дополнить договор пунктом 26 следующего содержания «не позднее следующего дня после совершения любой операции по депозитному счету банк обязан за свой счет направлять вкладчику ценным письмом выписку по операциям на этот счет за период, охватывающий первое число текущего месяца;

5. дополнить договор пунктом 27 следующего содержания : не позднее 10-ти календарных дней с момента получения письма от вкладчика с распоряжением о переводе денежных средств компенсировать ему стоимости почтовой пересылки этого письма, услуг нотариуса за заверение подписи вкладчика на этом распоряжении путем безналичного перевода в порядке и по реквизитам счета истца;

6. дополнить п.1 договора следующего содержания: существенным условием договора является надлежащий способ возврата вклада путем безналичного перевода вклада в порядке и по реквизитам счета вкладчика;

7. изменить п.12 договора на следующую редакцию: «ДД.ММ.ГГГГ вклад вместе с капитализированными процентами Банк переводит путем безналичного перечисления в порядке и по реквизитам счета;

8. изменить п.п.1 п.14 договора на следующую редакцию: не позднее дня получения письменного требования вкладчика, Банк обязан возвратить часть вклада путем безналичного перечисления в порядке и по реквизитам вкладчика;

9. изменить п.п.2 п.14 договора на следующую редакцию: не позднее дня получения письменного требования вкладчика, Банк обязан возвратить вклад путем безналичного перечисления в порядке и по реквизитам вкладчика;

10. изменить п.15 договора на следующую редакцию: вкладчик вправе внести взносы наличными в кассу Банка либо перечислить на депозитный счет в безналичном порядке, с выплатой банком вкладчику компенсации по формуле: сумма перечисления : 98 х 100;

11. изменить п.п.1 п.11 договора на следующую редакцию: Банк переводит путем безналичного перечисления в порядке и по реквизитам счета вкладчика;

12. признать противоречащими абз.1 ст.36 ФЗ «О банках и банковской деятельности», недействительными и ущемляющими права потребителей формулировки в договоре в абз.1 и 2 п.14 «не позднее банковского дня, следующего за датой получения соответствующего требования;

13. принять отказ от искового требования о взыскании с банка процентов за октябрь 2016 в сумме 

<

данные изъяты> руб., так как таковые выплачены банком вкладчику;

14. взыскать с Банка не выданную истцу ДД.ММ.ГГГГ часть вклада в сумме 

<

данные изъяты> руб. комиссии Сбербанка 

<

данные изъяты>., зачтенные истцом на основании ст.319 ГК РФ в счет услуг на получение исполнения по договору юридических услуг и на оплату услуг Сбербанка ;

15. взыскать с Банка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ упущенную выгоду в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

16. взыскать с Банка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку 3% в размере 

<

данные изъяты> руб. за каждый день просрочки на день вынесения решения суда от недополученной ею части вклада в сумме 

<

данные изъяты>.;

17. взыскать с Банка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 

<

данные изъяты>

18. взыскать с Банка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 

<

данные изъяты>.;

19. взыскать с Банка реальный ущерб за юридические услуги в сумме 

<

данные изъяты> руб., возмещение комиссии АО «Россельхозбанк» 

<

данные изъяты> руб. за снятие наличных ДД.ММ.ГГГГ, комиссии ПАО АК «Сбербанк России» 

<

данные изъяты> руб.;

20. компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб.;

21. штраф в размере 50% от взысканной суммы;

22. указать в решении выплату процентов на убытки в соответствии со ст.1082,395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической выплаты;

23.24. вынести частное определение по факту нарушений;

25. установить наличие у истца права на предъявление исполнительного листа в ЦБ РФ;

26. взыскать с Банка за просрочку возврата проценты за пользование чужими денежными средствами на день выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ от суммы 

<

данные изъяты>

27. в случае отказа в удовлетворении п.18, взыскать с Банка за просрочку возврата проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 

<

данные изъяты>

28. в случае отказа в удовлетворении требований в п.14, взыскать с Банка реальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>. за юридические услуги по возврату от Банка части вклада плюс комиссия Сбербанка 

<

данные изъяты>.;

29. взыскать с Банка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ упущенную выгоду в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

30. признать недействительной и ущемляющей права потребителя формулировку п.16 Договора «Банк осуществляет списание денежных средств с депозитного счета без распоряжения вкладчика в случае ошибочного зачисления Банком денежных средств на указанный счет».

31.взыскать упущенную выгоду в сумме 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от иска в части требований о взыскании процентов, начисляемых на вклад в размере 4600 рублей, в связи с их выплатой. Производство в указанной части прекращено.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, изложенные в пунктах 3-11 оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить, ссылаясь на тех же доводы, что изложены в иске. Указала, что единожды понесла расходы в размере 50 руб. за обналичивание вклада, перечисленного ответчиком на ее счет, открытый в АО «Россельхозбанк», после чего комиссии ей не начислялись. В обоснование компенсации морального вреда указала, что неопределенность в дате выдачи вклада и ежедневными хождениями в банк для получения своих денег, она претерпела нравственные и физические страдания. В указанный период времени она не знала где находятся внесенные ею в банк денежные средства, опасаясь их пропажи мошенническими действиями лиц в г.Москве. Просит удовлетворить ее требования.

Представитель ответчика ООО КБ «Союзный» иск не признал, представил возражения на иск (л.д.72-81, 224-241, том1). Указал, что права вкладчиков закрытием операционного офиса в г.Брянске нарушены не были, способ дальнейшего исполнения договора устроил истца, что подтверждает наличие вклада истца в Банке, который последний не расторгает. Кроме того, неудовлетворение требований претензии обусловлено тем, что истец предъявила два взаимоисключающих требования, Банк не знал, что именно исполнять. Когда предъявлено было требование о выплате вклада в размере 

<

данные изъяты> руб. и процентов на него, с оставлением неснижаемого остатка 

<

данные изъяты> руб., Банк перечислил истцу заявленную сумму. Полагает, что заявленные убытки в виде упущенной выгоды истца не подлежат удовлетворению, поскольку истец воспользовался правом размещать вклады в сторонних банках, с другой процентной ставкой, за что ответчик отвечать не должен. Банк признает убытки в размере 

<

данные изъяты>. – комиссия АО «Россельхозбанк» за обналичивание вклада. В дальнейшем все расходы истца на получение денег по вкладу, находящемуся в Банке, через АО «Россельхозбанк», ответчик взял на себя. Считает, что не подлежат удовлетворению требования в части расходов юриста, компенсации морального вреда, штрафа. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 131 ГПК РФ предусмотрено, что заявление, поданное в порядке иска должно содержать требование об устранении нарушенного права.

По смыслу приведенных положений приведенного законодательства, требования стороны подлежат рассмотрению при наличии спора между сторонами.

Истец заявил требования о даче оценки и отражении в решении суда недобросовестности банка; а также о признании города Брянска местом надлежащего исполнения обязательств Банка.

Исходя из того, что место исполнения договора срочного банковского вклада «Союзный-Лояльный» № от ДД.ММ.ГГГГ прописано в договоре, ответчик не оспаривал оформление вклада и банковские операции по нему до закрытия операционного офиса, в г.Брянске, то это обстоятельство не нуждается в дополнительном подтверждении, судебным решением. Одновременно, изменение адреса места нахождения подразделения Банка, не лишает истца возможности направить в Банк распоряжение о переводе денежных средств со счета по вкладу на желаемый счет в любое время, в связи с чем, суд находит в этой части требование подлежит отклонению. 

Одновременно, учитывая, что при нарушении ответчиком конкретных прав истца, суд в силу положений главы 16 ГПК РФ принимает решение по заявленному требованию посредством его удовлетворения, то не конкретизированное требование о недобросовестности банка, также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о незаконности абз.1 и 2 п.14 Договора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Частью 1 ст.36 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Доход по вкладу выплачивается в денежной форме в виде процентов. Вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором.

Согласно п.14 п.п.1 и 2 Договора, Банк обязан по первому требованию вкладчика возвратить часть (полную сумму) вклада не позднее банковского дня следующего за датой получения соответствующего требования наличными либо путем перевода на текущий счет вкладчика в Банке.Исследуя содержание пункта 14 Договора, суд приходит к выводу о соответствии его положениям Закона, регламентирующего порядок возврата вклада по требованию вкладчика. Тот факт, что истца не устраивает условие договора с учетом закрытия операционного офиса «Брянский» в части времени исполнения требования вкладчика, не лишает истца права направления в Банк распоряжения о переводе денежных средств со счета по вкладу на желаемый счет в любое время, в связи с чем, суд находит требование о незаконности п.п.1 и 2 п.14 Договора не подлежащим удовлетворению.

Истец, заявляя требование о взыскании 2854 руб. (п.14, 28 иска) указал, что 

<

данные изъяты> руб., переданные его представителю за участие в споре по квитанции и 54 руб. комиссия за перечисление денег представителю могли быть положены истцом во вклад, открытый у ответчика. Однако, сделать этого истец не смог, а затратил средства на оказание юридической помощи. 

Кроме того, истец заявил об упущенной выгоде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., (п.15, 29 иска л.д.187, том 1), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением места исполнения договора, ею был открыт вклад в АО «Россельхозбанк» в г.Брянске под 

<

данные изъяты> руб. Считая, что если бы ответчик не изменил место исполнения договора, то ее денежные средства хранились бы у ответчика, разницу процентов 14% от предложенной в АО «Россельхозбанк» 6,45% считает упущенной выгодой. Просит взыскать таковую.

Суд, давая оценку заявленным требованиям, приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО КБ «Союзный» истице выдана часть вклада в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.41 том1).

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» заключен договор вклада «Управляемый», со внесением на вклад 

<

данные изъяты> руб. под 6,45% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35, том 1).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.14,15 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, вкладчик вправе распоряжаться вкладом, Банк обязан по первому требованию вкладчика возвратить ему часть вклада или вклад на основании полученного требования вкладчика.

Принимая во внимание, что истица добровольно, по своей воле и по собственной инициативе получила денежные средства со вклада в ООО КБ «Союзный», с 14-ти процентной ставкой и открыла вклад в стороннем банке под 6,45% годовых, суд не находит оснований признать заявленные ею суммы (разницу в процентной ставке) в качестве упущенной выгоды. Не признает суд и суммы, переданные ею представителю убытками истца, либо частью вклада, поскольку препятствий внести денежные суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. на вклад у истца не имелось, последняя распорядилась денежными средствами по своему усмотрению. В связи с чем, в удовлетворении указанных требований также следует отказать.

Учитывая, что сумма 

<

данные изъяты> руб. не являлась ни вкладом, ни убытками истца, а исходя из содержания квитанции – расходами истца на представителя, требования о применении к данной сумме процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата в размере 

<

данные изъяты> руб., либо применение 3 % по Закону о защите прав потребителей в размере 

<

данные изъяты>. не подлежат удовлетворению (п.16, 26 иска). 

Истцом заявлено требование о взыскании с Банка за просрочку возврата вклада в размере 

<

данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ и 3 % на основании Закона о защите прав потребителей от указанной суммы, а также 3-х % на основании Закона о защите прав потребителей за просрочку возврата процентов на вклад в размере 

<

данные изъяты> руб. ( п.17,18,27 иска, л.д.187 том 1).

Рассматривая настоящие требования, суд приходит к следующему. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 ГК РФ).

В силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Применение положений статьи 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания статьи 834 (пункт 3) Кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что последствия применительно к нарушению обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела, требования истца о взыскании неустойки в размере 3% за нарушение срока возврата вклада и процентов по нему в соответствии с Законом о защите прав потребителей не основаны на Законе. (Обзор судебной практики ВС РФ №1(2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 16.02.2017).

Согласно п.14 Договора, Банк обязан по первому требованию вкладчика возвратить часть вклада не позднее банковского дня, следующего за датой получения соответствующего требования наличными либо путем перечисления на текущий счет вкладчика в Банке.

Как следует из материалов дела, истец в претензии от ДД.ММ.ГГГГ выдвинул два альтернативных исполнимых требований, конкретное требование истца о возврате части вклада в размере 

<

данные изъяты> руб. и проценты по нему были направлены истцом претензией от ДД.ММ.ГГГГ, полученной банком ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил ФИО1 часть вклада в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.45 том 1).

В связи с чем, суд находит, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического получения денежных средств, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

<

данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (п.27 иска).

В остальной части (п.17,18 иска), исходя из приведенных разъяснений и положений закона, в удовлетворении требований истцу следует отказать.

Согласно п.1,2 ст.316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства;

Если после возникновения обязательства место его исполнения изменилось, в частности изменилось место жительство должника или кредитора, сторона, от которой зависело такое изменение, обязана возместить другой стороне дополнительные издержки, а также принимает на себя дополнительные риски, связанные с изменением места исполнения обязательства.

Как следует из банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила АО «Россельхозбанк» комиссионное вознаграждение за выдачу наличных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб.(л.д.197, том 1). 

Заявленную ко взысканию сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. ответчик в судебном заседании признал. Учитывая положения п.2 ст.316 ГК РФ, суд взыскивает 

<

данные изъяты> руб. в качестве убытков в пользу истца (п.19 иска).

Одновременно, истец просит применить к убыткам величину процента с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения (п.22 иска).

Согласно п.48, 57. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая приведенные разъяснения, на сумму убытков в размере 

<

данные изъяты> руб., по вступлению решения суда в законную силу подлежат начислению проценты в порядке, установленным ст.395 ГК РФ до даты фактического погашения долга. 

Согласно п.2 ст.854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Принимая во внимание свободу договора, суд, исходя из положений ст.421 ГК РФ, находит, что истец принял условия договора, выразил свое согласие на соблюдение указанных условий, удостоверив это своей подписью в Договоре, следовательно, оснований полагать, что таковые ущемляют его права, как потребителя, не имеется. С учетом изложенного, требования указанные в п.30 иска подлежат отклонению.

Статьей 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Принимая во внимание, что принятие частного определения является правом, а не обязанность истца, учитывая степень нарушения, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования истца (п.23,24 иска).

Заявленное требование о праве истца на предъявление исполнительного листа решается в порядке исполнения судебного решения, в связи с чем, не подлежит удовлетворению (п.25 иска).

Принимая во внимание, что Банком надлежащее исполнение обязательств в части было нарушено, суд применяет положения Закона о защите прав потребителей о взыскании компенсации морального вреда. 

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.15 и ст. 151 ГК РФ требования истца о взыскании компенсации причиненного морального вреда обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. Как установлено в судебном заседании истец денежные средства, помещенные ею на вклад своевременно не получала и была вынуждена в суде нести бремя доказывания обстоятельств, на которых она основывала свои требования, что повлекло ее переживания и нравственные страдания. Принимая во внимание характер, причиненных истцу нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных настоящим законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком безосновательно отказано в удовлетворении претензии о выплате вклада, с последнего подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., расходы по перечислению данной суммы от истца его представителю в размере 39 руб. (п.19 иска).

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3 последний оказывал истцу юридическую помощь. Согласно акту сверки взаиморасчетов по договору об оказании услуг, истцом передано представителю 

<

данные изъяты>.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Статья 100 ГПК РФ с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Учитывая количество судебных заседаний с предметным рассмотрением спора с участием представителя истца, категорию и сложность спора, объем и качество оказанных выше юридических услуг, суд находит разумным предел оказанной услуги определить в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части иска. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. С учетом этого с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку «Союзный» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Союзный» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>

На сумму убытков в размере 

<

данные изъяты> руб., по вступлению решения суда в законную силу подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ по дату фактического погашения долга. 

В остальной части требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Союзный» госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме-23.05.2017.

Судья Бежицкого районного суда Е.Л. Осипова 

г.Брянска