Материал №12-436/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года г.Тверь

Судья Центрального районного суда г.Твери Сельхова О.Е., изучив жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 78010177160622115764 от 10 октября 2016 года ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» 

установил:

Постановлением ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» от 10 октября 2016 года №78010177160622115764 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Закона г.Москвы от 21.11.2007 г. №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. 30 марта 2017 года в Центральный районный суд г.Твери поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, поданная в порядке, установленном ст.ст.30.1, 30.2 КоАП РФ, содержащая ходатайство о восстановлении срока. 

Ознакомившись с жалобой, полагаю, что настоящая жалоба не может быть принята к производству судьей Центрального районного суда гор. Твери по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. 

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. 

Из материалов дела следует, что административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, было совершено по адресу: по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.3 ст.30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании изложенного полагаю, что рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 78010177160622115764 от 10 октября 2016 года ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» не относится к компетенции судьи Центрального районного суда гор. Твери и жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Лефортовский районный суд г.Москвы. 

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, 

определил:

передать жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №78010177160622115764 от 10 октября 2016 года ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» по подведомственности в Лефортовский районный суд г. Москвы. 

Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья О.Е. Сельхова