Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.

с участием прокурора Широкова И.В.,

с участием адвоката Шмелева И.А.,

при секретаре судебного заседания Почикаловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Молния» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, 

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО4 27.06.2018 года обратились в Воскресенский городской суд Московской области иском к ООО «ТЭК-Молния» о взыскании компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов, просят суд: взыскать с ответчика ООО «ТЭК-Молния» в пользу истца ФИО1, 

<

дата> г.р., компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей; взыскать с ответчика ООО «ТЭК-Молния» в пользу истца ФИО4, 

<

дата> г.р., компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей; взыскать с ответчика ООО «ТЭК-Молния» в пользу истца ФИО1, 

<

дата> гг.р., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя – адвоката Шмелева И.А., в размере 5000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 1 900 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20.02.2018 года около 18 часов 30 минут произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, 

<

дата> г.р., управляя автопоездом в составе седельного тягача марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, и полуприцепа марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге «

<

данные изъяты>»» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, вне пределов населенного пункта, на 81 км указанной автомобильной дороги, в 

<

адрес>, на освещенном участке автомобильной дороги, совершил наезд на пешехода ФИО3, 

<

дата> г.р., имевшую при себе (на одежде) предметы со световозвращающими элементами, переходившую проезжую часть автомобильной дороги слева направо относительно движения транспортного средства, под прямым углом к краю проезжей части на участке без разделительной полосы и ограждений, там, где она хорошо просматривалась в обе стороны, вне зоны действия пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 – 5.19.2 Приложение № 1 к ПДД РФ, а также горизонтальной разметкой 1.14.1 Приложение № 2 к ПДД РФ, ввиду его отсутствия в зоне видимости. 

В результате данного ДТП пешеход – ФИО3 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

По данному факту Следственным Управлением УМВД России по 

<

адрес> 

<

дата> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в рамках которого, потерпевшим по уголовному делу был признан сын погибшей – ФИО4, 

<

дата> года рождения.

ФИО4 в рамках расследуемого уголовного дела исковые требования не заявлял, гражданским истцом, в порядке ст. 44 УПК РФ, не признавался.

Мать погибшей – ФИО1, 

<

дата> г.р., в рамках расследуемого уголовного дела потерпевшей не признавалась. 

Вред, причиненный жизни ФИО3, являвшейся дочерью ФИО1, и матерью ФИО4, был причинен в результате наезда автопоездом в составе седельного тягача марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, и полуприцепа марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

ФИО2 на основании трудового договора № от 

<

дата>, является работником ООО «ТЭК-Молния» (ИНН №) в должности – «Водитель». Собственником седельного тягача является ООО «ТЭК-Молния» (ИНН №).

Собственником полуприцепа марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, является ФИО8

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся работником ООО «ТЭК-Молния», выполнял работу, что подтверждено путевым листом от 

<

дата> и товарно-транспортной накладной от 

<

дата>.

Таким образом, ООО «ТЭК-Молния» являясь собственником источника повышенной опасности в виде автопоезда и юридическим лицом, работник которого причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, обязано нести ответственность вследствие причинения вреда жизни ФИО3 

Истцам ФИО1 и ФИО4, как матери и сыну погибшей ФИО3, причинен моральный вред, так как ФИО3 являясь пешеходом, имела при себе (на одежде) предметы со световозвращающими элементами и обеспечила видимость этих предметов водителями транспортных средств, переходила проезжую часть автомобильной дороги под прямым углом к краю проезжей части на участке без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривалась в обе стороны, вне зоны действия нерегулируемого пешеходного перехода, ввиду его отсутствия в зоне видимости, то есть без грубых нарушений ПДД РФ. Истцами были перенесены глубокие моральные и нравственные страдания, душевная боль, так как они потеряли близкого родственника – свою родную дочь и мать. ФИО1 в данном случае пришлось «пережить» дочь, что еще больше отягощает боль и грусть по поводу ее гибели. ФИО1 и ФИО4 тяжело переживают гибель ФИО3, до сих пор не могут поверить в произошедшее. После произошедшего ДТП, ни представители Ответчика, ни водитель ФИО2, ни разу не поинтересовались судьбой ФИО1 и ФИО4, потерявших дочь и мать, их состоянием, никакой компенсации морального вреда и имущественного вреда, обусловленного расходами на погребение, не выплачивали, хотя в силу закона обязаны нести данную ответственность.

Моральный вред, причиненный ФИО1 и ФИО4 в результате гибели ФИО9, каждый из Истцов оценивает в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, а всего на общую сумму 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей. 

В виду гибели ФИО3, причинения ФИО1 моральных и нравственных страданий, а также в связи с необходимостью юридического сопровождения в столь сложной жизненной ситуации, ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью и заключить соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Воскресенского филиала МОКА Шмелевым И.А., в связи, с чем ей потребовалось оплатить его услуги в размере 5 000 рублей, связанные с консультированием и подготовкой документов, необходимых для подготовки искового заявления и представления интересов в суде, что подтверждается выданной квитанцией, а также понадобилось оплатить нотариальные услуги, обусловленные необходимостью оформления доверенности представителя в размере 1 900 рублей (л.д. 2-10).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца с учетом участия в деле её представителя.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 14-15). Суд, с учетом мнения сторон, определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 адвокат Шмелев И.А, действующий на основании ордера 191140(л.д.89), и доверенности (л.д. 76), в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что вред причинен работником ответчика, в связи с этим заявлены требования к ООО «ТЭК Молния». Сын погибшей совершеннолетний, на момент ДТП сын проживал с матерью, но так как у него разъездная работа, иногда он оставался на работе. Водитель автопоезда был допрошен в качестве свидетеля, было заключение технической экспертизы, согласно которой водитель не признан виновным. В настоящее время в рамках уголовного дела проводится дополнительная техническая экспертиза. С матерью погибшей никто не связывался, никаких компенсаций не предлагали. ФИО1 не работает, является пенсионером, проживает с внуком. Муж ФИО1 давно умер, она проживает в частном доме с внуком. Факт нахождения в крови погибшей спирта не отрицают, просит учесть тот факт, что ни один пункт правил движения не запрещает нахождение пешехода в алкогольном опьянении. На данном участке дороги пешеходный переход отсутствует. Пешеход ФИО3 до момента наезда на нее, прошла три полосы движения, и ни одно из транспортных средств наезд на нее не совершило. Она имела на одежде светоотражающие элементы. Кроме того, ответчик являются собственниками источников повышенной опасности, следовательно, несут ответственность. В собственности ответчика находятся транспортные средства, продажа которых может возместить моральный вред. 

Представители ответчика ООО «ТЭК-Молния» ФИО5, действующая по доверенности (л.д. 90,100) и ФИО6, действующий по доверенности (л.д. 99) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 101-104), пояснили, что согласно заключению эксперта, водитель транспортного средства не располагал технической возможностью предотвратить наезд, по результатам исследования на момент ДТП водитель был трезв, тогда как экспертиза трупа показала, что в крови имеется содержание спирта. Пешеход грубо нарушил правила дорожного движения, переходил дорогу не по пешеходному переходу. Считают, что в ее действиях наблюдается грубая неосторожность. Представители ответчика не оспаривают, что являются собственником тягача. В автотехнической экспертизе указано, что пешеход переходил дорогу в неположенном месте. Организация «ТЭК Молния», являясь работодателем ФИО7, находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается арбитражным определением. Также водитель ФИО7 находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается справкой судебных приставов о задолженности. Вред потерпевшим ответчик не возмещали, и претензий в адрес ответчика от истцов не поступало. Водитель ФИО7 на данный момент находится в отпуске за свой счет. Просят отказать в удовлетворении требований, если суд придет к решению об удовлетворении заявленных требований, просят уменьшить компенсацию морального вреда до разумной суммы. 

Согласно представленным возражениям на исковое заявление (л.д. 101-104), в результате данного ДТП пешеход ФИО3 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. 

В рамках данного уголовного дела следователем СУ УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом юстиции ФИО13 было вынесено постановление о назначении судебной автотехнической экспертизы. 

Согласно заключения эксперта были сделаны следующие выводы:

В условиях места происшествия, при заданных исходных данных, водитель автопоезда в составе седельного тягача марки 

<

данные изъяты> и полуприцепа марки 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3 путем применения экстренного торможения. Также в его действиях не усматривается несоответствий требованиям 2-го абзаца п. 10.1. правил дорожного движения РФ.

Более того, по результатам исследования и согласно справки ГАУЗ МО «

<

данные изъяты>» у ФИО2 в момент данного дорожного происшествия – признаки алкогольного опьянения отсутствовали.

Тогда как, заключение эксперта № (экспертиза трупа) показало, что в крови трупа ФИО3 был обнаружен этиловый спирт в концентрации 4.3%О, что согласно официальным справочным данным для живых лиц является состояние алкогольного опьянения сильной степени.

При принятии решения просят суд учесть следующие обстоятельства: ООО «ТЭК-Молния», являясь работодателем ФИО2 на данный момент находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается бухгалтерской отчетностью по состоянию на 17.04.2018г. Определением от 10.08.2018г. Арбитражным судом 

<

адрес> по делу № наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО «ТЭК-Молния» и находящееся у него или у других лиц, в пределах заявленных исковых требованиях в общей сумме 1630886 руб. 41 коп., что подтверждается данным определением.

ФИО2 также находится в трудном материальном положении. О данном факте свидетельствует следующее: заработная плата водителя ФИО2 составляет 12 500 руб., что подтверждается дополнительным соглашением № к трудовому договору от 18.12.2017г. №;

В отношении ФИО2 в Отделе ССП по 

<

адрес> числится задолженность в размере 971 234,43 руб.

Просят суд в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 1 800 000 руб. – отказать. В том случае, если суд сочтет необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, в особенности отсутствия вины водителя и наличия грубой неосторожности и нарушений ПДД со стороны ФИО3, а также материального положения ответчика и водителя – просят уменьшить размер компенсации морального вреда до разумной суммы исходя из принципов разумности и справедливости (л.д. 101-104).

Прокурор в судебном заседании дал заключение, согласно которому считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из судебной практики по аналогичным делам. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности с учетом требований ст.67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», установлено, что в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. 

Судом установлено, что 20.02.2018 года около 18 часов 30 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, 

<

дата> г.р., управляя автопоездом в составе седельного тягача марки «

<

данные изъяты>», рег.знак №, и полуприцепа марки «

<

данные изъяты>», рег.знак №, двигаясь по автомобильной дороге «

<

данные изъяты>» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, вне пределов населенного пункта, на 81 км. указанной автомобильной дороги, в 

<

адрес> на освещенном участке автомобильной дороги, совершил наезд на пешехода ФИО3, 

<

дата> г.р., переходившую проезжую часть автомобильной дороги слева направо по ходу движения автомобиля, вне зоны действия пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 – 5.19.2 Приложение № 1 к ПДД РФ, а также горизонтальной разметкой 1.14.1 Приложение № 2 к ПДД РФ.

В результате данного ДТП пешеход ФИО3, 

<

дата> года рождения, получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

По данному факту Следственным Управлением УМВД России по 

<

адрес> 

<

дата> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Истец ФИО1 является матерью умершей 

<

дата>. ФИО3, что подтверждено свидетельством о рождении (л.д. 23) и свидетельством о заключении брака между ФИО14 и ФИО15 фамилия которой изменена на «ФИО17» (л.д. 18).

Истец ФИО4 является сыном умершей 

<

дата>. ФИО3, что подтверждено свидетельством о рождении (л.д. 27).

Постановлением от 25.02.2018г. в рамках расследуемого уголовного дела №, в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим по уголовному делу был признан сын погибшей ФИО3, 

<

дата> года рождения – ФИО4, 

<

дата> года рождения (л.д. 24).

Вред здоровью, повлекший смерть ФИО3, 

<

дата> года рождения, был причинен в результате наезда автопоездом в составе седельного тягача марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, и полуприцепа марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Согласно Трудового договора № от 18.12.2017г. (л.д. 60-64) ФИО2, 

<

дата> года рождения, является работником ООО «ТЭК-Молния» в должности – «Водитель» (п. 2.1. Договора).

Следователем СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО13 было вынесено постановление о назначении авто технической экспертизы, по результатам которой, в Заключении эксперта № даны выводы: в условиях места происшествия, при заданных исходных данных, водитель автопоезда в составе седельного тягача марки 

<

данные изъяты> и полуприцепа марки 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3 путем применения экстренного торможения. В его действиях не усматривается несоответствий требованиям 2-го абзаца п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. (л.д.41-47). 

Представителем истцов не оспорено, что в момент ДТП пешеход ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В результате произошедшего ДТП погибла ФИО3, 

<

дата> года рождения, соответственно, сыну погибшей ФИО4 и матери ФИО1 были причинены нравственные страдания, вызванные гибелью родного человека, то есть, моральный вред, и у них возникло право на получение компенсации морального вреда в связи с гибелью их родного и близкого человека. В результате ДТП от источника повышенной опасности наступили последствия, в связи с которыми истцы испытывают эмоциональное потрясение, поскольку безвозвратная утрата близкого человека не может рассматриваться как обстоятельство, не причиняющее нравственных страданий её сыну и матери.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что на момент данного ДТП, повлекшего смертельное травмирование ФИО18., погибшая пренебрегла осторожностью при переходе дороги, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, суд принимает во внимание, что мать и сын погибшей, с которыми погибшая имела тесные родственные отношения, испытывают нравственные страдания в связи с потерей родного человека.

В связи с вышеизложенным, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая вышеизложенное, суд считает справедливой сумму компенсации причиненного истцам морального вреда в размере по 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей каждому из истцов, которая соответствует тяжести перенесенных истцами нравственных страданий. Смерть близкого человека влечет для истцов очевидные нравственные переживания в связи с утратой матери и дочери.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО10 в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.75). Учитывая участие представителя истца во всех судебных заседаниях, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 900 рублей на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, так как из представленной доверенности (л.д.76) не следует, что она была выдана на участие представителя в интересах истца в конкретном гражданском деле по требованиям к ООО «ТЭК-Молния».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Молния» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Молния» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного гибелью дочери, денежную сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на оплату представителя 5 000 рублей. 

В части требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Молния» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда денежной суммы в размере еще 650 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 рублей, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Молния» в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда, причиненного гибелью матери, денежную сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

В части требований ФИО4 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Молния» в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда денежной суммы в размере еще 650 000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>