Дело № 1-229/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-001868-70

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г г. Каменск - Уральский 11 сентября 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Бенц Ю.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Каменска-Уральского Иванникова А.Г., 

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Царевой М.И., 

потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, * ранее судимого:

- 02.09.2014 Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Синарского районного суда от 26.08.2015 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 3 года в исправительную колонию общего режима;

- 02.06.2015 мировым судьей судебного участка №3 г. Березовского Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ. Постановлением от 22.09.2017 мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области наказание, в виде обязательных работ назначенное по приговору от 02.06.2015 заменено лишением свободы на срок 25 дней. На основании ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию назначенному приговором от 02.06.2015 частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 02.09.2014 и окончательно ФИО1 к отбытию определено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 19.11.2018 освобожден по отбытии наказания, 

имеющего меру пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

15.05.2019 в утреннее время ФИО1, находясь у дома №* по ул. * в городе Каменске-Уральском Свердловской области, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения транспортным средством - автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *, принадлежащим Г., не имея права управления им, подошел к водительской двери, самовольно, без разрешения, с помощью ранее похищенных из квартиры потерпевшего ключей и брелока автосигнализации, открыл дверь автомобиля и запустил двигатель. Затем ФИО1 привел автомобиль в движение и выехал с парковочного места. Далее у * в г. Каменске-Уральском Свердловской области, не справившись с управлением, допустил наезд на препятствие – столб, после чего был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский». 

В судебном заседании при выяснении отношения к предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 заявил, что вину в совершении данного преступления не признает, указав, что потерпевший сам передал ему ключи от автомобиля и разрешил на нем прокатиться. От дачи дальнейших показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Версию подсудимого суд считает явно надуманной с целью избежать уголовной ответственности, данная версия опровергнута совокупностью доказательств по делу. 

Несмотря на непризнание вины, подсудимым его вина в совершении данного преступления объективно установлена судом на основе исследованных доказательств. 

Так потерпевший Г. суду показал, что 14.05.2019 в вечернее время поставил принадлежащий ему автомобиль «Форд Фокус» с торца *, где он проживает. Автомобиль закрыл и поставил на сигнализацию. Далее стал распивать спиртное, в ночное время в коридоре общежития встретил соседку по общежитию Ю., которая была вместе с незнакомым ему ФИО1, и пригласил их к себе в комнату для распития спиртного. Находясь у него в комнате они втроем стали распивать спиртное, под утро он уснул и как покинули его комнату Ю. и ФИО1 не видел. Проснувшись утром, выглянул в окно и обнаружил, что его автомобиль отсутствует на парковке, также из комнаты пропала барсетка, которая ранее находилась на вешалке пристенной мебели. В данной барсетке были документы на его имя и ключи от автомобиля. После чего он позвонил своей матери и сообщил о случившемся, а та в свою очередь вызвала сотрудников полиции. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 на его автомобиле попал в ДТП и был задержан. Категорично утверждал, что не передавал ФИО1 ключи от своего автомобиля и барсетку с документами и не разрешал пользоваться автомобилем. 

В заявлении, поданном в правоохранительные органы 15.05.2019 потерпевший Г. также просил привлечь к уголовной ответственности ранее незнакомого мужчину, похитившего от *, принадлежащий ему автомобиль (т.1, л.д.6). 

Суд доверяет показаниям потерпевшего Г., поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. В этой связи суд берет показания потерпевшего в основу обвинительного приговора.

Свидетель Ю. в судебном заседании подтвердила, что в ночь с 14 на 15 мая 2019 она и её сожитель ФИО1 распивали спиртное в комнате малознакомого Г. Под утро она ушла в свою комнату, а ФИО1 и Г. остались в комнате последнего и продолжали употреблять спиртное. В её присутствии Г. не рассказывал, что у него имеется автомобиль, ФИО1 не говорил, что не умеет управлять автомобилем. Утром к ней в комнату постучался Г. и сообщил, что у него из комнаты пропали документы и ключи от автомобиля, его автомобиль угнали. В этот момент ФИО1 в её комнате не было, где он находился, она не знает. Приехавшим сотрудникам полиции она сообщила данные ФИО1.

Из показаний свидетеля А. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу (т.1, л.д.162-164) также усматривается, что она работает дворником, территория её участка находиться недалеко от *, где она проживает. 15 мая 2019 года около 06:00 часов она вышла из дома на работу, обратила внимание, что машина её сына Г. стоит на парковке с торца дома, там, где он её обычно оставлял. Через некоторое время к ней подошел сын и сказал, что его машина пропала. Вместе с сыном они подошли к дому * по * и она увидела, что автомобиль сына отсутствует на том месте, где он ранее стоял. Затем они поднялись в комнату к сыну и, осмотрев ее, обнаружили пропажу барсетки с документами и ключей от автомобиля. После чего она позвонила в полицию. Сын ей рассказал, что ночью распивал спиртное в своей комнате с соседкой из комнаты * и её другом, а затем уснул, после чего либо соседка, либо её друг похитили у него барсетку с документами и ключи от автомобиля. Её сын очень бережно относится к своему автомобилю, никому другому пользоваться автомобилем не разрешает. 

Из рапорта дежурного ОП № 23 следует, что А. 15.05.2019 в 09:50 часов по телефону обратилась с сообщением об угоне автомобиля «Форд Фокус», принадлежащего её сыну Г. (т.1, л.д.4) 

При осмотре места происшествия участка местности у *, где ранее находился автомобиль потерпевшего Г., проведенного 15.05.2019 в период с 11:55 до 13:20 часов, был обнаружен след обуви, с которого был сделан гипсовый слепок (т. 1 л.д. 26-28).

Заключением тарссологической экспертизы установлено, что, изъятый в ходе осмотра места происшествия след обуви, оставлен обувью на левую ногу подсудимого ФИО1(т. 1, л.д. 73-77).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ф., установлено, что * около 10:00 часов он, проходил по *, когда услышал громкий хлопок, обернувшись, увидел, что в столб у * врезался автомобиль черного цвета в кузове «Хэтчбек». Подбежав к данному автомобилю, увидел, что за рулем сидит ранее незнакомый ему молодой человек (как установлено в ходе следствия ФИО1). Автомобиль был сильно поврежден, ФИО1 пытался запустить двигатель автомобиля, но автомобиль не запускался. По истечении менее минуты после ДТП, к машине приехали два патрульных автомобиля ГИБДД, и сотрудники полиции задержали ФИО1 (т. 1, л.д. 165-167).

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД Ю., Р. и Я. подтвердили, что 15.05.2019 в утреннее время поступило сообщение об угоне автомобиля «Форд Фокус», также была получена информация, что данный автомобиль был замечен в Синарском районе и двигается в сторону ул. *. Они незамедлительно проследовали на *, где у *, обнаружили автомобиль «Форд Фокус», который наехал на электроопору. Было видно, что ДТП произошло не более минуты до их приезда, поскольку дорожная пыль еще не осела. Когда они прибыли на место ДТП, то у водительской двери автомобиля стоял ФИО1, который при выяснении обстоятельств произошедшего заявил, что не управлял автомобилем. У ФИО1 имелись явные признаки опьянения, запах алкоголя из-за рта, шаткая походка, невнятная речь. Также рядом с автомобилем находился второй молодой человек, который пояснил, что проходя по улице, стал очевидцем ДТП, указал, что автомобилем управлял именно ФИО1, других лиц в автомобиле в момент ДТП не было. После чего на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, а ФИО1 доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. 

При осмотре автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *, расположенного у * установлено, что автомобиль имеет повреждения передней правой части (капота, крыла, лобового стекла и т.д.). В ходе осмотра установлено, что ключ от автомобиля находится в замке зажигания, были обнаружены и изъяты следы узоров папиллярных линий с двери водителя, пачки сигарет «Максим» и бутылки с пивом, находившихся в салоне автомобиля (т. 1, л.д. 40-44).

Допрошенная в ходе дознания сотрудник полиции К., проводившая осмотр вышеуказанного автомобиля, подтвердила обстоятельства проведения осмотра места происшествия и достоверность сведений изложенных в протоколе (т.1, л.д.179-180).

Из заключения датилоскопичейской экспертизы следует, что следы папиллярных узоров, изъятые с водительской двери автомобиля и пачки сигарет «Максим» оставлены ФИО1 (т. 1, л.д. 101-107).

Правовых оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, как и оснований сомневаться в сообщенных потерпевшим и свидетелями сведениях об обстоятельствах событий, как и в достоверности выводов проведенных по делу экспертиз, не имеется. 

Исследованные доказательства допустимы и достаточны. Они оценены и их совокупность указывает на то, что ФИО1 неправомерно без цели хищения завладел автомобилем, принадлежащим потерпевшему Г.

Судом установлено, что потерпевший Г. познакомился с ФИО1 в день случившегося, дружеских отношений с подсудимым не имел. Сам потерпевший, как в ходе дознания, так и в судебном заседании последовательно утверждал, что не передавал ФИО1 ключи от своего автомобиля и не разрешал пользоваться автомобилем. Данные факты объективно опровергают версию подсудимого о том, что Г. сам доверил ему право управления автомобилем. 

С учетом вышеизложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести посягающее на собственность. Определяя степень общественной опасности преступления, суд учитывает, что оно является оконченным, совершено с прямым умыслом.

В качестве данных характеризующих личность ФИО1 суд учитывает то, что *

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются наличие у него малолетнего ребенка. Помимо этого в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающим наказание обстоятельством, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, страдающего тяжелым заболеванием (т.1 л.д. 244).

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1, ранее приговором от 02.09.2014 судим за совершение преступления относящегося к категории тяжких, отбывал наказание в местах лишения свободы, данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление относящееся к категории средней тяжести. В силу с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях содержится рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством и в силу ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания назначенного ФИО1, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым для данной категории преступлений является лишение свободы.

Как установлено, инкриминируемое ему преступление ФИО1 совершил в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого и послужило катализатором совершения преступления, не имеется. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Судимость по приговору от 02.06.2015 не образует рецидива преступлений, поскольку ФИО1, был осужден за преступление небольшой тяжести, однако учитывается судом на основании ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении вида и размера наказания.

Учитывая, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно, и считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы. 

Предусмотренных законном основании для применения при назначении ФИО1 наказания положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а фактические обстоятельства не указывают на возможность снижения категории преступления и признания назначенного наказания условным. 

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы суд, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами. 

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбытия ему наказания необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание категорию совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, назначая ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшего Г. (т.1, л.д. 158), о возмещении материального ущерба причиненного повреждением автомобиля, признанный подсудимым, на основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку установлено, что автомобиль потерпевшего получил механические повреждения в результате преступных действий ФИО1 и размер затрат, понесенных потерпевшим для восстановления автомобиля подтверждён представленными документами (т.1, л.д.146-157). 

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Для обеспечения исполнения приговора избрать ФИО1, меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Вновь избранную осужденному меру пресечения - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО1, исчислять с 11 сентября 2019 года. 

Время содержания ФИО1, под стражей с 11 сентября 2019 по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 89 085 (восемьдесят девять тысяч восемьдесят пять) рублей 00 копеек. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль «Форд Фокус», хранящийся у потерпевшего оставить в распоряжение последнего.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 07.11.2019 приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.09.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Приговор вступил в законную силу 07.11.2019 года. 

СУДЬЯ ШАБЛАКОВ М.А.