Материал № 22-1853 судья Железцова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Лубкова С.С.,

осужденной ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 6 июня 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденной 22 июня 2022 года Алексинским межрайонным судом Тульской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, начало срока отбывания наказания 9 августа 2022 года, конец срока – 8 апреля 2024 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лубкова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым и немотивированным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, неправильного применения уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно: мнение представителя исправительного учреждения о возможности ее условно-досрочного освобождения, то, что она характеризуется положительно, мерам дисциплинарного воздействия за нарушения режима отбывания наказания не подвергалась, имеет 1 поощрение в виде благодарности, трудоустроена 

<

данные изъяты>, вину признала полностью, в содеянном раскаялась и иные.

Кроме того, всем установленным обстоятельствам суд дал неверную оценку и отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Отмечает, что потерпевшая возражений на ходатайство не представила.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8, полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что активное правопослушное поведение осужденной не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.

Обращает внимание на то, что конкретные основания отказа в постановлении не приведены, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Просит отменить постановление суда, ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно чч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом осужденным фактически отбыт установленный чч.3,4 ст.79 УК РФ срок наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию, к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года (в ред. от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

При этом суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

В силу пп.1, 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно пп.1, 2 ст.389.16 УПК РФ принятое судом решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, свои выводы суд мотивировал отсутствием убеждения в устойчивости изменений в поведении осужденной, снижающих ее общественную опасность, достижении целей уголовного наказания.

Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку суд не привел в постановлении конкретных мотивов, обосновывающих указанные выводы, и не указал каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства осужденной.

Так, из представленного материала и личного дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области с 09.08.2022, отбыла более 1/3 части срока наказания; имеет 1 поощрение в виде благодарности за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроена 

<

данные изъяты>, регулярно привлекается к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, замечаний по качеству работы не имеет, проявляет инициативу к выполнению порученных заданий, принимает участие в воспитательных мероприятиях, отношения поддерживает только с положительно характеризующимися осужденными, твердо вставшими на путь исправления, противостоит дурному влиянию, принятые в обществе нравственные нормы поведения, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает, на меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы, законные требования администрации учреждения выполняет, вежливо и корректно относится к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также другим осужденным, взысканий и исполнительных листов не имеет. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась; администрация исправительного учреждения характеризует ее положительно.

Суд также учел наличие у осужденной постоянного места жительства и состояние ее здоровья. 

По заключению администрации ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области к осужденной ФИО1 целесообразно применить условно-досрочное освобождение. 

Указывая в обоснование своих выводов о том, что совокупность представленных суду материалов в полной мере характеризуют осужденную за весь период отбывания наказания и не позволяют сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, осужденная требований распорядка дня и правил отбывания наказания не нарушала. 

Таким образом, сославшись в постановлении на положительные данные, характеризующие поведение осужденной за весь период отбывания наказания, суд, входя в противоречие с установленными им обстоятельствами, не привел убедительных мотивов тому, почему они не могут являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не указал, какие, по его мнению, сведения свидетельствуют о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Сведения с официального сайта ФССП России о возбуждении исполнительного производства о взыскании с осужденной в рамках уголовного дела процессуальных издержек в размере 13050 руб. за оказание юридической помощи адвоката, назначенного по ст. 51 УПК РФ, к возмещению причиненного преступлением вреда не относится и на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания повлиять не может.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям закона, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденной, выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом совокупности данных о личности осужденной, ее поведения за весь период отбывания наказания, а также учитывая положительную характеристику, добросовестное отношение к труду, мнение администрации ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбытии назначенного наказания и к ней целесообразно применить условно-досрочное освобождение. 

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции на основании ст.389.23 УПК РФ полагает возможным отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое судебное решение, которым ходатайство удовлетворить.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 6 июня 2023 года в отношении осужденной ФИО1 отменить.

Ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Осужденную ФИО1 условно-досрочно освободить от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Алексинского межрайонного суда Тульской области от 22.06.2022, на неотбытый срок 7 месяцев 1 день лишения свободы.

Возложить на ФИО1 на период её условно-досрочного освобождения обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Разъяснить осужденной ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Осужденную ФИО1 из ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий