Дело № 2-3462/2024

УИД 66RS0007-01-2024-002355-65

Мотивированное 

решение

 составлено 18 июня 2024 года КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 июня 2024 года 

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Клен» к ФИО1 о возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Клен» предъявило к ФИО1 иск о признании обустроенной на кровле магазина «Клен» ограждающую конструкцию в пределах 

<

адрес> в 

<

адрес> и балконную оконную группу – самовольной постройкой; возложении обязанности осуществить снос самовольной ограждающей конструкции, восстановлении оконной группы в первоначальное состояние.

Кроме того, общество ходатайствовало о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6.000 рублей.

В заявлении указано, что собственник 

<

адрес> в 

<

адрес> без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, и без получения на это необходимых разрешений самовольно осуществил строительство ограждающего сооружения в пределах своих окон, непосредственно на не отведенной для этих целей неэксплуатируемой кровле мебельного магазина «Клён», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Собственником мебельного магазина является ООО «Клен». Мебельный магазин «Клен» занимает весь первый этаж многоквартирного дома и весь пристрой со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> по всей длине жилого дома.

Самовольно построенная конструкция представляет собой выгороженную постройку из металлических конструкций, примыкающую к фасадной стене многоквартирного дома на уровне второго этажа в пределах 

<

адрес>, при строительстве дома все квартиры на уровне 2 этажа примыкают к кровле магазина, наличие балконов и лоджий не предусмотрено. 

Кроме того, как стало известно обществу при проведении ремонтных кровельных работ в №, собственником 

<

адрес> обустроена входная группа из квартиры на кровлю магазина в пределах самовольной постройки, для чего была демонтирована часть несущей фасадной стены жилого дома, что является реконструкцией. 

В судебном заседании представитель ООО «Клен» ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, мнения не выразила, ходатайств от нее в суд не поступило.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного судопроизводства. 

Третье лицо без самостоятельных требований ТСЖ «Надежда» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, считало исковые требования законными и обоснованными.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет. 

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Судом установлено, что управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ТСЖ «Надежда».

Собственником помещений №, площадью: общая - 

<

данные изъяты> номера на плане: цокольный этаже - №№, №; № этаж - №№, назначение: нежилое, по адресу: 

<

адрес>, является ООО «Клен».

В этом нежилом помещении находится мебельный магазин «Клен», который занимает весь первый этаж многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> и весь пристрой со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> по всей длине жилого дома.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора купли-продажи является ФИО1 

Прежними собственниками данного объекта недвижимости являлись ФИО3 и ФИО4 в равных долях.

Ответчик самовольно осуществил строительство ограждающего сооружения в пределах своих окон, непосредственно на не отведенной для этих целей неэксплуатируемой кровле мебельного магазина «Клён», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ при производстве ремонтных работ на кровле мебельного магазина «Клён» истцом обнаружино, что собственник 

<

адрес>, помимо обустройства ограждающей конструкции на кровле магазина, осуществил самовольный демонтаж оконной конструкции в несущей стене многоквартирного жилого дома и заменил её на балконную группу с беспрепятственным выходом на кровлю магазина.

Самовольно построенная конструкция представляет собой выгороженную постройку из металлических конструкций, примыкающую к фасадной стене жилого многоквартирного дома на уровне второго этажа в пределах 

<

адрес>.

Все квартиры на уровне 2 этажа примыкают к кровле магазина, наличие балконов и лоджий не предусмотрено. 

Крыша пристроя магазина имеет мягкую кровлю, покрывается рубероидом и наличие самовольной постройки, а также самовольное обустройство выхода на кровлю, не дает возможности герметично обустроить защиту кровли, что приводит к многочисленным протечкам во внутренние помещения магазина через примыкающие швы крыши пристроя и стены жилого дома. Помимо этого, кровля магазина не предусматривает её эксплуатацию в чьих-либо личных целях.

По информации БТИ г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ТСЖ «Надежда», по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> оборудован балкон (помещение № по плану квартиры), сведениями о том, кем и когда проведены данные изменения бюро не располагает, как и отсутствует какая-либо информация о предоставлении необходимых для изменения документов. Также БТИ указало на ошибочное указание наличия балкона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в схематическом плане 

<

адрес>.

ТСЖ «Надежда» неоднократно направляла собственнику 

<

адрес> предписания об устранении нарушений законодательства РФ. Эти предписания собственником квартиры игнорировались.

Вопрос о согласовании строительства балконной группы с выносом строительных конструкций на неэксплуатируемую кровлю встроенно-пристроенного нежилого помещения магазина «Клён» из 

<

адрес> на общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не выносился, решение о таком согласовании не принималось, что подтверждается письмом ТСЖ «Надежда» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из-за постоянных протечек и невозможностью ремонта примыкания кровли к фасадной стене жилого дома, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с письменной претензией и потребовал в течение ДД.ММ.ГГГГ от даты получения претензии добровольно демонтировать обустроенную на кровле магазина ограждающую конструкцию. Ответчик данную претензию не получил.

Истцом для установления причин, препятствующих к эксплуатации самовольной постройки, а также установления нарушения действующих законодательных актов собственником 

<

адрес> при возведении самовольной постройки, в ДД.ММ.ГГГГ заключен договор со специалистом экспертом ФИО5 

Согласно заключению специалиста по результатам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние несущих ограждающих строительных конструкций – наружных стен, характеризуется как ограниченно-работоспособное состояние, при котором эксплуатация здания возможна при условии безотлагательного проведения необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций. Техническое состояние наружных стен, в местах самовольной организации дверных (балконных) проемов с выходом на кровлю, не отвечает требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в части механической безопасности, надёжности, безопасности конструкций, эксплуатационной пригодности. Работы, выполненные при оборудовании (реконструкции) наружных стен балконных конструкций над кровлей нежилых помещений (магазин «Клён»), не соответствуют требованиям национальных стандартов и сводов правил… Указанные сооружения (дверные проёмы – выходы на кровлю, балконные конструкции, ограждения) их расположение и конструктивные особенности, техническое состояние наружных стен и элементов несущих и ограждающих конструкций наносят ущерб общедомовому имуществу, имуществу ООО «Клён» (1-й этаж здания), создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в силу чего подлежат восстановлению в изначальном (проектном) виде. 

Оснований не доверять этому заключения специалиста у суда не имеется. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, опыт работы.

Проектным решением исследуемое здание многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, возводилось при наличии лоджий и балконов в квартирах, начиная с 3-го этажа. Применительно к исследуемому объекту, устройство на кровле ограждений, выгородок, «балконов» не предусмотрено. Наличие указанного сооружения противоречит требованиям, установленным действующей нормативной документацией, приводит к разрушению герметичности кровельного покрытия и проникновению влаги осадков внутрь нежилых помещений первого этажа (магазина «Клён»).

При таком положении, обустроенная в пределах границ 

<

адрес> в 

<

адрес> балконная группа с выносом строительных конструкций на неэксплуатируемую кровлю встроенно-пристроенного нежилого помещения магазина «Клён», а также организованный дверной проем с выходом из 

<

адрес> на кровлю магазина «Клен», являются самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах суд находит, что обустроенная в пределах границ 

<

адрес> в 

<

адрес> балконная группа с выносом строительных конструкций на неэксплуатируемую кровлю встроенно-пристроенного нежилого помещения магазина «Клён», а также организация дверного (балконного) проема с выходом из этой квартиры на кровлю магазина «Клен», являясь самовольной постройкой, безусловно нарушает права и законные интересы как истца, как собственника нежилого помещения, в котором расположен мебельный магазин «Клен», так и собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем подлежит сносу.

На основании ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Суд находит, что предложенные обществом сроки – в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения суда в законную силу, в которые ответчик должен совершить действия - осуществить за свой счет демонтаж обустроенной в пределах границ 

<

адрес> в 

<

адрес> балконной группы с выносом строительных конструкций на неэксплуатируемую кровлю встроенно-пристроенного нежилого помещения магазина «Клён», а также организованного дверного проема с выходом из 

<

адрес> на кровлю магазина «Клен» с восстановлением оконного блока и части разобранной фасадной стены - разумны и справедливы, принимая во внимание осведомленность ответчика о нарушении действующего законодательства длительное время, игнорирование законных требований как истца, так и управляющей организации.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу юридического лица надлежит взыскать 6.000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Клен» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о возложении обязанности совершить действия:

обязать ФИО1 осуществить демонтаж обустроенной в пределах границ 

<

адрес> в 

<

адрес> балконной группы с выносом строительных конструкций на неэксплуатируемую кровлю встроенно-пристроенного нежилого помещения магазина «Клён», а также организованного дверного проема с выходом из 

<

адрес> на кровлю магазина «Клен» с восстановлением оконного блока и части разобранной фасадной стены в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что если она не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за ее счет с взысканием с нее необходимых расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Клен» государственную пошлину в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья