Дело № 1-35/2019г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 20 августа 2019 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Короткова А.Л., 

с участием прокурора Чеботарева П.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Комсомольской коллегии адвокатов Куклина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевших ААФ., КЮВ, 

при секретаре Кузьминой Е.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах:

В период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, находился в помещении кафе ... расположенном по адресу: 

<

адрес>, где на столе, в зале у барной стойки, увидел портмоне, принадлежащее ААФ После этого у ФИО1, который заведомо знал, что в портмоне ААФ находится принадлежащая последнему банковская карта, при помощи которой он производил оплату за спиртные напитки, произнося вслух пин код карты, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находившихся на банковской карте 

<

данные изъяты> принадлежащей ААФ находящейся в портмоне, оставленного последним без присмотра. 

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанные выше дату, время и месте, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его преступные действия останутся незамеченными, взял со стола портмоне ААФ, из которого тайно похитил банковскую карту 

<

данные изъяты> на имя ААФ, на счете которой находились денежные средства принадлежащие ААФ

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел ФИО1 заведомо зная пин-код банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> осуществил с похищенной банковской карты 

<

данные изъяты> принадлежащей ААФ операцию по списанию денежных средств через банкомат № 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, наличных денежных средств в сумме 15 000 рублей. Далее в продолжении своего корыстного преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 с похищенной банковской карты 

<

данные изъяты> принадлежащей ААФ осуществил операцию по списанию денежных средств в сумме 2765 рублей 45 копеек за приобретенный товар через терминал, расположенный на кассе ООО 

<

данные изъяты> магазина 

<

данные изъяты> 8355, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Обратив похищенное в свою собственность ФИО1 причинил своими преступными действиями потерпевшему ААФ материальный ущерб в сумме 17 765 рублей 45 копеек.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, точное время не установлено, ФИО1, находился по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих КЮВ 

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанные выше время и месте, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его преступные действия останутся незамеченными, из внутреннего кармана сумки, висящей на ручке холодильника, расположенного в кухне дома по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие КЮВ 

Обратив похищенное в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшей КЮВ материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ не признал. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в кафе 

<

данные изъяты> приобрел бутылку пива, рядом со стойкой бара сидели молодые люди. Один из них –ААФ, подошел к нему, познакомился с ним, рассказал ему, что он из 

<

адрес> и находится в командировке здесь со своим другом МАА. ААФ предложил ему выпить водки, но он отказался, сказал, что будет пить пиво. ААФ распивал спиртное, сильно опьянел, у него был конфликт с барменом. Он сказал МАА, чтобы он забрал ААФ. ААФ сказал, что с ним никуда не пойдет, что у него на карте есть деньги, предложил ему пойти с ним продолжить распивать. Он находился справа от него, взял барсетку, спросил ААФ какую брать карту, так как там было несколько карт, он сказал «бери карту 

<

данные изъяты> –зеленую». Он взял из портмоне карточку 

<

данные изъяты>, положил ее в карман, а портмоне положил на место. Портмоне оставил на столе, поскольку планировал идти вместе с ФИО2, боялся что он может его потерять. Планировали гулять в кафе, зачем понадобились деньги он сам не знает. Обойдя ААФ, сказал пойдем и они вместе вышли из помещения кафе. На улице ААФ закурил, остановился и сказал, что ему стало плохо. Сказал, чтобы он сходил за деньгами сам, сказал ему пин-код карточки. Подошел МАА сказал, что он позвонил и подъедут ребята, однако ААФ сказал, что хочет напиться. У него зазвонил телефон, он стал разговаривать, а ААФ и МАА зашли в кафе. Потом он подошел к ААФ, тот сказал ему: «снимай деньги с карты, мы сегодня пьем». Он спросил у него разрешения купить детям шоколадок, тот разрешил, он (ФИО1) сказал ему, чтобы он сидел здесь, а он сейчас придет. Из кафе он сразу пошел в 

<

данные изъяты>. Проверил баланс карты и снял деньги в сумме 15 000 рублей. На остальное решил купить шоколадок детям. Созвонился со своей знакомой УНА, поросил ее спуститься из квартиры, вместе с ней сходил в магазин, отдал ей 5000 рублей, на случай если с утра ААФ очнется, то он вернет ему эти 5000 рублей, сказал ей, что может быть у нее деньги заберет. Потом они прошли в магазин 

<

данные изъяты> где он по акции купил 40 шоколадок, затем взял еще блок сигарет. За все покупки оплатил карточкой ААФ, поскольку тот разрешил. Выйдя из магазина, понял, что ААФ деньги пропьет, решил никуда с ним не ходить, карточку выкинул и пошел домой. ААФ был сильно пьян, его показания основаны на рассказе его товарища МАА, поэтому он не помнит, что разрешил ему взять карту и сказал ему пин-код карты. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по месту жительства, списался со своей знакомой КЛИ, которая предложила ему приехать в гости, обещала заплатить за такси, просила также купить спиртное. Он поехал в 

<

адрес>. КЛИ заплатила за такси и спиртное. Вечером распивали спиртное. Утром КЛИ уехала в 

<

адрес>, предложила ему остаться. Он сготовил поесть, покормил бабушку, днем КЛИ приехала и легла спать. Затем позвонила ее подруга, предложила выпить, она ушла в магазин и вернулась из магазина со своей подругой. Сумка висела на кухне. Они сидели, распивали пиво в беседке, на улице, возле дома. П подруга КЛИ, в дом не заходила. Он находился в беседке, затем решил пойти погулять с собаками, гуляли 

<

данные изъяты>. Затем ему позвонила его девушка, у него со своей девушкой возник конфликт. Он решил ехать домой, пошел к знакомому, чтобы его могли отвезти, КЛИ дала ему велосипед. Знакомого дома не было, поэтому на велосипеде он уехал домой. Утром ему позвонила КЛИ, попросила вернуть деньги, он сказал, что денег не брал. Его задержали и привезли в 

<

адрес>, он отрицал, что брал деньги. Участковый Б сказал ему, что все это надоело, что у КЛИ еще недостача на 60 000 рублей, сказал, что ее работодатель будет обращаться с заявлением в полицию. Тогда он предложил ему написать явку с повинной о краже денег, а тот, в свою очередь, поможет ей с недостачей. Они вместе с ним придумывали эту явку с повинной. Участковый должен был преподнести информацию, что она собрала денег, а он их похитил, в связи с этим ей нужна отсрочка. В тот же день он созвонился с КЛИ, на что она сказала ему, что она его об этом не просила. Приехав в 

<

адрес>, он сразу же сообщил, что себя оговорил, поскольку выяснилось, что проблем с хозяином не было. Куда делись деньги он пояснить не может. КЛИ когда уходила, дверь в дом не запирала, а ее лабрадор собака ласковая, поэтому деньги могли быть похищены другим лицом. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в кафе 

<

данные изъяты> так как ААФ был уже достаточно пьяным, МАА подошел и забрал у него документы, телефон и барсетку. Примерно через 

<

данные изъяты>, МАА подошел и положил барсетку на столик, который стоял сзади них, т.к. МАА из кафе куда-то уходил. Т.к. он видел, что А уже достаточно пьян, у него появился умысел похитить его банковскую карту, которую он видел как МАА достал до этого из кармана куртки А и убирал в его барсетку. С этой целью он подошел к столику, на котором лежала барсетка, открыл ее и достал банковскую карту, которую убрал к себе в карман брюк, затем барсетку закрыл и положил обратно на столик. За его действиями никто не наблюдал, А в это время стоял за стойкой к нему спиной. Затем он подошел обратно к А. А ему сказал, что хочет еще выпить, но наличных денег у него при себе нет, только на карте, он ему предложил сходить и снять деньги, он согласился, назвал ему пин-код от карты № и попросил снять с нее 5000 рублей. Он пошел в отделение 

<

данные изъяты> и в банкомате проверил баланс карты, на ней было 18400 рублей, он решил снять 15000 рублей. После того как он снял 15000 рублей, в кафе 

<

данные изъяты> он не возвращался, т.к. деньги А он отдавать не собирался, а решил присвоить их себе и потратить на личные нужды. Из Сбербанка он пошел домой к своей знакомой УНА, которая проживает по адресу 

<

адрес> Он подошел к дому УНА, позвонил ей на телефон, и она вышла к нему на улицу. В ходе беседы он предложил ей сходить в магазин, она спросила у него, откуда у него деньги, т.к. УНА знает, что он в настоящее время нигде не работает, он ей ответил, что деньги ему прислал знакомый. После чего они пошли в магазин 

<

данные изъяты> расположенный на 

<

адрес>. Зайдя вместе с УНА в магазин, он набрал там шоколадок и блок сигарет, сумма покупки составила 2900 рублей, оплатил покупку он картой А. Выйдя из магазина банковскую карту он выбросил к мусорной урне сбоку магазина 

<

данные изъяты>, т.к. знал, что денег на карте больше не осталось. Снятые в банкомате 15000 рублей он потратил на личные нужды, а именно заплатил за свою квартиру и раздал долги знакомым. Свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 68-70)

Допрошенный дополнительно ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в кафе 

<

данные изъяты> он видел, что ААФ уже достаточно пьян, у него появился умысел похитить его банковскую карту, которую он видел как МАА достал до этого из кармана куртки А и убирал в его портмоне. С этой целью он повернулся к столику, на котором лежало портмоне, открыл ее и достал банковсвую карту, которую убрал к себе в карман брюк, затем портмоне он закрыл и положил обратно на столик. За его действиями никто не наблюдал, А в это время стоял за стойкой к нему спиной. Затем он подошел обратно к А. Он похитил банковскую карту, так как слышал пин код этой карты, который называл А расплачиваясь за напитки картой. После того, как он похитил банковскую карту, то вскоре ушел из кафе и пошел в отделение Сбербанка и в банкомате проверил баланс карты, на ней было примерно 17765 рублей и какие-то копейки, точную сумму он уже не помнит, он снял 15000 рублей. После того как он снял 15000 рублей, в кафе 

<

данные изъяты> не возвращался. Из Сбербанка он пошел домой к своей знакомой УНА, подошел к дому УНА, позвонил ей на телефон и она вышла к нему на улицу, предложил ей сходить в магазин, она спросила у него, откуда у него деньги, т.к. УНА знает, что он в настоящее время нигде не работает, он ей ответил, что деньги ему прислал знакомый. После чего он ей дал 5000 рублей из похищенных денег и они пошли в магазин 

<

данные изъяты> расположенный на 

<

адрес>. Зайдя вместе с УНА в магазин, он набрал там шоколадок и блок сигарет, сумма покупки составила 2765 рублей 45 копеек, оплатил покупку он картой А, набрав пин-код. Выйдя из магазина банковскую карту он выбросил к мусорной урне сбоку магазина 

<

данные изъяты> т.к. знал, что денег на карте больше не осталось. Снятые в банкомате деньги он потратил на личные нужды, а именно заплатил за свою квартиру и раздал долги знакомым. Через несколько дней после случившегося он также забрал у УНА деньги в сумме 5000 рублей и тоже их потратил на личные нужды. (том 1 л.д. 71-73) 

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, находясь в 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>, КЛИ созвонилась со своей подругой по имени П и они договорились посидеть у нее в беседке во дворе выпить пиво. Потом КЛИ собралась и пошла в магазин. В это время он увидел, что на ручке холодильника висела дамская сумка черного цвета. Сумка была открыта и он заглянул в нее, с целью найти сигареты. В маленьком кармане он увидел денежные средства, но их брать не стал. Потом пришла КЮВ и П и они сидели в беседке, пили пиво до 

<

данные изъяты>. Потом пошли с ней выгуливать собак в 

<

адрес> вдоль железной дороги. Пришли домой примерно около 

<

данные изъяты>. Когда вернулись домой КЛИ прошла в комнату, чтобы переодеться. Примерно в 

<

данные изъяты> он решил похитить денежные средства, которые ранее видел в сумке, он достал денежные средства из сумки, там была сумма 20000 рублей, купюрами по 5000 рублей, он положил себе в карман спортивных брюк. Потом сказал КЛИ, что ему надо ехать домой. Она ему предложила свой велосипед, что бы добраться до дома. Он согласился и поехал. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он приехал домой. Денежные средства он не стал тратить, так как у него имеется долг. Потом он поехал в 

<

адрес> и отдал похищенные денежные средства в сумме 20 000 рублей за долг. Кому он отдал данные денежные средства, говорить не желает. (том 1 л.д. 110-112) 

После оглашения показаний ФИО1 показал, что явку с повинной по факту хищения карточки ААФ написал потому, что карточку не вернул, однако карточку он не похищал, снимал деньги с разрешения ААФ. В ходе дознания давал такие же показания как в суде, однако записали, так как было нужно дознавателю, он понадеялся на честность дознавателя и адвоката. Не подтверждает показания данные в ходе дознания по факту хищения денег КЛИ, поскольку ему она не была безразлична, под влиянием участкового уполномоченного полиции принял решение написать явку с повинной, а тот в свою очередь должен был разобраться с недостачей. 

Кроме частичного признания вины самим подсудимым ФИО1 его вина доказывается показаниями потерпевших, свидетелей, другими материалами уголовного дела. 

Допрошенный в судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи потерпевший ААФ показал, что работал в организации по нанесению дорожной разметки и находился в командировке в 

<

адрес>. В тот день, когда они были в 

<

адрес>, была плохая погода, он вместе с товарищем МАА решили сходить в бар. В баре распивал спиртное. К нему возле барной стойки подошел ФИО1, он садился к ним за стол. Они выходили из кафе и снова заходили в него, сидели выпивали, он расплачивался картой 

<

данные изъяты> На другой день, со слов МАА, он очень громко кричал пин-код своей карты, передавал карту бармену, чтобы не тянуться через барную стойку. Он был в сильной степени опьянения. Утром МАА его отругал, поскольку он излишне громко называл пин-код, с его слов, его слышало ползаведения. Затем за ними приехал на машине их сотрудник и они уехали из бара. Утром он обнаружил, что у него в портмоне отсутствует карточка Сберабанка, на телефон пришли уведомления о снятии наличных и приобретения продуктов в магазине 

<

данные изъяты> Он обратился с заявлением в полицию. МАА ездил в тот день и в магазине 

<

данные изъяты> ему показывали фото, о том как расплачивались его картой. Он ФИО1 не просил снимать деньги с его карты, не говорил ему ее пин-код. В результате хищения карточки и снятия денег ему был причинен ущерб 15 000 рублей, снятых из банкомата, 2765 рублей 45 копеек при приобретении товаров в магазине 

<

данные изъяты> Ущерб ему не возмещен. ФИО1 принес ему извинения, он не имеет к нему претензий. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего ААФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает оператором ООО 

<

данные изъяты>, данная организация занимается дорожными работами на всей территории РФ, бригада находилась в командировке на территории 

<

адрес>, где они осуществляли дорожные работы. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ они закончили работу и примерно в 

<

данные изъяты> со своим другом МАА пришли в кафе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. В помещении кафе находились бармен и диджей. Они с МАА купили себе пиво и сели за столик, напротив телевизора, который висел на стене. С собой у него находилось портмоне, в котором лежат кредитные и дисконтные карты, наличных денежных средств, в данном портмоне не было, за пиво расплачивался друг. Спустя какое-то время они снова заказали пива, расплачивался также его друг. Ближе к вечеру, около 

<

данные изъяты>, в кафе пришел молодой человек, в этот момент он находился у барной стойки, подошел, чтобы сделать заказ, друг в это время стоял на улице курил. Когда он делал заказ, молодой человек находился рядом, он с ним познакомился, кто первый начал разговор он не помнит, данный молодой человек представился А, между ними завязался разговор, во время разговора с А бармен от него потребовала оплату за заказ, он в этот момент из своего портмоне достал зарегистрированную на его имя банковскую карту 

<

данные изъяты> на которой на тот момент находились денежные средства в сумме 18471 рубль 36 копеек и отдал карточку бармену, а портмоне он держал в руках. Бармен протянула ему терминал, на что он ответил ей, что пин-код его карты №, для того, чтобы она сама его ввела, при это молодой человек под именем Александр находился рядом и все это слышал и за его действиями наблюдал. После того как бармен провела оплату, она вернула ему карту и он убрал ее в портмоне. После этого он портмоне положил на стол, за которым они с другом сидели и вернулся к барной стойке, для того чтобы забрать пиво. Он несколько раз выходил из кафе, чтобы покурить, подходил к барной стойке, все это время, когда он отлучался, его портмоне лежало на столе, за которым они сидели и, когда он выходил из кафе или стоял за барной стойкой, то портмоне находилось не в поле его зрения, так как он стоял за барной стойкой к столику задом, и А имел возможность из его портмоне похитить его банковскую карту. Его знакомый МАА также периодически выходил из помещения кафе на улицу и его портмоне при этом, оставалось на столе без присмотра. Также он несколько раз делал заказ и расплачивался своей банковской картой, А все это время находился рядом, он каждый раз при этом брал со столика свой портмоне, доставал из нее банковскую карту, отдавал ее бармену и называл вслух пин-код карты. Молодой человек А с ними за столик не садился, но находился за барной стойкой и каждый раз это слышал. В какой –то момент он опьянел, к ним с Александром к барной стойке подошел МАА, взял со стола его портмоне и они пошли на улицу покурить и предложили с ними идти Александру, но тот сказал, что ему нужно идти домой и спешно ушел из кафе. В кафе они находились около трех часов, затем ушли ночевать в вагончик. По приходу он свой портмоне на наличие в нем банковской карты не проверял. Наутро он увидел СМС сообщения на своем телефоне, что в 

<

данные изъяты> с его банковской карты произошло списание 15000 рублей АТМ №. На тот момент на карте оставались денежные средства в сумме 17765 рублей 45 копеек. А затем в 

<

данные изъяты> с его банковской карты произошла оплата покупки в магазине 

<

данные изъяты> № на сумму 2765 рублей 45 копеек. Карты в портмоне не оказалось. Они с МАА стали разбираться в случившемся, пришли в магазин 

<

данные изъяты> где просмотрели видеозапись с камеры наблюдения и увидели, что молодой человек по имени А, с которым он накануне познакомился в кафе, расплачивался его картой в магазине. Он пытался дозвониться до А, но тот на звонки не отвечал, тогда он обратился с заявлением в полицию. Банковская карта для него ценности не представляет, ее ему выдали бесплатно. Ущерб для него составил в сумме 17 765 рублей 45 копеек (том 1 л.д.44-46). 

После оглашения показаний потерпевший ААФ подтвердил ранее данные им показания. Пояснил, что возможно карточка у него была не одна, однако банковская карта 

<

данные изъяты> была в наружном кармане портмоне и не под замком. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей КЮВ показала, что проживает со своей бабушкой ДД.ММ.ГГГГ рождения в 

<

адрес>. В настоящее время бабушка не ходит у нее перелом шейки бедра. ФИО1 знает хорошо, в ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к ней домой на такси, оставался у нее дома. Утром она уезжала, а ФИО1 оставался у нее дома. После обеда приехала из 

<

адрес>, ее подруга П позвонила и предложила выпить пива. Когда она приехала из 

<

адрес> видела деньги в кармане сумки, четыре купюры по 5000 рублей. Она ушла в магазин, ФИО1 и ее бабушка оставались дома. Потом пришла из магазина вместе с подругой и они с ФИО1 распивали пиво в беседке. Подруга сразу, как пришла, прошла к беседке и в дом не заходила, даже в туалет они ходили с ней вместе. Беседка стоит рядом с домом, из беседки видно вход в дом, кроме того, ее собака лает на чужих. В дом посторонний никто не заходил. Когда подруга ушла, они пошли вместе гулять с собаками. Пока гуляли с собаками вечером, ФИО1 сказал, что он поедет к своему знакомому, взял велосипед и уехал. На другой день утром обнаружила, что в сумке отсутствуют деньги. Позвонила ФИО1 он скидывал звонки, на СМС сообщения просил перезвонить. Она написала ему «верни деньги», он ответил ей «ты в своем уме». Она обратилась с заявлением в полицию. Когда она пришла в полицию 

<

адрес> ФИО1 был там. Она разговаривала с участковым о недостаче у нее на работе. С работы она уволилась из за недостачи денег на работе. Недостачу денег на бывшей работе она не выплачивала. ФИО1 о недостаче не говорила и ни о чем его не просила. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей КЮВ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней в гости пришел ее знакомый ФИО1. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 остался ночевать у нее в доме. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> она уехала по делам в 

<

адрес>, а ФИО1 оставался у нее в доме. Домой в 

<

адрес> она вернулась в 

<

данные изъяты>, и легла спать. Ее сумка висела на дверце холодильника в кухне. В сумке лежали денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые ей отдала ее бабушка КЛИ ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтобы она их расходовала на необходимые нужды, то есть для совместного проживания. Все денежные купюры были достоинством 5000 рублей, в количестве 4-х купюр. Проснулась она около 

<

данные изъяты>. ФИО1 находился у нее дома, но чем он занимался, не знает. Они с ФИО1 пили чай, после чего она позвонила своей знакомой ААА, и пригласила ее в гости распивать спиртное. Когда пришла ААА, она, взяв из своей сумки 800 рублей, пошла с ААА в магазин, где купила пива и продукты питания. Через 

<

данные изъяты> они вернулись к ней домой, потом вышли на улицу в беседку, расположенную около крыльца дома. Времени было около 

<

данные изъяты>. ФИО1 все это время находился у нее в доме. Примерно в 

<

данные изъяты> ААА ушла, а она и ФИО1 оставались в беседке. Около 

<

данные изъяты> ФИО1 заходил в дом, чтобы обуть кроссовки, потом вышел вновь на улицу. Они с ним пошли выгуливать ее собаку, отсутствовали около 

<

данные изъяты>, после чего вернулись домой. ФИО1 сказал ей, что ему нужно доехать к знакомым в 

<

адрес>, и попросил у нее дать ему велосипед. Она не отказала ФИО1 и дала ему свой велосипед. После этого ФИО1 уехал, сказав, что вернется минут через 

<

данные изъяты> Утром ДД.ММ.ГГГГ, открыв сумку, обнаружила, что из нее пропали деньги в сумме 20000 рублей. Она, когда уходила из дома, запирала входную дверь на замок, а также запирала входную дверь во двор дома на врезной замок. Она всегда так делает. По территории вокруг дома постоянно гуляет собака, которая на привязи не содержится. Она сразу поняла, что деньги мог взять только ФИО1, поскольку кроме него в доме никого из посторонних не было. Ранее она ФИО1 в воровстве не замечала, хотя знала, что он ранее судим и находится под административным надзором. Она начала звонить ФИО1 на его телефон №, но он не отвечал. Тогда она написала ему СМС-сообщение с просьбой вернуть деньги. ФИО1 ей ответил, что велосипед он вернет, а больше он ничего не брал. После этого он отключил телефон. ФИО1 в течение длительного периода времени ДД.ММ.ГГГГ оставался у нее в доме, во время ее отсутствия, и вполне мог найти в сумке деньги в сумме 20000 рублей. Она ему об этих денежных средствах не рассказывала. До 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она не заметила отсутствие денег, сумку с собой никуда не брала. В результате кражи денежных средств из ее сумки, ФИО1 причинил ей имущественный ущерб на сумму 20000 рублей. Желает привлечь ФИО1 за кражу денег к уголовной ответственности. (том 1 л.д. 103-105). 

После оглашения показаний потерпевшая КЮВ подтвердила ранее данные ею показания. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля УНА показала, что сожительствовала с ФИО1. Ранее он работал на швейном производстве, затем в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, у него имелась своя банковская карточка 

<

данные изъяты> По мере возможности он покупал продукты питания на свои деньги. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и предложил сходить вместе с ним в магазин. Она пошла с ним, в магазине 

<

данные изъяты> набрал шоколадок, сколько она сказать не может, но их было много, покупал также сигареты. ФИО1 расплачивался картой 

<

данные изъяты> она думала, что это его карта. В тот день он дал ей также 5 000 рублей, тысячными купюрами. Затем ФИО1 рассказал ей, что гулял в кафе 

<

данные изъяты> От сотрудников полиции узнала, что он взял в кафе у мужчины банковскую карту и обналичил деньги. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля УНА, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля УНА данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ей на сотовый телефон позвонил ФИО1 и пригласил идти гулять. Она согласилась, собралась идти гулять и при этом ее младшая дочь попросила купить ей шоколадку. Она вышла на улицу, где ФИО1 ее дожидался. Она ФИО1 сказала, что ее дочь попросила ей купить шоколадку, на что ФИО1 предложил идти в магазин 

<

данные изъяты> где он купит ее дочери десять шоколадок, при этом он ей протянул деньги в сумме 5000 рублей купюрами по 1000 рублей. Она спросила, откуда у него деньги, на что он ответил, что у него была хорошая сделка, то есть он заработал эти деньги. О том, что ФИО1 совершил кражу, она на тот момент не знала, и он ей ничего не пояснил. Когда они пришли в магазин 

<

данные изъяты> расположенный на 

<

адрес>, ФИО1 набрал около 30 штук разных шоколадок, в основном «Альпен гольд», так как на них была акция и блок сигарет «Бонд». На кассе ФИО1 расплатился банковской картой, зеленого цвета, как ей показалось 

<

данные изъяты>. На какую именно сумму он купил товар, она не обратила внимания. Она знает, что у ФИО1 имеется банковская карта 

<

данные изъяты> и думала, что он именно ею и расплачивается. Когда они вышли из магазина, то сначала ходили к ФИО1 в гости, где она пробыла 

<

данные изъяты>, а затем он ее проводил домой. Как выбрасывал ФИО1 банковскую карту в урну, она не видела, слышит об этом впервые. На следующий день примерно в 

<

данные изъяты> к ней приехали сотрудники полиции домой и сообщили, что ФИО1 совершил хищение банковской карты и с нее взяли объяснение. После этого, она дозвонилась до ФИО1, который ей признался, что действительно совершил кражу и сказал, что хочет вернуть деньги потерпевшему, в связи с чем он у нее забрал деньги в сумме 5000 рублей, которые дал накануне (том 1 л.д. 60-61). 

После оглашения данный показаний свидетель УНА подтвердила ранее данные ею показания. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля СТП показала, что работает в кафе 

<

данные изъяты> барменом. ФИО1 знает как посетителя кафе. Он приходил выпивать пиво. Она помнит, как ФИО1 днем пришел в кафе, где отдыхали неместные мужчины, один из них расплачивался наличными деньгами, другой карточкой. Один из них был пьяный, танцевал, падал. Когда он расплачивался он давал ей карту, а она вводила пин-код, который он называл ей. ФИО3 не один раз расплачивался. В баре играла музыка. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля СТП по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля СТП данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала с 

<

данные изъяты>. Днем в кафе приходил диджей, но он установил аппаратуру и ушел, так как его рабочая смена начинается с 

<

данные изъяты> Примерно в 

<

данные изъяты> в помещение кафе пришли двое незнакомых ей мужчин, они заказали себе пиво и сели за столик в углу помещения. Через некоторое время они пересели за столик напротив барной стойки у телевизора. В дальнейшем они еще неоднократно покупали пиво, за которое расплачивались оба, но мужчина в светлой футболке расплачивался банковской картой, а второй расплачивался наличными деньгами. Через некоторое время один из мужчин, одетый в светлую футболку сильно опьянел, что было заметно по его шаткой походке и поведению. Примерно в 

<

данные изъяты> в помещение кафе пришел ФИО1, которого она знает как жителя 

<

адрес>, так как он часто приходит в кафе, который купил бутылку пива и стоял за барной стойкой, выпивал. ФИО3 в светлой футболке подошел к ФИО1 и они о чем-то стали разговаривать, она так поняла, что познакомились. Второй из ранее пришедших мужчин сидел за столиком и часто выходил на улицу. В какой-то момент мужчина в светлой футболке заказал себе и ФИО1 пиво, она назвала стоимость, он сказал, что оплатит банковской картой, он откуда-то достал свою банковскую карту, откуда она не видела, так как стойка высокая и протянул ее ей. Она сказала, чтобы он набрал на терминале пин-код, на что он ей назвал комбинацию из четырех цифр и попросил, чтобы она сама провела оплату. Она на терминале набрала данную комбинацию и оплата прошла. Цифры она не запомнила. ФИО1 стоял при этом рядом и вероятно слышал, как мужчина в футболке ей диктует цифры. После этого она вернула банковскую карту мужчине в светлой футболке и куда он ее дел, не обращала внимание. После этого, мужчина еще несколько раз заказывал напитки и расплачивался банковской картой, при этом он ее просил набрать пин-код, все это время они были вместе с ФИО1. ФИО3 и ФИО1 то стояли за стойкой, то выходили на улицу, они общались, обменивались телефонами. О том, что ФИО1 похитил банковскую карту у мужчины в светлой футболке, она узнала от сотрудников полиции на следующий день. (том 1 л.д.62-63). 

После оглашения показаний свидетель СТП подтвердила показания данные ею в ходе предварительного следствия, пояснила, что вводила пин-код на терминале она, поскольку мужчина был пьяный и не мог набрать пальцами пин-код. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля БИЮ показал, что работает в МО МВД РФ «Тейковский» в должности старшего оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ возил в 

<

адрес> ФИО1, при беседе присутствовала КЛИ, ФИО1 не признавался в совершении кражи. Он предлагал им пройти полиграф. В ходе разговора участковый уполномоченный Б, который в настоящее время не работает, сказал про недостачу, ФИО1 об этом услышал. Не помнит, предлагал ли ФИО1 решить проблему КЛИ. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ГЕВ показала, что работает в должности следователя СО при ОМВД России по Комсомольскому району, расследовала дело в отношении ФИО1 Диски с видеозаписью сама не осматривала, просматривала диски в ходе ознакомления с материалами дела. Помнит, что в кафе 

<

данные изъяты> было сделано 3 видеозаписи с различных камер (2 видеозаписи на одном диске, 1 видеозапись на другом диске). Последняя видеозапись была не читаема, ее просматривали позже на другом компьютере. Но в настоящее время сколько было дисков сказать не может, после просмотра диски она убрала в конверт и опечатала его. 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, оглашенными в судебном заседании: 

-заявлением ААФ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину по имени А, который ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время из кошелька похитил банковскую карту, с которой похитил денежные средства в сумме 17 765 рублей 45 копеек. (том 1 л.д.22)

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено помещение кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят ДВД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 27-32) 

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 33-35,77),

- в ходе судебного заседания просмотрены видеозаписи в кафе 

<

данные изъяты> и магазина 

<

данные изъяты> в ходе просмотра установлено, что в 

<

данные изъяты> ААФ зашел в помещение, стал ходить по залу и в 

<

данные изъяты> подошел к барной стойке. За ним следом в помещение кафе зашел ФИО1, подошел к барной стойке и встал рядом с ААФ, В 

<

данные изъяты> ФИО1 отошел в неосвещенную часть помещения и вернулся к барной стойке с курткой, которую, повесив на спинку стула, стал чистить салфетками. В помещение кафе зашел свидетель МАА и, подойдя к барной стойке, положил портмоне темного цвета на стол, расположенный сзади ААФ. Постояв несколько секунд, МАА из помещения кафе вышел. В 

<

данные изъяты> ФИО1, находящийся слева от ААФ, обошел его сзади и встал справа от него. Посмотрев на входную дверь, ФИО1 стал снова обходить ААФ справа налево, и, остановившись сзади него спиной к столу, протянул назад руку и взял портмоне со стола. В этот момент ААФ находился лицом к барной стойке и спиной к ФИО1 и за его действиями не наблюдал. ФИО1 за спиной ААФ раскрыл портмоне, достал из него небольшой предмет. В это время из-за барной стойки со стула поднялся бармен, а ФИО1, вновь обойдя ААФ сзади, вернул портмоне на тот же стол и встал от ААФ справа. В 

<

данные изъяты> ФИО1 с ААФ вышли из помещения бара. В 

<

данные изъяты> ААФ зашел в помещение кафе один.

- в ходе судебного заседания просмотрена видеозапись в магазине «Пятерочка» на которой видно, что ФИО1 совместно с УНА покупает в большом количестве шоколад, блок сигарет, расплачивается банковской картой, 

-явкой с повинной ФИО1, согласно которой ФИО1 заявил, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе 

<

данные изъяты> он похитил банковскую карту, принадлежащую мужчине по имени А, с которой снял денежные средства в сумме 15000 рублей, а также оплатил покупку в магазине 

<

данные изъяты> на сумму 2900 рублей,. (том 1 л.д. 39)

-копией выписки из лицевого счета, согласно которой с банковской карты, зарегистрированной на ААФ ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств в сумме 15000 рублей АТМ №, и оплата покупки в магазине 

<

данные изъяты> № на сумму 2765 рублей 45 копеек (том 1 л.д. 55), 

- протоколом выемки двух фотографическиих снимков смс-сообщений с принадлежащего ААФ сотового телефона, которые осмотрены, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> выдано 15 000 рублей, и смс- сообщение по покупке в 

<

данные изъяты> на сумму 2765 рублей 45 копеек, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( т.3 л.д. 50-56), 

-заявлением КЮВ, в котором просит провести проверку по факту хищения из ее дома денежных средств в сумме 20000 рублей в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В факте хищения она подозревает ФИО1, который с ее разрешения заходил в ее дом (том 1 л.д. 78),

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен 

<

адрес>, принадлежащий КЮВ. В ходе осмотра из беседки с бутылок из под пива изъяты три липкие ленты со следами пальцев рук. (том 1 л.д. 85-91), 

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены три липкие ленты со следами пальцев рук, изъятые в ходе осмотра 

<

адрес>, принадлежащего КЮВ, осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 114-115, 116), 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, откопированные на липкие ленты скотч № оставлены пальцами рук ФИО1 (том 1 л.д.134-137),

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> находясь в 

<

адрес> совершил хищение денежных средств в сумме 20 000 рублей из сумки принадлежащей КЮВ, явка с повинной принята ст. о/у ОУР МО МВД России «Тейковский» Б (т.1 л.д. 99), 

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ААФ от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой на вопрос знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой? ААФ ответил: неприязни к ФИО1 не имеет, причин для оговора нет. ФИО1 ответил: Неприязни не имеет, причин для оговора ААФ нет.

На вопрос ААФ : Помнит ли он в настоящее время события ДД.ММ.ГГГГ и при каких обстоятельствах у него были похищены денежные средства с принадлежащей ему банковской карты? ААФ ответил: Он не совсем точно может пояснить события того дня, так как в тот день в кафе был в состоянии алкогольного опьянения.

На вопрос ААФ : помнит ли он как познакомились с ФИО1 в кафе, где он находился, когда он расплачивался? ААФ ответил: Он помнит, что они познакомились у барной стойки, где точно находился ФИО1, когда он расплачивался, он сказать не может, так как он несколько раз расплачивался картой, при этом он то отходил от стойки, то снова подходил, ФИО1 так же периодически то отходил, то подходил.

На вопрос ААФ : Он сам вводили на терминале пин-код? ААФ ответил: Нет, он его вслух произносил, а бармен его вводила. 

На вопрос ААФ: ФИО1 мог слышать какой пин-код он называл? ААФ ответил: Думает да, так как он называл его достаточно громко. Ему об этом сказал его друг, который был с ним в кафе. 

На вопрос ААФ: Он просил ФИО1 снять денежные средства с карты? ААФ ответил: нет, он его не просил. 

На вопрос ААФ: Он называли ему пин-код карты? ААФ ответил: Нет, он такого не помнит.

На вопрос ААФ : Не помнит, или не называл? ААФ ответил: Нет, не называл. О том, что у него сняли деньги с карты, он узнал только на следующий день, когда пришли смс-сообщения о снятии денег.

На вопрос ФИО1, после того, как он прослушал показания ААФ, задан вопрос, согласен ли он с данными показаниями? Если не согласен, то в чем именно он не согласен? ФИО1 ответил: Он прослушал его показания. Он не согласен с ними в том, что ААФ не просил у него снять деньги с карты. ААФ был достаточно пьян и может этого не помнить. Он сам его попросил снять деньги.

На вопрос ФИО1: Для чего ААФ нужно было снять деньги, он пояснил, какую сумму необходимо снять? ФИО1 ответил: он не знает, какую сумму, он не назвал. Деньги ему были для продолжения распития спиртного.

На вопрос ФИО1: ААФ расплачивался картой, для чего ему были нужны наличные деньги? ФИО1 ответил: Он не может этого объяснить, почему он так решил.

На вопрос ФИО1 : В какой момент у него возник умысел на хищение денег ААФ? ФИО1 ответил: Когда он снял деньги с карты, тогда решил их не возвращать, а присвоить себе.

На своих показаниях настаивают, вопросов друг к другу нет, вопрос адвоката Куклина А.В. потерпевшему много ли было в кафе народу, и было ли шумно в кафе? Потерпевший ААФ ответил: Люди приходили, уходили, был включен телевизор, музыка была. 

На вопрос адвоката Куклина А.В. потерпевшему: помнит ли он как уходил из кафе ФИО1 и как уходил из кафе он? Потерпевший ААФ ответил: как уходил ФИО1 он не видел, он за ним не следил. По поводу себя помнит, как его посадили в машину. За ним приехала 

<

данные изъяты> рабочая их, его друг и водитель помогли ему сесть в машину. 

На вопрос адвоката Куклина А.В. потерпевшему: есть ли у него какие либо претензии к обвиняемому в настоящее время? Потерпевший ААФ ответил, что нет, не имеет. (том 3 л.д. 96-101)

-протоколом очной ставки между потерпевшей КЮВ и обвиняемым ФИО1, в ходе которого КЮВ показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь по месту ее жительства в гостях, неожиданно захотел навестить своих знакомых и собрался уходить, она ему предложила свой велосипед. Вечером ФИО1 не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> она обнаружила, что в ее сумке нет денежных средств в сумме 20000 рублей, данные деньги мог похитить только ФИО1. 

ФИО1 показал, что полностью согласен с показаниями КЛИ, за исключением того, что он украл у нее деньги, а признался в краже потому, что в ходе разговора с участковым узнал, что у КЛИ финансовые проблемы и чтобы ей помочь он себя оговорил. 

КЮВ показала, что у нее действительно была недостача в магазине, но они ее разделили в коллективе и выплатили добровольно и к ней со стороны руководства претензий не было, причем здесь этот случай. 

На вопрос ФИО1: после прогулки с собакой заходил ли он один в дом, КЛИ показала, что ей кажется быстро забегал, но точно не помнит (том 1 л.д. 144-149)

-заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 154-156) 

Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, суд соглашается с квалификацией действий подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего ААФ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а действия в отношении КЮВ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

С учетом позиции государственного обвинителя суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств» как излишне вмененный. 

Судом бесспорно установлено, что подсудимый ФИО1 совершил хищение банковской карточки ААФ, а затем хищение денежных средств с его банковского счета, а также совершил хищение денег принадлежащих КЮВ 

Вина подсудимого ФИО1 доказывается его признательными показания по факту хищения денежных средств ААФ, а также показаниями потерпевших ААФ и КЮВ, показаниями свидетелей СТП, УНА, просмотренными видеозаписями из кафе 

<

данные изъяты> и магазина 

<

данные изъяты> выпиской из банковского счета ААФ, СМС сообщениями с телефона ААФ, явками с повинной ФИО1, его показаниями данными им в ходе предварительного следствия. 

Частичное признание вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и не признание вины по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд расценивает, как способ уйти от уголовной ответственности. 

Показания потерпевших, свидетелей по делу, последовательны, не противоречивы, в связи с чем суд считает их достоверными. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что ААФ разрешил ему взять банковскую карту, для того чтобы снять деньги, суд считает выдвинуты с целью уклониться от более строгой уголовной ответственности. Его действия по изъятию банковской карточки в кафе 

<

данные изъяты> носили тайный характер по отношению к окружающим и потерпевшему, он брал портмоне и доставал банковскую карточку, находясь за спиной ААФ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает. Заявление подсудимого о том, что ААФ было необходимо обналичить деньги с карточки надуманно, опровергается показаниями потерпевшего, противоречит его же версии о том, что потерпевший собирался продолжить распивать спиртное в баре, где он свободно расплачивался банковской карточкой. Последующие действия подсудимого снятие денежных средств в банкомате, передача части средств УНА свидетельствуют о том, что подсудимый стал распоряжался снятыми денежными средствами и не планировал передавать деньги ААФ, так как передал УНА 5 000 рублей, пояснив ей, что у него была хорошая сделка и он заработал эти деньги. Приобретение в магазине около 40 шоколадок и блока сигарет также доказывает тот факт, что он старался полностью использовать денежные средства имеющиеся на банковской карте. Сумма похищенных средств подтверждается выпиской из лицевого счета ААФ, СМС сообщениями на его телефон о снятии денежных средств в банкомате и приобретении продуктов в магазине 

<

данные изъяты> 

Поскольку денежные средства были похищены у ААФ с банковской карты суд соглашается с квалифицирующим признаком о хищении «с банковского счета». 

Вина ФИО1 в совершении хищении денег принадлежащих КЮВ подтверждается показаниями потерпевшей, из которых следует, что иные люди не имели доступ к деньгам в доме, не могли совершить хищение данных денег, а также показаниями ФИО1 в ходе дознания, его явкой с повинной. 

Действия ФИО1 по хищению денег у КЮВ носили тайный характер, в связи с чем его действия суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Доводы подсудимого о том, что он признался в совершении хищения с целью помочь КЮВ устранить проблему при недостаче на ее работе явно надуманы. Сотрудник полиции БИЮ, который принимал явку с повинной не подтвердил наличие такой договоренности. Потерпевшая КЮВ сама не рассказывала ФИО1 о недостаче и не просила его об этом. Показания ФИО1 о том, что потерпевшая не запирала дверь в дом, поэтому иные лица могли совершить хищение, опровергаются показаниями потерпевшей КЮВ в ходе предварительного следствия, о том, что она, уходя запирала дверь в дом, данные показания потерпевшая подтвердила в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевшей КЮВ у суда не имеется. 

Суд соглашается с выводами экспертов психиатров, полагая, что ФИО1 преступления совершены во вменяемом состоянии. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: по обоим преступлениям на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает совершение преступления в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ при рецидиве преступлений, который, по преступлению в отношении ААФ в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, образует опасный рецидив преступлений, а по преступлению в отношении КЮВ образует на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений. 

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им хищений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не доказано, что ФИО1 во время хищения находился в состоянии алкогольного опьянения, а также не установлено каким-образом состояние опьянения способствовало совершению им преступления в виде хищения чужого имущества. 

Учитывая требования о справедливости назначенного подсудимому наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, исходя из конкретных обстоятельств их совершения, сведений о личности виновного, который совершил два умышленных преступления, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, 

<

данные изъяты>.( т. 1 л.д. 228-231). 

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы, с учетом тяжести совершенных преступлений, обстоятельств их совершения с применением правила предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ назначение условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ при опасном рецидиве невозможно.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение подсудимого суд находит возможным при назначении наказания подсудимому за преступления, не назначать ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы, при подобных обстоятельствах, суд считает его нецелесообразным.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 необходимо в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления (ст. 64 УК РФ), назначено быть не может.

Суд не усматривает фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступлений на менее тяжкую, возможность чего предусмотрена ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство отягчающее наказание. 

До вступления приговора в законную силу, учитывая личность подсудимого ФИО1, категорию и обстоятельства совершённого преступления, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей. 

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в кафе 

<

данные изъяты> диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в магазине 

<

данные изъяты> три липкие ленты скотч, два фотографических снимка смс-сообщений суд считает необходимым хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 3 (Три) месяца. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ и ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний определить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года 10 (Десять) месяцев с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей в 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> в целях обеспечения исполнения приговора суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей в 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в кафе 

<

данные изъяты> диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в магазине 

<

данные изъяты> три липкие ленты скотч, два фотографических снимка смс-сообщений хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 содержащийся под стражей вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи, которое может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в этот же срок со дня вручении копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представления,

- поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Л. Коротков