УИД 37RS0005-01-2021-001256-71

Дело № 2-1045/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22июня2021года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи АртёменкоЕ.А.

при помощнике М.,

с участием представителя ФГУП «ПРОМСЕРВИС» ФСИН России Г.А.ВА.,

представителя Б.Е.СА. – адвоката ЗаботлинойЛ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 22июня2021года гражданское дело по иску ФГУП «ПРОМСЕРВИС» ФСИН России к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного работником, по иску ФИО1 к ФГУП «ПРОМСЕРВИС» ФСИН России о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФГУП «ПРОМСЕРВИС» ФСИН России обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на работу в обособленное структурное подразделение «Ярославское» ФГУП «Промсервис» ФСИН ФИО2 должность продавца-кассира. С ней был заключен трудовой договор № ЯР.тд60/15 от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о полной материальной ответственности № ЯР.мо.55/15 от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной коллективной (бригадной)ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ОСП «Ивановское К-7» по адресу: 

<

адрес> при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области была проведена плановая инвентаризация торгово-материальных ценностей (далее также – ТМЦ) и денежных средств с участием продавцов-кассиров ОСП «Ивановское К-7» - ФИО3 и ответчика, в результате которой выявлена недостача товара на сумму 2569руб. С пакетом документов по инвентаризации (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, протоколом инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации ОСП) ответчик и ФИО3 ознакомлены под роспись. По результатам проведенной инвентаризации ФИО1 и ФИО3 написали заявления о частичном возмещении ущерба. На основании служебной записки ревизора ОСП «Ярославское» А.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и служебной записки начальника ОСП «Ярославское» Ф.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-лс/ЯР от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования» по факту выявления товара «Халва фасованная подсолнечная «Тимоша» с какао» 0,250 гр. в количестве 18 шт. на сумму 1296 руб. с отсутствующей маркировкой о сроке изготовления данной продукции, с целью установления причин нарушения и определения виновных лиц. На основании заявлений о возмещении ущерба был издан приказ «О возмещении ущерба» №-МО от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 и ФИО3 отказались подписать данный приказ. На основании письменных требований от ДД.ММ.ГГГГ, направленных по корпоративной системе обмена сообщениями между работниками офиса ОСП и работниками магазинов, также по почте России по адресу месту жительства ФИО1 и ФИО3, с них были затребованы письменные объяснения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 предоставили общую служебную записку о несогласии с результатами инвентаризации полностью, в которой указали, что считают, что в ходе ревизии был выявлен пересорт товара Скумбрия в т/с по цене 84,00 руб. и Скумбрия НДМ по цене 84,00 руб.; халва с какао, с якобы не читаемыми сроками годности, не является недостачей; считают, что никакого ущерба организации не причинили, от возмещения ущерба отказываются. В последующем ФИО3 согласилась возместить ущерб, причиненный предприятию, в размере 1284,50 руб. Сумма ущерба, причиненного предприятию по результатам инвентаризации, в размере 1284,50 руб. ФИО1 до настоящего времени не возмещена. На основании изложенного, статей 238, 242, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 1284,50 руб. 

ФИО1 обратилась в Ивановский районный суд Ивановской области с иском к ФГУП «ПРОМСЕРВИС» ФСИН России о защите трудовых прав. В обосновании заявленных требований указывает, что на основании трудового договора № ЯР.тд.60/15 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в должности продавца-кассира в ФГУП «ПРОМСЕРВИС» ФСИН России, непосредственное место работы находится в ОСП «Ивановское К-7», расположенное на территории ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-инв/ЯР от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ОСП «Ивановское К-7» была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товара на сумму 2569руб. В проведении инвентаризации участвовали ревизор – А., истец и продавец-кассир ФИО3 При проведении инвентаризации ревизором А.А.А. был оформлен пакет документов по инвентаризации: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации ОСП «Ивановское К-7» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что недостача в данной сумме сложилась из стоимости товаров – скумбрия ндм 250 гр ж/б по розничной цене 84 руб. в количестве 12 штук и халва фасованная подсолнечная «Тимоша» с какао по розничной цене 72 руб. в количестве 18 штук. На основании служебной записи ревизора ОСП «Ярославское» А.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки начальника ОСП «Ярославское» Ф.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-лс/ЯР от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования». В ходе проведения служебного расследования у ФИО1 и ФИО3 были затребованы письменные объяснения. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ФИО3 была представлена общая служебная записка о несогласии с результатами инвентаризации полностью в связи с отсутствием недостачи, поскольку в ходе ревизии была выявлена пересортица товара, а именно наличие Скумбрии в томатном соусе по цене 84,00руб. вместо Скумбрии натуральной с добавлением масла по цене 84,00 руб.; фактически халва с какао «Тимоша» была в наличии, по мнению ревизора, маркировка о сроке годности товара отсутствовала. На основании докладной записки ревизора А.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также несогласия продавцом-кассиров возместить ущерб предприятию в полном размере, ответчиком был издан приказ №-лс/ЯР от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ №-лс/ЯР от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования». В связи с тем, что истец находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока проведения служебного расследования. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ответчика было вынесено заключение по результатам служебного расследования, согласно которого сделан вывод о том, что продавцами-кассирами ФИО1 и ФИО3 совершено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих обязанностей, что повлекло причинение прямого действительного ущерба в размере 2569руб., обстоятельства, исключающие материальную ответственность продавцом-кассиров или влияющие на снижение размера причиненного ущерба, отсутствуют. Кроме того, комиссией предложено применить в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец с указанным заключением ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-лс/ЯР от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пп. а, б, в, г пункта 7 раздела III договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. С заключением о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о наложении дисциплинарного взыскания №-лс/Яр от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласна по следующим основаниям. Отсутствие при проведении ревизии членов комиссии – товароведа С.И.В. и бухгалтера Г.О.О.служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Также, при наличии в один и тот же проверяемый период, у одних и тех же проверяемых лиц наименования «Скумбрия» в тождественном количестве и по тождественной цене 84,00 руб., ответчиком не обоснованно не произведен зачет недостач ценностей излишками по пересортице, и не представлены доказательства невозможности такого зачета. При проведении инвентаризации фасованная подсолнечная халва «Тимоша» с какао стоимостью 74руб. в количестве 18 штук была в наличии. По мнению ревизора А.А.А., маркировка, содержащая информацию о дате изготовления и о сроке годности товара, отсутствовала. Однако мнение ревизора, изложенное в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждено допустимыми доказательствами. На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) о наложении дисциплинарного взыскания (привлечение к дисциплинарной ответственности) №-лс/ЯР от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФГУП «ПРОМСЕРВИС» ФСИН России в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

Определением Ивановского районного суда Ивановкой области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФГУП «ПРОМСЕРВИС» ФСИН России к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «ПРОМСЕРВИС» ФСИН России о защите трудовых прав объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску – представитель ответчика по иску ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО4 первоначальные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, из которых следует, что причиной возникшего ущерба является ненадлежащее исполнение продавцами-кассирами ФИО1 и ФИО3 возложенных трудовых договором и должностной инструкцией обязанностей, поскольку продавец, начиная с момента формирования заказа и до момента постановки его на учет осуществляет все действия по оформлению нового товара в магазин. Бухгалтер лишь проверяет соответствие данных, внесенных в ДиФ первичными документами. Доводы ФИО1 о том, что в ходе инвентаризации имела место пересортица не соответствуют действительности, так как наименования товаров, которые Б.Е.СА. считает пересортицей отличаются, понятие сорт товара не применимо к иной группе (а не сорту) товара. Наличие в магазине разного товара – один товар Скумбрия с добавлением масла, другой товар – скумбрия в томатной соусе, пересортом не является, а являются товарами с разными штрих-кодами и наименованиями. Отсутствием маркировки со сроком годности на товаре является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому причина недостачи состоит не в том, что данный товар фактически отсутствует, а в том, что в отношении данного товара имеются нарушениям законодательства и нормативных документов предприятия со стороны материально-ответственных лиц. При подписании итоговых документов Б.Е.СА. и ФИО3 не оспаривали результаты инвентаризации в целом, в том числе отсутствие маркировки, а лишь отказывались возмещать причиненный ущерб на основании своих личных убеждений и мотивов, противоречащих нормативным актам. В связи с изложенным, ФГУП «Промсервис» ФСИН России обоснованно и законно привлек к ответственности продавцов-кассиров, поскольку на них лежит обязанности возместить работодателю материальный ущерб, причиненный по их вине. Процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена в полной мере. Нормы материального и процессуального права не нарушены. Тяжесть совершенного и выявленного в ходе проверки проступка работника полностью соответствует примененной мере взыскания. От работника истребованы объяснения и с их учетом проведено служебное расследование, которое подтвердило факты нарушения ФИО1 трудовой дисциплины. Со всеми необходимыми документами работник был ознакомлен (т.1 л.д.242-246) 

Ответчик по первоначальному иску ФИО1, ее представитель – адвокат ЗаботлинаЛ.В. иск ФГУП «Промсервис» ФСИН России не признали, исковые требования о защите трудовых прав поддержали в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явились, представила суду письменные пояснения по делу, в которых полагала, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований ФГУП «Промсервис» следует отказать. Также указала, что в ходе проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ присутствовали ревизор А.А.А. и она с ФИО1, иные лица, указанные в приказе о проведении инвентаризации отсутствовали. Недостача сложилась из стоимости товаров – «Скумбрия ндм БН» 250 гр ж/б по розничной цене 84 руб. в количестве 12 штук и халвы подсолнечной «Тимоша» с какао по розничной цене 72 руб. в количестве 18 штук. С результатами инвентаризации не согласна полностью, так как в ходе ревизии была выявлена пересортица товара, а именно наличие «Скумбрии в томатном соусе» по цене 84руб. вместо «Скумбрии натуриальной с добавлением масла» по цене 84 руб., фактически халва с какао «Тимоша» была в наличии, что не является недостачей. В связи с нежеланием вступить в конфликт с работодателем, она согласилась на удержание из заработной платы половины суммы, установленной как недостача по результатам ревизии, несмотря на свое несогласие с результатами ревизии (т.2 л.д.20-21). 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Б.Е.СА. принята на работу в ФГУП «Промсервис» ФСИН России на должность продавца-кассира в структурное подразделение ОСП «Ивановское К-7» по адресу: 

<

адрес>, на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №-пр/ЯР от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № ЯР.тд.60/15 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59, л.д.93-106). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Промсервис» ФСИН России и ФИО1 был заключен договор № ЯР.мо.55/15 о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей (т.1 л.д.41-42).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема на хранение, хранения, учета, отпуска (выдаче) материальных ценностей в подразделении ОСП «Ивановское К-7», а также ущерба, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т.1 л.д.43-46).

В пункте 7 договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ указано, что коллектив (бригада) обязан: бережно относится к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества.

Структурное подразделение ОСП «Ивановское К-7» расположено на территории Исправительной колонии № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области.

Согласно справке ФГУП «Промсервис» ФСИН России среднемесячная заработная плата за последние 12 месяцев ФИО1 составила 24424,10 руб. (т.1 л.д.179).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП «Ярославское» ФГУП «Промсервис» ФСИН России издан приказ №-инв/ЯР о проведении в ОСП «Ярославское» К-7 инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения инвентаризации назначена инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии – ревизор А.А.А., членов комиссии: товаровед С.И.В., бухгалтер Г.О.О. 

Все члены комиссии, а также продавцы-кассиры ФИО1, ФИО3 ознакомлены с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует лист ознакомления (т.1 л.д.63, 47). 

По итогам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен излишек в размере 1636,37 руб., а также недостача в размере 2569 руб., причиной которых явились: пересортица, товары ненадлежащего качества, невнимательность материально-ответственных лиц (т.1 л.д.26-39, 62).

Изначально, ФИО1 согласилась добровольно возместить ущерб в размере 636,50 руб., о чем свидетельствует заявление о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное заявление поступило от ФИО3

От возмещения материального ущерба в размере 1296 руб. ФИО1 и Х.О.ГБ. отказались по тем основаниям, что товар имеется в наличии в магазине, о чем 10 декабря 2020 года составлены соответствующие акты (т.1 л.д.40, 268, 269). В связи с этим, 15 декабря 2020 года вынесен Приказ № № о возмещении ущерба в размере 1273 руб. из заработной платы продавцов-кассиров ФИО1 и ФИО3 по 636,50 руб. с каждой (т.1 л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ ревизором А.А.А.. составлен акт, из которого следует, что в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в ОСП «Ивановское К-7» был обнаружен товар ненадлежащего качества – «Халва фасованная подсолнечная «Тимоша» 250 гр. с какао» в количестве 18 штук с отсутствующей маркировкой о дате изготовления и сроке годности. Данный товар списан в недостачу на общую сумму 1296 руб. (т.2 л.д.15).

На основании служебной записки начальника ОСП «Ярославское» и служебной записки ревизора ОСП «Ярославское» А.А.А. о выявлении товара «Халва фасованная подсолнечная «Тимоша» с какао» 0,250 гр. в количестве 18 шт. на сумму 1296 руб. с отсутствующей маркировкой о сроке изготовления данной продукции вынесен Приказ 489-лс/ЯР от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования, в котором утвержден состав комиссии и установлен срок проведения служебного расследования до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60,107,109). 

В рамках служебной проверки у продавцов-кассиров ФИО1 и ФИО3, затребованы письменные объяснения (т.1 л.д.116-117). 

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 указали, что отказываются от возмещения по приказу №- МО от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ущерб организации ими причинен не был, в ходе инвентаризации был выявлен пересорт товара «Скумбрия в т/с» по цене 84 руб. и «Скумбрия НДМ» по цене 84 руб., халва с какао с якобы не читаемыми сроками годности (т.1 л.д.180).

В связи с отказом ФИО1 и ФИО3 от добровольного возмещения ущерба в полном объеме в Приказ №-лс/Яр от ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа №/-дс/ЯР от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения (т.1 л.д.183).

На основании Приказа №-лс/ЯР от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения служебного расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.182)

Согласно заключению о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу о том, что продавцами-кассирами Б.Е.СА. и Х.О.ГВ. совершено виновное бездействие, выраженное в неисполнении трудовых обязанностей, что повлекло причинение прямого действительного ущерба в размере 2569руб., в связи чем ФИО1 и Х.О.ГБ. должны быть привлечены к материальной ответственности и обязаны возместить ущерб в размере 2569руб. К Б.Е.СА. предложено применить дисциплинарное взыскание в виде выговора, к Х.О.ГВ. – в виде замечания (т.1 л.д.79-87).

За ненадлежащее исполнение пункта 2.2.7, пункта ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ продавцу-кассиру ФИО1 приказом №-лс/ЯР от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор. С указанным приказом ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в данном приказе (т.1 л.д.231-232).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

Таким образом, недействительность результатов инвентаризации влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя.

Согласно сведениям, представленным из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области, С.И.В., Г.О.О., на внутренней территории ФКУ ИК-7 в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ не находились (т. 2 л.д. 24-31).

Учитывая, что судом установлен факт отсутствия двух членов комиссии при проведении инвентаризации, результаты инвентаризации, которой выявлены излишки на сумму 1636,37руб., а также недостача на сумму 2569руб., являются недействительными.

Понятие недостачи содержится в ГОСТ Р 51303-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденном Приказом Росстандарта от 28августа2013года № 582-ст (далее - ГОСТ Р 51303-2013).

Пункт 172 ГОСТ Р 51303-2013 определяет недостачу как физическое отсутствие денежных и материальных средств, включая товары и основные средства, выявленное в результате проведения контрольных процедур, ревизии, инвентаризации.

Из материалов дела следует, что товар «Халва фасованная подсолнечная «Тимоша» с какао» в количестве 18 шт. на сумму 1296руб. имелась в наличии на момент проведения инвентаризации. Доказательств, свидетельствующих о вывозе указанного товара из магазина, как товара, не подлежащего реализации в связи с отсутствием маркировки, истец ФГУП «Промсервис» ФСИН России, в ходе рассмотрения дела не представил.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами работодателя о том, что в данном случае имела место недостача вверенного ответчику имущества работодателя. 

Кроме того, пунктом 5.1 Методических указаний установлено, что, по общему правилу, выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 29июля1998года № 34н, в следующем порядке: - излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации; - недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц.

На основании пункта 5.3 Методических указаний в виде исключения допускается взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы, если они выявлены за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете допускает взаимный зачет излишков и недостач товарно-материальных ценностей, выявленных по результатам инвентаризации при условии соблюдения установленных пунктом 5.3 Методических указаний ограничений. «Скумбрия в т/с» и «Скумбрия ндм» относятся к одному и тому же наименованию товарно-материальных ценностей – «консервы рыбные». Пересортица, наличие которой подтверждено протоколом инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации (т. 1 л.д. 62), выявлена за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах.

Таким образом, выявленные излишки рыбных консервов могли быть зачтены в счет недостачи таких же консервов.

Таким образом, факт наступления ущерба у работодателя надлежащими доказательствами не подтвержден, в связи с чем в ходе рассмотрения дела не установлена необходимая совокупность условий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Доводы представителя ФГУП «Промсервис» ФСИН России о том, что факт причинения ущерба подтверждается иными представленными доказательствами, следует отклонить, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФГУП «Промсервис» ФСИН России к Б.Е.СА. о возмещении ущерба, причиненного работником.

Разрешая требования Б.Е.СА. о признании незаконным и отмене приказа (распоряжения) о наложении дисциплинарного взыскания (привлечения к дисциплинарной ответственности) № 06-лс/ЯР от 20января2021года, взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 53 данного постановления указано, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершал дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что на основании приказа начальника обособленного структурного подразделения «Ярославское» ФГУП «Промсервис» ФСИН России № 06-лс/ЯР от ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.СА. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.2.7 и п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № ЯР ЯР.тд.60/15 от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязанностей, предусмотренных п.п. а, б, в, г п. 7 раздела III договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 230), по факту обнаружения по результатам проведенной инвентаризации недостачи товара на сумму в размере 2569руб.

Вместе с тем, судом установлено, что результаты инвентаризации, оформленные инвентаризационной описью ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 250-264), сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 265-267), ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными, факт причинения ущерба работодателю в ходе рассмотрения дела на установлен.

Таким образом, вменение в вину Б.Е.СА. неисполнения обязанностей, предусмотренных п.п. 2.2.7 и п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № ЯР ЯР.тд.60/15 от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязанностей, предусмотренных п.п. а, б, в, г п. 7 раздела III договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, причинивших ущерб работодателю на сумму 2569руб., не основано на законе.

Кроме того, ФГУП «Промсервис» ФСИН России не представлено доказательств того, что при наложении взыскания в виде выговора учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, и что действия по привлечению работника к дисциплинарной ответственности не связаны с обращениями Б.Е.СА. в Государственную инспекцию труда в г.Москве по вопросу нарушения трудовых прав от ДД.ММ.ГГГГ, 20и ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из исследованных доказательств, представленных сторонами, суд считает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что со стороны истца имел место дисциплинарный проступок, то есть виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, который мог послужить основанием для объявления выговора в соответствии с приказом №-лс/ЯР от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требование Б.Е.СА. о признании незаконным и отмене оспариваемого приказа работодателя о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17марта2004года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, то требование Б.Е.СА. о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20декабря1994года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и фактических обстоятельств дела, учитывая характер неправомерных действий со стороны ответчика, отсутствие значительных последствий после применения дисциплинарного взыскания, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 5000руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет Ивановского муниципального района.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФГУП «Промсервис» ФСИН России в пользу Б.Е.СА. в счет компенсации морального среда составит 5000руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФГУП «ПРОМСЕРВИС» ФСИН России к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного работником, отказать.

Иск ФИО1 к ФГУП «ПРОМСЕРВИС» ФСИН России о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ обособленного структурного подразделения «Ярославское» ФГУП «Промсервис» ФСИН России №-лс/ЯР от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1.

Взыскать с ФГУП «Промсервис» ФСИН Россиив пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000руб.

Взыскать с ФГУП «Промсервис» ФСИН России в доход бюджета государственную пошлин в сумме 600руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме принято 29июня2021года