РЕШЕНИЕ

 дело №

ИФИО1

17 мая 2017 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Константа» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньга Бизнес» и ФИО2 заключен договор микрозайма №, согласно которому заемщику переданы денежные средства в сумме 20 000 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3 % за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей. Факт передачи денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата средств определен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньга Бизнес» и ООО «Константа» был заключен договор об уступке права требования. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга и процентов составила 82 800 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В ходатайстве представителя истца, поступившем в суд по электронной почте, указано, что истец извещен о судебном заседании, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом по месту регистрации, однако корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что судом признается надлежащим извещением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалы дела представлена копия договора потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что такой договор был заключен между ООО «Деньга Бизнес» и ФИО2. По условиям договора ФИО2 предоставлен заем в сумме 20 000 руб., установлено два срока возврата займа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по договору зависит от срока возврата займа, и составляет 730 (732) % годовых (2 % в день) при первом сроке возврата займа (365 или 366 дней в году), и 1095 (1098) % годовых (3% в день) при втором сроке возврата займа. ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен вернуть сумму в размере 26 800 руб. (20 000 + 6 800), ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен вернуть сумму в размере 28 600 руб. (20 000 + 8 600).

В подтверждение факта выдачи денежных средств представлена копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 600 руб. 

В п.8.4 договора указывается на страхование жизни ФИО2 на сумму 20 000 руб., страховая премия составляет 400 руб. Страховым случаем указана смерть.

Однако из договора или иных документов не следует, что дано согласие на удержание суммы страховой выплаты из суммы займа, а также в нарушение положений статей 924-935 ГК РФ не представлен договор страхования, заключенный заемщиком со страховой организацией.

Таким образом, документов, подтверждающих получение заемщиком денежной суммы в размере 20 000 руб. не представлено.

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деньга Бизнес» уступает ООО «Сервисная компания 2» свои права требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения. В п.1.1.1. договора уступки права требования указано, что на момент заключения настоящего договора сумма передаваемого права денежного требования составляет сумму, указанную в соответствующем дополнительном соглашении.

Какое-либо дополнительное соглашение к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное сторонами на момент заключения договора уступки права требования, не представлено.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деньга Бизнес» передала ООО «СК2» обязательства, в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 на сумму 20 000 + 8 600.

Из решения единственного учредителя ООО «Сервисная компания 2» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наименование ООО «Сервисная компания 2» изменено на ООО «Константа».

Из положений ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления должнику уведомления о переходе прав кредитора. В связи с чем, истцом не доказана обязанность должника производить оплату новому кредитору. Доказательств, подтверждающих отсутствие оплаты предыдущему кредитору, истец не представил.

Кроме того, суд указывает на то, что из договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в разделе 9 указан номер ИНН 

<

***>, как принадлежащий ООО «Деньга Бизнес».

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ под указанным номером ИНН 

<

***> зарегистрировано ООО «Микрокредитная компания «Юпитер 6».

Доказательств изменения наименования ООО «Деньга Бизнес», либо наличия правопреемства между юридическими лицами, не представлено, в выписке из ЕГРЮЛ таких сведений не содержится.

Также, суд установил отсутствие Кредитора – ООО «Деньга Бизнес» в государственном реестре микрофинансовых организаций, что является нарушением положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не представил в суд доказательств, подтверждающих право ООО «Деньга Бизнес» заключать договоры потребительского микрозайма, и соответственно возникновения у ООО «Деньга Бизнес» права на заключение договора уступки права требования, в связи с чем, суд находит, что у истца на основании договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования к ФИО2 не возникло. 

Кроме того, суд исходит из того, что в материалы дела представлены лишь копии договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, заверенные подписью представителя по доверенности без указания фамилии такого представителя. 

Однако представленное представителю полномочие заверять документы, представляемые в суд, не освобождает сторону по предоставлению подлинных документов либо нотариально удостоверенных копий документов. При этом судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ указывалось на обязанность истца предоставить в суд подлинные документы, копии которых приложены к иску.

В силу положений ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Константа» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2017