Дело № 2-1849/2020 27 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Литвиненко Е.В., 

при секретаре Булгаковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долей в вправе общей долевой собственности незначительными, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд и иском к ФИО2, в котором после уточнения требований ДД.ММ.ГГГГ просил о признании незначительными 6/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, признании за истцом права собственности на указанную долю с прекращением права собственности ответчика на указанную долю, взыскании с истца в пользу ответчика компенсацию указанной доли (т. 1 л.д. 40-44). В обоснование требований указано, что истец является собственником 

<

адрес> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, ответчик собственником 

<

адрес> долей. Квартира является коммунальной, состоит из № жилых комнат, каждая из которых размером 11,9 кв.м., истцу принадлежат 

<

адрес> долей соответствующих комнате №, истец и ответчик являются собственниками по 

<

адрес> долей право пользования которыми соответствует комнате №, каждому открыт отдельный лицевой счет. Истец зарегистрирован в квартире, проживает в ней, добросовестно несет расходы по содержанию помещения, данное помещения является для него единственным для проживания. Ответчик зарегистрирован по иному адресу, в квартире не проживает, имеет в собственности иные жилые помещения, в данной площади не нуждается, существенного интереса в использовании жилого помещения не имеет, брея содержания имущества не несет. Принадлежащая ответчику доля не может быть выделена в натуре, соответствующая комната в квартире пропорционально доле в собственности отсутствует, осуществление ответчиком права пользования долей невозможно без ущемления прав истца, стороны не являются родственниками и у них сложились неприязненные отношения, препятствующие в пользовании квартирой.

ФИО1 в судебное заедание не явился, его представитель в судебном заседании просила требования удовлетворить в полном объеме, с выплатой ответчику рыночной стоимости спорной доли определенной экспертным заключением, экспертизы проведенной по определению суда.

ФИО2 и его представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, доказательств неявки по уважительной причине суду не представлено.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Квартира по адресу: 

<

адрес>, расположена на № этаже, общей площадью 52,3 кв.м., жилой площадью 23,8 кв.м., состоит из двух комнат № и № по 11,9 кв.м. (т. 1 л.д. 11, 52, 143).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств ФИО1 приобретены в собственность 

<

адрес> долей на указанную квартиру, с передачей в пользование комнаты № размером 11,9 кв.м., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-59). 

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретены у ФИО4 и ФИО3

<

адрес> долей в указанной квартире, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12-15).

ФИО2 является собственником 

<

адрес> долей, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-49).

Принадлежащие истцу и ответчику по 

<

адрес> долей соответствуют комнате № размером 11,9 кв.м.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1 л.д. 24). 

Согласно ответу Росреестра по Санкт-Петербургу на запрос суда, помимо спорной доли ответчик является собственником: 

<

адрес> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ; 

<

адрес> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кор. 2, 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ; 

<

адрес> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ; 

<

адрес> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ; квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168-170).

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Действие положений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

При рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

ФИО1 зарегистрирован и проживает в спорной квартире, являющейся согласно ответу Росреестра по Санкт-Петербургу единственным принадлежащим ему жилым помещением (т. 1 л.д. 229), оплачивает квартирную плату и коммунальные услуги, осуществляет содержание и текущий ремонт по адресу проживания, что подтверждается в том числе справкой ТСЖ «Мойка» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у истца задолженности (т. 1 л.д. 54). 

Доводы представителей ответчика о нуждаемости в данном помещении судом не могут быть приняты.

Представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с СПб ГБУЗ «Городская ревматологическая больница №» (

<

адрес>) оказания платных медицинских услуг, по приему (осмотру) у врача-ревматолога, с консультативным заключением о показаниях на госпитализацию при неэффективности лечения (т. 1 л.д. 222-223).

Вместе с тем, данный договор и заключение о необходимости постоянного лечения не свидетельствуют, в том числе при постоянной регистрации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в другом районе, кроме того, посещение данной больницы возможно и при проживании в комнате в квартире по набережной 

<

адрес>, находящейся в том же районе, что и больница, и территориально расположенной ближе квартиры по 

<

адрес>.

Исходя из планировки спорной квартиры, изолированная комната, соответствующая по размеру принадлежащим ответчику 

<

адрес> в праве общей долевой собственности на квартиру, которая может быть использована для фактического проживания без ущерба для использования принадлежащих истцу иных жилых помещений квартиры, отсутствует.

Ответчик является собственником не только долей в праве общей долевой собственности в четырех квартирах, помимо спорной, но и собственником отдельной квартиры, что в совокупности свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании спорного имущества.

Приведенные выше обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля ответчика в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав второго сособственника, имеющего большую долю в праве собственности. 

При таких обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов истца, имеющего значительную долю в праве на спорное имущество, возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за его долю с утратой права на долю в указанном имуществе, вследствие чего суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о признании доли принадлежащей ответчику незначительной, с прекращением права собственности ответчика на спорную долю с взысканием с истца в пользу ответчика компенсации стоимости доли и признания права собственности истца на спорную долю.

При определении размера компенсации спорной доли, суд исходит из следующего.

Сторонам представлены два различных отчета об оценке спорной доли, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорной доли, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга».

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорных 6/24 долей на дату проведения исследования составляет 1 240 667 руб, инвестиционная стоимость доли при условии ее выкупа другим участником долевой собственности определена в размере 2 139 081 руб.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют, соответственно может быть принято в качестве доказательства рыночной стоимости спорной доли. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства; под инвестиционной стоимостью понимается стоимость объекта оценки для конкретного лица или группы лиц при установленных данным лицом (лицами) инвестиционных целях использования объекта оценки.

При определении размера инвестиционной доли экспертами учтено, что на спорную долю приходится ? часть рыночной стоимости всей квартиры.

Между тем цена доли в квартире не может быть равна цене части квартиры, сделки с долями сопряжены с высокими рисками, юридическими и организационными сложностями, чем и обусловлено значительное снижение рыночной стоимости доли относительно ее стоимости при простом арифметическом делении. Инвестиционная стоимость не является наиболее вероятной ценой предлагаемой на открытом рынке и не отвечает понятию установленному ст. 252 ГК РФ понятию компенсационной выплаты.

Исходя из изложенного, при определении размера выплаты именно компенсации спорной доли подлежит применению определенный экспертным заключением размер рыночной стоимости спорной доли 1 240 667 руб.

Учитывая, что истцом в обеспечение выплаты стоимости доли ответчику на счет Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге внесено 448 000 руб по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и 792 000 руб по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание компенсации производится путем перечисления ФИО2 денежных средств с депозита УФК по г. Санкт-Петербургу отдел №, Управление Судебного Департамента в г. Санкт-Петербурге, №.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, от уплаченной при подаче иска на сумму 16 327 руб, пропорционально удовлетворенным требованиям 15 303,34 руб.

Частью 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Соответственно подлежат отмене меры по обеспечению иска в виде ареста арест с 6/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незначительными 6/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на 

<

адрес> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, регистрация №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г. 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданином России, мужского пола, паспорт № выдан ОВД 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес> право собственности на 

<

адрес> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 52,3 кв.м., расположенной на 2 этаже дома.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию рыночной стоимости 

<

адрес> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> размере 1 240 667 руб, взыскание производить путем перечисления ФИО2 денежных средств с депозита УФК по г. Санкт-Петербургу отдел №, Управление Судебного Департамента в г. Санкт-Петербурге, №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину 15 303,34 руб.

Отменить меры по обеспечению иска наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, снять арест с 

<

адрес> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Литвиненко Е.В.