Дело № 2-472/2024 (№ 2-4659/2023)

УИД 49RS0001-01-2023-006488-33

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 г. город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е., 

при секретаре ФИО4, 

в отсутствие истца ФИО1, представителей ответчиков УФССП России по 

<

адрес>, Российской Федерации в лице ФССП России, третьих лиц ФИО2, судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № ФИО5, 

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, индексации присужденной суммы и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее – УФССП по 

<

адрес>) о взыскании убытков, индексации присужденной суммы и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что в УФССП по 

<

адрес> на исполнении находится исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Анадырьским гарнизонным военным судом о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ее пользу компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, №-СД. Указанное исполнительное производство согласно данным официального сайта ФССП России находится на исполнении в Магаданском городском отделе судебных приставов № УССП России по 

<

адрес> (далее – Магаданское ГОСП №). В рамках данного исполнительного производства взысканий с должника не производилось.

Истец отмечает, что в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя она обращалась с административным исковым заявлением в Магаданский городской суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении приговора Анадырьского гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.

Решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1667/2023 частично удовлетворены административные исковые требования, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № ФИО5, выразившиеся в непринятии необходимых мер принудительного исполнения по обращению взыскания на периодические выплаты, получаемые должником, отбывающим наказание в исправительном учреждении.

ФИО1 полагает, что в результате непринятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения была утрачена возможность исполнения указанного выше исполнительного документа.

Ссылаясь на положения статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 2, 4, 36, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ФИО1 просит суд взыскать с УФССП России по 

<

адрес> в свою пользу причиненные убытки в размере 600 000 руб. и произвести индексацию присужденной суммы, исходя из индекса потребительских цен, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № ФИО5, а также должник ФИО2, на основании ст. 41 ГПК РФ в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Обеспечить участие истца ФИО1 и ее представителя в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи не представилось возможным, в связи с занятостью системы видеоконференц-связи в Дзержинском районном суде и Смольнинского районном суде 

<

адрес>.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик УФССП России по 

<

адрес>, ФССП России выражают несогласие с заявленными исковыми требованиями, перечисляя действия, произведенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства №-ИП, указывают, что совершенные судебными приставами-исполнителями ряд исполнительных действий не привели к исполнению в полном объеме требований исполнительного документа, вместе с тем материалами исполнительного производства подтверждается, что судебными приставами-исполнителями осуществляется исполнение требований исполнительного документа за счет должника, так ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Магаданского ГОСП № поступили денежные средства в размере 500 руб. Согласно представленным сведениям денежные средства на счетах в банках и иных кредитных учреждениях, а также имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует. Исполнительное производство не окончено, возможность принудительного исполнения не утрачена. Сам по себе факт признания судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не свидетельствует об утрате возможности взыскания по исполнительному документу и соответственно наличия ущерба у взыскателя. На основании изложенного УФССП России по 

<

адрес>, ФССП России просят отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав доказательства, представленные материалы дела, материалы административного дела №а-1667/2023, копии материалов исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека, и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). 

Из копий материалов исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. в пользу ФИО1 следует, что названное исполнительное производство возбуждено в Магаданском ГОСП № ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство по должнику, взыскателями по сводному исполнительному производству наряду с ФИО1 являются: ООО «Юнона», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МК «Твой. Кредит», ООО «МК Кангария», ООО «Региональная служба взыскания», ООО «ДЗП-Центр», ООО «ВПК-Капитал», ООО «Центр Альтернативного Финансирования», АО «ЦДУ», ООО «АйДи Коллект», ООО «Ценность», АО «Тинькофф Банк», ООО МКК «Киберлэндинг», АО «ЦДУ Инвест», ООО МКК «КВ Деньги Людям».

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1667/2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № ФИО5, выразившиеся в непринятии необходимых мер принудительного исполнения по обращению взыскания на периодические выплаты, получаемые должником, отбывающим наказание в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного дела №а-1667/2023 установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО5, приняв к своему производству исполнительное производство №-ИП, содержащее сведения об отбывании должником наказания в исправительном учреждении, не вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание) и не направил его для исполнения по месту отбывания наказания ФИО2 Данное постановление вынесено судебным приставом–исполнителем Магаданского ГОСП № ФИО6 после поступления административного иска в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из ст. 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Из приведенных выше правовых норм следует, что на гражданина, полагающего, что действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, возлагается бремя доказывания факта причинения вреда, неправомерности (незаконности) действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием). 

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, таких доказательств истцом не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Признание решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1667/2023 незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № ФИО5, выразившегося в непринятии необходимых мер принудительного исполнения по обращению взыскания на периодические выплаты, получаемые должником, отбывающим наказание в исправительном учреждении, не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в течение длительного времени не может являться безусловным основанием для взыскания с государства в пользу истца убытков, что следует из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а также иных, образующих юридический состав возмещения вреда, не установлено. 

Заявленная к взысканию денежная сумма не является убытками для истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником ФИО2 своих обязательств, в связи с чем ФИО1 имеет право на получение указанной денежной суммы с должника.

Тот факт, что решением суда по административному делу признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии необходимых мер принудительного исполнения по обращению взыскания на периодические выплаты, получаемые должником, отбывающим наказание в исправительном не являются основанием для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку необходимо установление не только факта незаконности действий (бездействия) должностного лица (судебного пристава-исполнителя), но и факта утраты реальной возможности исполнения исполнительного документа в пользу истца в результате данных действий судебного пристава-исполнителя, что материалами дела не подтверждается.

Доказательств иных убытков - непосредственно связанных с бездействием органа государственной власти истцом не представлено.

В связи с чем ФИО1 надлежит отказать в удовлетворении исковых требований к УФССП России по 

<

адрес>, Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании убытков в размере 600 000 руб.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 об индексации присужденных сумм, поскольку такая индексация взыскивается не с органов принудительного исполнения, а с должника (в данном случае с ФИО2) в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с заявлением к ФИО2 об индексации присужденной к взысканию суммы причиненного вреда.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 9200 руб., не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, индексации присужденной суммы и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме (с учетом выходных дней) – ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Н.Е. Вигуль