Дело № 2а-5023/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Вышловой О.В.

с участием прокурора Жиганова С.В.

представителя административного истца Управления МВД России по г. Волжскому ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3,

09 августа 2017 года в г.Волжском

Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области к ФИО2 о продлении срока административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по городу Волжскому Волгоградской области обратилось в суд с административным иском о продлении административного надзора в отношении ФИО2, указав в обоснование требований, что решением 

<

...> от "."..г. ФИО2 установлен административный надзор сроком на два года, с установлением административных ограничений в виде: явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях; запрета пребывать в определенных местах: рюмочных, кафе, барах, ресторанах и иных местах, разрешающих розничную торговлю спиртными напитками; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22 часов до 06 часов; запрета выезда за пределы административного района по месту регистрации или пребывания без разрешения ОВД по месту регистрации или пребывания. "."..г. ФИО2 поставлена на учет в УМВД России по г. Волжскому. Однако, в течение года ФИО2 дважды привлекалась к административной ответственности за невыполнение обязанностей поднадзорного, не работает. Просит суд продлить административный надзор в отношении ФИО2 на срок до погашения судимости, то есть до "."..г..

Представитель административного истца Управления МВД России по городу Волжскому ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Административный ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в письменном возражении. 

Прокурор Жиганов С.В. в судебном заседании полагал об отсутствии основании для продления срока административного надзора ФИО2

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, полагает административный иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 года № 64-ФЗ предусматривает, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего. 

На основании ст. 7 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор может быть продлен судом на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (часть 2 статьи 5, статья 7 Закона).

При рассмотрении требований о продлении срока административного надзора суд не связан мнением административного истца и вправе установить менее или более продолжительный срок в пределах, установленных Законом, либо отказать в удовлетворении заявленных требований.

При этом положения Закона не препятствуют неоднократному продлению административного надзора на срок до шести месяцев в пределах срока погашения судимости при наличии соответствующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 "."..г. осуждена Волгоградским областным судом за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 

<

...> УК РФ на срок 

<

...> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ ФИО2 назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. 

"."..г. ФИО2 освободилась из ФКУ ИК-№... по отбытии срока наказания. 

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории тяжких. В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции на момент совершений преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания, таким образом, дата погашения судимости –"."..г.. Решением 

<

...> от "."..г. ФИО2 установлен административный надзор сроком на два года, с установлением административных ограничений в виде: явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях; запрета пребывать в определенных местах: рюмочных, кафе, барах, ресторанах и иных местах, разрешающих розничную торговлю спиртными напитками; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22 часов до 06 часов; запрета выезда за пределы административного района по месту регистрации или пребывания без разрешения ОВД по месту регистрации или пребывания. 

"."..г. ФИО2 поставлена на учет в Управлении МВД России по г. Волжскому, "."..г. ФИО2 были разъяснены условия и порядок исполнения административного надзора, административных ограничений, он был ознакомлен с обязанностями и правами, предусмотренными ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно бытовой характеристике, составленной УУМ ОП № 2 Управления МВД России по г. Волжскому ФИО4 от "."..г., ФИО2 соседским окружением характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечена, взаимоотношения в семье доброжелательные, с соседями вежлива. Жалоб от соседей, родственников на ФИО2 не поступало. 

ФИО2 имеет две специальности – продавец продовольственных товаров и швея, состоит на учете в Центре занятости населения г. Волжского. 

Как следует из материалов, ФИО2 дважды привлекалась к административной ответственности за невыполнение обязанностей поднадзорного: "."..г. по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного ареста сроком 1 сутки и "."..г. по ст. 19.24 ч. 2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В случае, если на момент рассмотрения дела об административном надзоре истек срок, указанный в статье 4.6 КоАП РФ, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключается возможность учета такого административного правонарушения в качестве основания установления или продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений.

Таким образом, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от "."..г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ, вступило в законную силу "."..г., то с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ и названных разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ, годичный срок истек "."..г.. 

Следовательно, доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 в течение одного года двух или более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, что является в силу закона основанием для продления административного надзора, административным истцом не представлено.

Доводы административного истца о том, что ФИО2 имеет непогашенную судимость по приговору от "."..г. за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ст.ст. 205.1 УК РФ, за которое в силу п. 3 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 г. N 102-ФЗ) административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, суд считает несостоятельными.

Административный надзор в отношении ФИО2 установлен решением 

<

...> от "."..г.. На момент рассмотрения дела об установлении административного надзора действовала редакция Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которой ФИО2 подлежал установлению административный надзор на срок от 1 года до 3 лет, как лицу, имеющему непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, которое в период отбывания наказания признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В такой правовой ситуации следует учитывать положение об обратной силе закона, в соответствии с которым не допускается ухудшение положения поднадзорного лица, и при установлении (продлении) срока административного надзора руководствоваться действовавшей на момент освобождения ФИО2 из мест лишения свободы редакцией Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 года № 64-ФЗ.

Положения ст.7 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» содержат исчерпывающий перечень оснований для продления срока административного надзора, не подлежащий расширительному толкованию. Такого основания продления срока административного надзора как изменение закона в части установления срока административного надзора, в указанной статье не содержится.

При таких обстоятельствах, основания для продления срока административного надзора в отношении ФИО2 отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе Управлению МВД России по городу Волжскому Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Управлению МВД России по городу Волжскому Волгоградской области в удовлетворении требований к ФИО2 о продлении срока административного надзора, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 09 августа 2017 года.

Судья Т.В.Добраш