№ 1-340/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 20 июня 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - федерального судьи Берестового А.А.,

при секретаре Савченко Д.С.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Каменевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.238 УК РФ, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранила в целях сбыта продукцию, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя на основании свидетельства от 03.02.2011 серия 61 №, имея, умысел на хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, 10.04.2017 в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут приобрела у неустановленного лица, в неустановленном месте на территории оптовой продовольственной базы по адресу: 

<

адрес>, икру минтая весом 2 250 грамм, без документов, подтверждающих её соответствие требованиям безопасности, которую перевезла с целью последующей реализации в торговый павильон № по месту осуществления своей предпринимательской деятельности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где 13.04.2017 в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут дала устные указания реализатору Свидетель №5 произвести фасовку указанной рыбной продукции без соблюдения санитарных норм и правил в отдельные полимерные контейнеры, которые в последующем ненадлежащим образом хранила в целях сбыта по месту осуществления предпринимательской деятельности в торговом павильоне №, расположенном по вышеуказанному адресу, что привело к ухудшению качества, свежести и безопасности продукта, за счет увеличения количества дрожжей, КМАФАнМ.

13 апреля 2017 года, в период времени с 11 часов 35 минут до 12 часов 15 минут, в ходе проверочных мероприятий, ведущий специалист (главный государственный ветеринарный инспектор) отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля управления ветеринарии Ростовской области Свидетель №1 отобрал пробы изъятой продукции у ФИО1: - «Икра минтая», по результатам исследования которых назначена медицинская судебная экспертиза.

Согласно протоколу испытаний №1649 от 18.04.2017, образец продукции -икра минтая не отвечает предъявленным требованиям СанПин 2.3.2.1078, по микробиологическим показателям дрожжей, КМАФАнМ.

Согласно заключению эксперта № 1859 от 21.04.2017, в икре обнаружено повышенное количество КМАФАнМ - 2,4x10/5 КОЕ/г при допустимой концентрации 1,0x10/5 КОЕ/г; дрожжей - 4,0x10/2 КОЕ/г при допустимой концентрации 300 КОЕ/г.

При попадании превышающих допустимую концентрацию бактерий (мезофильные аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы в количестве более 2,4x10/5 КОЕ/г и дрожжей в количестве 4,0x10/2 КОЕ/г) в организм человека парэнтерально (через рот при приеме пищи), последние могут вызвать как изменения со стороны пищеварительной системы в виде: воспалительных изменений (гастрита, колита, энтерита и других), поражения печени, поджелудочной железы, в виде клинических проявлений пищевого отравления, так и общих изменений в организме в виде: интоксикации, поражения нервной системы, системы крови, нарушение водно-электролитного баланса и другие.

Вышеуказанные изменения в организме опасны для здоровья человека, влияют на его нормальную жизнедеятельность и вызывают чаще кратковременное или реже длительное расстройство здоровья.

После выполнения требований ст. 217 УПК РФ, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью, ходатайство о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. Кроме того, ФИО1 пояснила суду, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, с предъявленным обвинением она согласна в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ей защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, она осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимой.

Государственный обвинитель не возражала против слушания дела в особом порядке. 

Таким образом, суд считает, что требования ст. 314 УПК РФ полностью соблюдены.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяния подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ - хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления впервые, признание вины в совершенном ею преступлении, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, явку с повинной (л.д.23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, а также ее возраст.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача – нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено. 

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Суд считает, что менее строгий вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 238 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания и обеспечить исправление подсудимой.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ. 

Мера пресечения ФИО1 не избиралась

Вещественные доказательства: 

- металлическую ложку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Советского МСО СУ СК РФ по РО и два полимерных контейнера с икрой минтая общим весом 370 граммов, один полимерный контейнер с икрой минтая общим весом 1510 граммов, возвращенные на ответственное хранение ФИО1 (л.д. 75-76) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-дону в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Берестовой