***

Дело № 12-79/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Торжок 23 мая 2019 года

Судья Торжокского городского суда Тверской области Арсеньева Е.Ю., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Манторова В.А., действующего на основании удостоверения №473 от 27.03.2006 и ордера серии ВЕ №074658 от 23 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 города Торжка Тверской области от 01 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении №5-66/2019 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Торжка Тверской области от 01 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Торжокский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что полагает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм права, регламентирующих порядок освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

20 января 2019 года он по требованию должностного лица ГИБДД, при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, прошел освидетельствование при помощи прошедшего поверку алкотектра PRO-100, которое показало наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,135 гм/л. Состояние опьянения установлено не было. Однако инспектор не согласился с данным результатом и направил его на медицинское освидетельствование, которое он пройти отказался, с указанием вышеуказанной причины.

В соответствии с п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В его случае результат освидетельствования был положительный, так как в выдыхаемом воздухе было обнаружено содержание спирта, но в количестве, не превышающем допустимую концентрацию для установления наличия состояния опьянения.

Данная позиция согласуется с решением Верховного Суда от 28.04.2009 №ГКПИ09-461 «О признании частично недействительным пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы №307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утв. Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 №308», в котором указано, что любые положительные результаты освидетельствования должны оцениваться с учетом допускаемого уровня содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В связи с вышеизложенным протокол о направлении его на освидетельствование и протокол по делу об административном правонарушении являлись недопустимыми доказательствами, так как отсутствовала совокупность обстоятельств, необходимых по закону для направления его на медицинское освидетельствование. Дело подлежало прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом указание на то обстоятельство, что освидетельствование не с первого раза (у него не получилось с первого раза правильно продуть прибор) не является юридически значимым, так как должностное лицо само приняло решение продолжить освидетельствование, и он его прошел в соответствии с инструкцией алкотектера.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 (заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника – адвоката Торжокского филиала НО «ТОКА» Манторова В.А.), должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не приняли (об уважительных причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили), что не препятствует рассмотрению жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник Манторов В.А. в судебном заседании жалобу своего доверителя поддержал, в обоснование привел доводы, в ней указанные.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1.КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Применительно к диспозиции приведенной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в связи с наличием достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта), а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования. 

Установив совершение водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья правомерно привлек его к ответственности за совершение указанного правонарушения.

Ибо, в соответствии с ч. 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования данное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состояние опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 20 января 2019 года в 04:43 часов ФИО1, являясь водителем транспортного средства, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта. 

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, засвидетельствовавших совершение указанного процессуального действия. 

Поскольку водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой права, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с результатами освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование, видеоматериалами, пояснениями должностного лица ФИО2

Приведенные выше протоколы, составленные в отношении ФИО1, являются допустимыми доказательствами, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых, засвидетельствовавших проведенные процессуальные действия. 

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ходе производства по делу об административном правонарушении нарушены нормы права, регламентирующие порядок освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны по изложенным выше основаниям.

Иные доводы, указанные в жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Торжка Тверской области от 01 апреля 2019 года по делу о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись Е.Ю. Арсеньева

***

***

Судья Е.Ю. Арсеньева