Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Монгуш Ч.С., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в интересах ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по заявлению истца о хищении денежных средств в размере 125 000 рублей, где следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в «Телеграмм» нашла канал 

<

данные изъяты> посредник выкупов, на котором находилась информация о выкупе товара из Китая, а именно бижутерия (цепочки с крестиками). С целью осуществления заказа она списалась, написала байеру ФИО17, которая указана в данном «Телеграмм» - канале. В ходе переписки она договорилась о выкупе товаров (бижутерии) из Китая заказав 400 единиц товара на сумму 125 000 рублей. Перевод денежных средств ФИО16 попросила осуществить на карту ПАО «Сбербанк» № и осуществила перевод 125 000 рублей по реквизитам вышеуказанного счета, спустя время ФИО18 перестала выходить на связь. По данному уголовному делу она признана потерпевшей. Каких-либо материальных обязательств истец перед ответчиком не имеет. Следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путём обмана и злоупотребления доверием истца, под предлогом выкупа товара из Китая, а именно бижутерии, убедило последнюю, осуществить перевод денежных средств на общую сумму 125 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, номер счета № открытый в ПАО «Сбербанк», что подтверждается выпиской из банка. Данный счет зарегистрирован на имя ответчика. Со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 125 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 125 000 рублей. 

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО4 и ПАО «Сбербанк России». 

Помощник прокурора ФИО9, действующая на основании доверенности исковые требования не поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Истец ФИО12 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. 

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО13, действующий на основании доверенности возражали против иска, просили отказать в удовлетворении иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кинель-Черкасским районным судом арестован расчетный счет ответчика в ПАО «Сбербанк», основанием является определение суда в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 14:06 ответчик зарегистрировалась на бирже «Garantex» под никнеймом «

<

данные изъяты> и совершала (осуществляла) сделки (операции) с цифровыми знаками (рублевым кодом Garantex). На бирже она выставляла объявление о покупке и продаже рублевого кода и совершала сделки. Ордера осуществлялись в рамках действующего закона, каких-либо нарушений не имеется. По результатам операций она получала денежные средства на свои счета в рамках совершенных сделок. ДД.ММ.ГГГГ у ответчика на бирже были деньги на сумму 121 359 руб. 22 коп. В 13:14 поступил запрос о сделке, а именно уведомление от страницы ФИО30, автор ника 

<

данные изъяты> о выкупе ее денежных средств, после чего открыл сделку № сумму 121 359 руб. 22 коп. После переписки, совершена сделка. Деньги в сумме 125 000 рублей поступили на расчетный счет ответчика ПАО Сбербанк в 13:36, в связи, с чем сделка была завершена. 

Третье лицо ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял торговую операцию на криптовалютной бирже Garantex под аккаунтом 

<

данные изъяты> Биржа Garantex на тот момент являлась действующей криптовалютной площадкой, представляющей возможность пользователям совершать обмен цифровых активов на рубли через систему P2P-сделок (peer-to-peer) – напрямую между частными лицами. ДД.ММ.ГГГГ на бирже Garantex была открыта сделка №. Контрагентом по ней выступал пользователь под ником «

<

данные изъяты> который инициировал покупку цифрового актива (криптовалюты) с оплатой в рублях. Сумма сделки составила 125 000 рублей, что соответствовало 121 259 руб. 22 коп. по внутреннему курсу ордера. Сделка была открыта в 13:14 и завершена в 13:40 ДД.ММ.ГГГГ. По правилам платформы Garantex, оплата производится покупателем на банковские реквизиты, указанные продавцом. Он указал для перевода банковскую карту Сбербанка, принадлежащую его супруге ФИО3 использование карты происходило с ее согласия, так как его личная карта в тот момент не принимала переводы из ФИО1 банков. В рамках указанной сделки пользователь 

<

данные изъяты> произвел оплату через третье лицо – Ц. ФИО6, с банковской карты которой ДД.ММ.ГГГГ поступил перевод на сумму 125 000 рублей на карту его супруги ФИО3 В системах Garantex это является нормальной практикой: покупатель может использовать для оплаты реквизиты родственников или других лиц, при этом продавец не знает и не может знать, кто конкретно производит перевод. После поступления оплаты на карту он подтвердил получение средств на платформе Garantex, и сделка была успешно завершена. Он лично не знаком и не общался истцом и не вступал с ней в какие-либо отношения. Перевод от нее поступил в рамках выполнения P2P-сделки, инициированной пользователем 

<

данные изъяты>

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», не явился, извещен. 

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

П. 2 этой же статьи предусмотрено, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, в силу п. 1ст. 1105 ГК РФ. 

Согласно со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст.55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО2 постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, посредством сети «Интернет», совершило хищение денежных средств, в сумме 125 000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО2, в результате чего последней причинен значительный ущерб на указанную сумму. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 допрошена в качестве потерпевшей, где давал аналогичные показания в заявлении о возбуждении уголовного дела, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, истец находясь дома, в мессенджере «Телеграмм» нашла канал 

<

данные изъяты> посредник выкупов, на котором находилась информация о выкупе товара из Китая, а именно бижутерия (цепочки с крестиками). Поясняет, что на маркет плейсе «Вайлдберриз» она владеет магазином ИП ФИО12, который осуществляет розничную торговлю бижутерий. Продукцию она заказывала через байера (посредника выкупов) из китайских сайтов с целью осуществления заказа, она списалась с байером ФИО19, она была указана в Телеграмм-канале 

<

данные изъяты> посредник выкупов. В ходе переписки она договорилась ФИО20 о том, что она выкупит товары (бижутерию) из Китая, а затем после получения товара и проверки, перешлет товар ей. Она заказала 400 единиц товара, на общую сумму 125 000 рублей. Перевод денежных средств ФИО21 попросила осуществить на карту банка Тинькофф 2200 7013 5804 1850 получатель ФИО5 оглу, но сообщила ей, что у истца карта Сбербанк, тогда Юлия China Pro прислала ей реквизиты банка Сбербанк 2202 2068 2288 8736 получатель ФИО3, после этого она со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» осуществила перевод денежных средств в размере 125 000 руб. на карту ПАО «Сбербанк» 2202 2068 2288 8736 получатель ФИО3 Она поинтересовалась у ФИО22, есть ли в наличии заказанный истцом товар и в какой срок он будет доставлен, ФИО23 ответила, что не хватает 30 единиц, но в ближайшее время она свяжется с изготовителем, который отправит товар. Спустя 2 или 3 дня она решила узнать на какой стадии находится доставка товара, но ФИО24 на сообщение не ответила и сразу переписка в чате была ею удалена. Она еще несколько раз пыталась связаться с ФИО25, но на связь до настоящего времени она не вышла. Номер ФИО26 скрыт. После чего истец поняла, что это были мошенники, которые путем обмана завладели принадлежащими истцу денежными средствами в сумме 125 000 руб., что является для нее значительным ущербом. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принят к производству следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО10 отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. 

Из сведений о движении денежных средств по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владельцем карты является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно справке по арестам и взысканиям список исполнительных документов, поступивших в ПАО Сбербанк - дополнительный офис № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ имеется арест на сумму 125 000 руб., арестовано 18 730 руб. 65 коп. 

В соответствии выписке из биржи https://garantex.org/ является юридическим лицом, зарегистрированным в Эстонии по юридическому адресу: Harju maakond, Kesklinna, linnaosa, Vesivarava 50-310, Tallin 10152, имеющая регистрационный код 14850239. Компания «Garantex» настоящим письмом подтверждает, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> Тувинской АССР на криптоплатформе «Garantex.org» совершает сделки с цифровыми знаками. ДД.ММ.ГГГГ в 14:06:35 была зарегистрирована учетная запись клиента на криптоплатформе «Garantex.org» 

<

данные изъяты> Посредством учетной записи 

<

данные изъяты> ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ осуществил сделку № на сумму 121 359 руб. 22 коп., к оплате/получению – 125 000,00 RUB сделка исполнена, финансовый актив передан 

<

данные изъяты> О чем в личном кабинете 

<

данные изъяты> сделана следующая запись: ДД.ММ.ГГГГ автор ник «

<

данные изъяты>, получатель 

<

данные изъяты>, сообщение: покупатель открыл сделку № на сумму 121 359 руб. 22 коп., к оплате/получению – 125 000,00 руб., приложение: не задано; ДД.ММ.ГГГГ в 13:14 автор ник 

<

данные изъяты> получатель 

<

данные изъяты> сообщение: [Бот] Здравствуйте! Пожалуйста, предоставьте реквизиты в таком формате, иначе я не смогу их автоматически обработать: название банка: Сбербанк; номер карты: № ФИО: ФИО7 ФИО14, приложение: не задано; ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 автор ник «

<

данные изъяты> получатель 

<

данные изъяты> сообщение: здравствуйте, приложение: не задано; ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 автор ник «

<

данные изъяты> получатель 

<

данные изъяты> сообщение: ок, приложение: не задано; ДД.ММ.ГГГГ в 13:16 автор ник 

<

данные изъяты> получатель 

<

данные изъяты> сообщение: продавец указал реквизиты для оплаты: название банка: Сбербанк, номер карты: 2202 2068 2288 8736, ФИО: ФИО3, приложение: не задано; ДД.ММ.ГГГГ в 13:17 автор ник 

<

данные изъяты>», получатель 

<

данные изъяты> сообщение: [Бот] Реквизиты приняты, сделка в обработке, приложение: не задано; ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 автор ник 

<

данные изъяты> получатель «aHqpeuka», сообщение: чек отправите, приложение: не задано; ДД.ММ.ГГГГ в 13:36 автор ник 

<

данные изъяты> получатель 

<

данные изъяты> сообщение: скрин чека, приложение: скрин чека по операции в формате 4472881826464е4еdec4201d4e3a1244b3d4c2dd.pdf; ДД.ММ.ГГГГ в 13:36 автор ник «

<

данные изъяты> получатель 

<

данные изъяты> сообщение: сделка № оплачена, приложение: не задано, а также. ДД.ММ.ГГГГ 13:40, автор ник 

<

данные изъяты>», получатель 

<

данные изъяты> сообщение: сделка № завершена, приложение: не задано. 

Из ответа на запрос ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО2, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий в отношении последней. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия было установлено, что потерпевшая ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» перевела денежные средства в сумме 125 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк №. В ходе производства предварительного следствия установлено, что банковская карта ПАО «Сбербанк №, номер счета №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ перед Кинель-Черкасским районным судом 

<

адрес> было возбуждено ходатайство о наложении ареста на денежные средства физических лиц, находящихся на счетах в банках, а именно на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство Кинель-Черкасским судом 

<

адрес> было удовлетворено, в связи с чем наложен арест на денежные средства в сумме 125 000 рублей, находящиеся на расчетном счете № открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, мкр. Спутник, 

<

адрес>. 14.03.2025 направлено поручение о производстве отдельных следственных действий в МО МВД России «Кызылский» для установления местонахождения и допроса по существу уголовного дела в качестве свидетеля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ из МО МВД России «Кызылский» получен ответ, что указанный адрес в поручении находится на территории обслуживания УМВД России по 

<

адрес>. Поручение было перенаправлено в УМВД России по 

<

адрес>, находящееся по адресу: 

<

адрес>. Ответ не был получен. 10.07.2025 установлен адрес фактического проживания ФИО3 - 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> в этот же день направлено поручение о производстве отдельных следственных действий в УМВД России по 

<

адрес> для установления местонахождения и допроса по существу уголовного дела в качестве свидетеля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получен ответ за подписью начальника УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 о том, что при неоднократных выездах по адресу 

<

адрес> дверь никто не открывал, со слов соседей известно, что по данному адресу проживает семья тувинской национальности. 28.07.2025направлено повторное поручение о производстве отдельных следственных действий в УМВД России по 

<

адрес> для установления местонахождения и допроса по существу уголовного дела в качестве свидетеля ФИО3, ответ не получен. В связи с чем, до настоящего времени ФИО3 не допрошена в качестве свидетеля.

Исходя из ответа на обращение ФИО3 прокуратура 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также из постановления о частичном удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе рассмотрения жалобы прокуратурой района установлено, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ находясь в неустановленном месте путем обмана посредством сети «Интернет» совершило хищение денежных средств в размере 125000 рублей с банковского счета, принадлежащего ФИО2 По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. По результатам предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В ходе рассмотрения обращения ответчика прокуратурой района установлено, что решение о приостановлении предварительного расследования принято преждевременно, без проведения всех необходимых следственных действий, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района отменено, уголовное дело направлено на дополнительное расследование. Вместе с тем, в ходе предварительного расследования установлено, что владельцем банковского счета, на который ФИО12 перевела денежные средства по указанию неустановленных лиц является ФИО3, в связи с чем, следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> с целью возмещения имущественного вреда потерпевшей, а также с целью иных возможных имущественных взысканий в суд направлено ходатайство о наложении ареста на принадлежащий ФИО3 расчётный счет, открытый в ПАО «Сбербанк». Постановлением суда ходатайство следования удовлетворено. Оснований для снятия ареста с принадлежащего ФИО3 банковского счета в настоящее время не имеется. 

На запрос суда ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что на основании предоставленных документов направлена информация о принадлежности по номеру телефона 

<

данные изъяты>, в сети ПАО «МегаФон»* за период с ДД.ММ.ГГГГ 0:00:00** по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 в соответствии с приложенными документами. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является владельцем номера №; 

<

данные изъяты>; IMSI №; ICC №; паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ выдан МВД по 

<

адрес>; адрес абонента: Россия, 

<

адрес> 

<

адрес>; адрес регистрации: Россия, 

<

адрес> 

<

адрес>; статус абонента – подключен, дата заключения договора: ДД.ММ.ГГГГ 01:00:00 +04:00; дата подключения: ДД.ММ.ГГГГ 08:58:06 +03:00; дата отключения ДД.ММ.ГГГГ 03:00:00 +03:00; тип абонента – физическое лицо. 

Согласно ответу на запрос суда УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что в качестве свидетеля допрошена ФИО3, а ФИО4 допросить в качестве свидетеля не представилось возможным, в связи с тем, что он убыл на заработки.

Исходя из протокола допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 ей не знакома. Банковская карта № с номером счёта 40№ имеется на ее имя в ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 31 минуты на ее банковскую карту был осуществлён перевод денежных средств в размере 125 000 рублей. Эти деньги заработанные моим мужем. За несколько минут до перевода ей денежных средств ее муж сказал ей, что придут на ее банковскую карту заработанные им деньги, но от кого именно придут денежные средства он не говорил. После того как мне пришли вышеуказанные денежные средства они с мужем потратили их на семейные потребности. Сибирский филиал ПАО «МегаФон» не имеет правового основания предоставить детализацию без соответствующего решения суда. Ее муж в социальной сети «Инстаграм» увидел рекламу аккаунта 

<

данные изъяты> о заработке, передал 100 000 рублей владельцу аккаунта и в течении 3-4 дней обучался арбитражу. Далее его муж частями, переводами разным лицам в общей сумме вложил 200 000 рублей в систему Garantex и их деньги оказались в электронном кошельке P2P. Система Garantex подразумевает, что в ней постоянно выкладываются объявления о покупке или продаже рублей с одной банковской карты на другую. Человек, который откликается на объявления, получает заработок с процентов по обмену денежных средств. По словам его мужа в системе Garantex появилось объявление о покупке финансовых активов от ФИО15 Азата ДД.ММ.ГГГГ, на что его муж откликнулся на объявление и решил продать ему финансовые активы, где было указано «Покупатель открыл сделку #№ на сумму 121 359,22 RUB, к оплате / получению - 125 000,00 RUB. По сделке с ФИО29 его мужа из P2P кошелька ушло 121 359,22 руб., а ей на банковскую карту пришло 125 000 рублей. Таким образом, она считает, что его муж заработал 125 000 рублей, совершая сделки в системе Garantex. На данный момент его муж работает вахтовым методом, и его сейчас нет в городе.

Исходя из справки по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная операция совершена ДД.ММ.ГГГГ в 13:31 в сумме 125 000 руб., статут операции: перевод выполнен, тип операции: входящий перевод, зачисление было совершено по платежному счету •• 2091, держателем которого является ФИО3 Ш.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 действительно произведен перевод денежных средств на банковский счет ответчика ФИО3 в общей сумме 125 000 рублей. При этом, ответчиком представлено доказательство о том, что у ответчика имелось основание для получения указанных денежных средств, во исполнение на бирже Garantex сделки #№ контрагентом которого выступал пользователь под ником 

<

данные изъяты> который инициировал покупку цифрового актива (криптовалюты) с оплатой в рублях. В рамках указанной сделки пользователь 

<

данные изъяты> произвел оплату через третье лицо – ФИО12, с банковской карты которой ДД.ММ.ГГГГ поступил перевод на сумму 125 000 рублей на карту ответчика ФИО3, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика не образовалось неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В соответствии с п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении нормы права, содержащейся в п.4 ст.1109 ГК РФ. 

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя. 

Криптовалюта обладают разными экономическими свойствами (средство платежа, средство накопления богатств и т.д.), но с юридической точки зрения у них только одно свойство - законного платежного средства (ст. 140 ГК). Законное средство платежа - рубль. Это сказано в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)": банкноты (банковские билеты) и монета Банка России являются единственным законным средством наличного платежа на территории Российской Федерации. Безналичные денежные средства - это не деньги, это права требования. У них совсем другой правовой режим, чем у наличных денег. Соответственно, криптовалюта, биткойны и т.п. не являются законным платежным средством. Рассчитываться мы с вами можем чем угодно, это следует из принципа свободы договора. Криптовалюта - договорные деньги. Расчеты криптовалютой сами по себе не противозаконны, но они создают лишь натуральные обязательства, т.е. не подлежат судебной защите, и полученное по ним не является неосновательным обогащением. Таким образом, никакого особого режима и особого объекта прав применительно к цифре отсутствует.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, ключевым условием для взыскания является приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом оснований.

В данном случае, ответчик представила доказательства, а именно выписку с биржи «Garantex», что поступившие денежные средства в размере 125 000 рублей, являются исполнением по совершению другой, легальной сделке – продаже цифровых активов (рублевого кода) на криптовалютной бирже. В данном случае ответчик является лишь владельцем карты. Третье лицо, то есть ФИО4 использовал карту своей супруги, и он действовала как участник биржевой платформы, и поступление средств от анонимного контрагента (покупателя) является исполнением обязательств по такой сделке. Полученные средства не являются результатом поведения потерпевшей, а являются следствием независимой сделки на бирже. 

Таким образом, имущество было приобретено не за счет истца, а за счет анонимного покупателя на бирже «Garantex», с которым ФИО4 были свои договорные отношения и вложенные денежные средства. 

Ответчик исполнила обязанность доказать наличие законного основания для получения денежных средств (п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ №2, 2019), представив выписку о сделке на бирже. Истец не оспорил это доказательство и не предоставил данных, что биржа «Garantex» использовалась для легализации преступных доходов или что сделка была мнимой. Следовательно, полученные средства являются платой за переданный цифровой актив, а не неосновательным обогащением. 

Из материалов уголовного дела и возражений ответчика следует, что ответчик, что числе ФИО4 не совершали противоправных действий в отношении истца. Они не вступали с ней в переписку, не получали от нее перевод напрямую и не знали об источнике средств, поступивших от анонимного контрагента на бирже. Действия были направлены на совершение биржевой операции, а не на получение средств, похищенных у истца. 

Таким образом, между действиями неустановленных лиц, обманувших истца, и действиями ФИО4 по получению средств на бирже отсутствует причинно-следственная связь. 

В рамках уголовного дела следствием не были приняты исчерпывающие меры для установления всех обстоятельств, в частности, не была проверена и опровергнута версия ответчика и ФИО4 о получении средств на законных основаниях через биржу. 

Истцом не доказан ключевой элемент состава неосновательного обогащения, то есть приобретение имущества ответчиком за счет ФИО2 представленные же ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что деньги поступили к ней из иного источника и на законном основании в рамках сделки на бирже «Garantex». 

В данной ситуации истец является потерпевшим от действий неустановленных мошенников, которые использовали реквизиты карты ответчика как кошелек для обналичивания похищенных средств через криптовалютную биржу. 

Вместе с тем, предъявление иска к владельцу карты, который сам стал инструментом в схеме мошенников, но не был их соучастником, неправомерно. 

Истцу следует продолжить работу со следственными органами для установления и привлечения к ответственности непосредственных виновных лиц и взыскания с них причиненного ущерба в рамках уголовного дела. 

Факт перевода сам по себе не является достаточным основанием для взыскания. ФИО4 получил денежные средства не от истца, а от своего контрагента по биржевой сделке. 

Юридическим значимым является не технический маршрут движения денег, а то, в исполнение какого обязательства они поступили. ФИО4 предоставил доказательства, что он совершил сделку по продаже цифрового актива. Покупатель на бирже обязан был оплатить стоимость этого актива. То, что этот покупатель для исполнения своего обязательства использовал средства, похищенные у истца, это обстоятельство, касающееся отношений между этим покупателем (мошенником) и истцом. Оно не меняет характер обязательств между покупателем и ФИО4 В данном случае ФИО4 является добросовестным покупателем. 

Из материалов дела не следует, что ФИО4 знал или должен был знать о том, что денежные средства, которые переводит контрагент по бирже, имеют незаконное происхождение. Криптовалютные биржи являются легальными платформами для совершения операций с цифровыми активами. Совершение сделок на такой бирже само по себе не является противоправным действием. Ответчик, в том числе ФИО4 не вступали в контакт с истцом, не давали ей никаких обещаний и не получали от нее никаких поручений. ФИО4 получил оплату за свой актив от своего контрагента. Для взыскания по ст. 1102 ГК РФ необходимо, чтобы обогащение произошло за счет истца и без установленных законом оснований. В данном случае обогащение произошло не за счет истца, а за счет покупателя на бирже, который перевел денежные средства в счет оплаты полученного от ответчика актива. Истица понесла ущерб не потому, что ФИО4 что-то приобрел, а потому, что ее обманули неустановленные лица. У ФИО4 имеется установленное законом основание для получения этих средств на биржевой платформе.

Чек из мобильного приложения Сбербанка доказывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 действительно перевела 125 000 рублей на карту ФИО3 справка из банка подтверждает, что на счет ответчика наложен арест на общую сумму 135 000 рублей, включая спорные 125 000 руб. на основании постановления по уголовному делу. Однако эти факты не доказывают состав неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК РФ. Они лишь подтверждают техническое движение денежных средств. Необходимо не источник денежных средств счет истца, а основание, по которому они поступили на счет ответчика. Третье лицо получило средства как плату за свой товар - цифровой актив от своего контрагента на бирже. То, что контрагент для оплаты, похищенные у истца средства является источником отношений между контрагентом и истцом. Это не меняет характер взаимоотношений между третьим лицом ФИО4 и его контрагентом. 

Доказательств, что ответчик или третье лицо знали о незаконном происхождении средств, поступивших от анонимного покупателя на криптовалютной бирже не имеется. Действия третьего лица по продаже актива на специализированной платформе сами по себе не являются противоправными. 

Обогащение ФИО4 не является неосновательным, так как у него есть установленное законом основание сделка по бирже для получения денежных средств. ФИО4 предоставил встречное исполнение (цифровой актив) своему контрагенту. 

Истица понесла ущерб в результате действий неустановленных лиц (мошенников), которых ввели ее в заблуждение. Ответчик и ФИО4 не являются такими лицами и не состояли с истцом в договорных или иных правовых отношений. Взыскание с ответчика средств является попыткой на добросовестного участника гражданского оборота ответственность за действия неустановленного лица, что противоречит принцип гражданского права. Следствию необходимо установить непосредственного виновника данной схемы. Удовлетворение иска нанесет двойной ущерб, ФИО4 лишится денежных средств, переданного им цифрового актива, за который эти деньги были уплачены. В то время как истица сможет вернуть свои средства, но не понесет ответственности за то, что перевела денежные средства неизвестному лицу без должной проверки. 

Требование о возмещении ущерба должно быть предъявлено к неустановленным лицам в рамках уголовного дела. Гражданский иск владельцу карты, который также стал жертвой схемы является правовой ошибкой. Реквизиты ответчика были использованы без участия в мошенничестве. Факт перевода денежных средств на счет ответчика подтвержден, однако это не является основанием для взыскания с нее суммы как неосновательного обогащения, поскольку третье лицо через карту ответчика получило эти средства на законном основании в рамках предпринимательской деятельности на бирже, что является добросовестным приобретателем. Факт закрытия платформы из-за санкций не является основанием для взыскания неосновательного обогащения, так как вина ответчика или третьего лица в этом не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 125 000 руб. не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ч.С. Монгуш