Дело№2-1718/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 мая 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Н.Н.Лопуховой, 

при секретаре Заковряшиной Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.03.2017 по состоянию на 10.12.2018 в размере 761 904 рубля 26 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 616 544 рубля 87 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 136 928 рублей 64 копейки, неустойка на просроченный основной долг в размере 4 336 рублей 98 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 4 093 рубля 77 копеек; судебных расходов в размере 10 819 рублей 04 копейки. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение условий указанного договора Банк выдал кредит заемщику кредит в размере 650 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 19,5 % годовых.

В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по погашению кредита, нарушением сроков погашения кредита и погашения задолженности не в полном объеме, Банк обратился в суд с названным иском. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. 

Ответчик в судебное заседание не явился.

О дате рассмотрения дела по существу извещалась надлежаще по средствам почтовой связи неоднократно по всем известным адресам, в том числе по адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками «истек срок хранения», т.е. адресат не явились за ее получением. 

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции. 

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной повестки суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле не получившие судебную корреспонденцию выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

К тому же, из разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки сторон в судебное заседание и реализации их прав.

Принятые судом меры к извещению ответчика по известным суду номерам телефонной связи, также оказались безрезультатными.

В этой связи, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 819 ч.1 и ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно ст. 810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела установлено, что 18.03.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>, по которому ответчику предоставлен «потребительский кредит» в сумме 650 000 рублей под 19,5 % годовых на срок 60 месяцев, по условиям которого заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование (л.д. 9-10).

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16 915 рублей 05 копеек в соответствии с графиком платежей, не позднее 22 числа каждого месяца (п. 11).

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.12 кредитного договора).

Кредитный договор подписан ответчиком.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт получения кредитных средств, что также подтверждается документально (л.д.12).

Однако, как следует из расчета задолженности (л.д.14-15) ответчик в период после заключения договора платежи в погашение задолженности, как по основному долгу, так и процентам, вносила несвоевременно и не в полном объеме, с декабря 2017 платежи в погашение задолженности не производились, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела..

Исходя из установленных обстоятельств, истец вправе требовать досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту банк осуществил начисление неустойки в соответствии с условиями заключенного договора, что следует из представленного расчета. 

Из представленного расчета следует, что размер задолженности по кредиту составляет по состоянию на 10.12.2018 - 761 904 рубля 26 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 616 544 рубля 87 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 136 928 рублей 64 копейки, неустойка на просроченный основной долг в размере 4 336 рублей 98 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 4 093 рубля 77 копеек. 

Расчет представленный истцом судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, графику платежей, и принимается как правильный. 

Доказательств того, что по состоянию на дату рассмотрения дела общая сумма задолженности по кредиту не соответствует позиции истца, ответчиком не представлено, в том числе не представлен конррасчет. 

По изложенным выше основаниям, учитывая, что истец вправе в соответствии с положениями действующего законодательства при установленных обстоятельствах потребовать досрочного возврата всей суммы долга, исковые требования в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме, как и требование о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, поскольку расчет неустойки произведен Банком с учетом периода просрочки и размера неисполненного в срок обязательства, соответствует условиям договора, закону не противоречит, размер неустойки, установленный условиями договора (20 % годовых) не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом размера долговых просроченных обязательств к размеру начисленной неустойки. 

Доказательств чрезмерности подлежащей взысканию неустойки со стороны ответчика не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10 819 рублей 04 копейки подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.03.2017 по состоянию на 10.12.2018 в размере 761 904 рубля 26 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 616 544 рубля 87 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 136 928 рублей 64 копейки, неустойка на просроченный основной долг в размере 4 336 рублей 98 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 4 093 рубля 77 копеек; судебные расходы в размере 10 819 рублей 04 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья Н.Н. Лопухова