КОПИЯ 

дело № 12-159/2017

РЕШЕНИЕ

02 августа 2017 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего ФИО1 защитника Уткина И.Н. на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, 

установил:

В отношении ФИО2 05 июня 2017 года составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что 31 декабря 2016 года в 21 час 00 минут ФИО2, управляя автомобилем «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком №, в районе дома № 7 по ул. Восход в г. Салехарде, в нарушение п.1.5 и п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении вперед протащил зацепившегося за ручку водительской двери ФИО1, который впоследствии упал на дорожное покрытие, в результате чего ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома крестца без смещения, которые вызвали длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было направлено для рассмотрения в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Постановлением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не соглашаясь с указанным постановлением, представитель потерпевшего ФИО1, представитель Уткин И.Н. обратился в суд ЯНАО с жалобой, в которой считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие в действиях ФИО2 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО2, его защитник - адвокат Коваль В.В. в судебном заседании считают постановление Салехардского городского суда ЯНАО от 05 июля 2017 года законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Потерпевший ФИО1, его представитель - адвокат Уткин И.Н. считают решение Салехардского городского суда ЯНАО от 05 июля 2017 года незаконным и подлежащим отмене по доводам жалобы.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Салехард извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию ч.2 ст.12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из показаний ФИО2 следует, что 30.12.2016 года в вечернее время, в дворе дома № 7 по ул. Восход г. Салехарда, он начал движение на своем автомобиле. Перед началом маневра он убедился в безопасности его совершения. После начла движения, ФИО1 схватился за ручку водительской двери, тем самым создал опасность для движения. Он остановил автомобиль. Он не видел, как падал ФИО1.

Из показаний ФИО3 следует, что она находилась на пассажирском сиденье автомобиля под управлением ФИО2. ФИО1 зацепился за автомобиль после начала его движения, ФИО2 затормозил. 

ФИО1 пояснил, что хотел поговорить с ФИО3, подошел к автомобилю под управлением ФИО1. Подойдя к водительской двери он взялся за дверную ручку, в это время ФИО2 резко тронулся и его правая кисть оказалась зажатой между ручкой и дверью. В результате ФИО2 протащил его, он катился в обуви за автомобилем, не удержавшись на ногах упал, ударился головой и спиной о дорожное покрытие. Ему был причинен вред здоровью средней тяжести. 

В качестве доказательств по делу об административном правонарушении были представлены протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д. 1), схема места происшествия (л.д.31), заключение эксперта № 01-2017-0197 от 07 апреля 2017 года, согласно которому ФИО1 причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома крестца без смещения, которое вызвало длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и расценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Наличие противоречий между показаниями ФИО2, ФИО3 и ФИО1 являются неустранимыми.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и неустранимых сомнений, производство по делу судьей правомерно прекращено.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вред здоровью ФИО1 был причинен не в результате действий ФИО2, являющегося водителем, а в результате действий самого ФИО1, который сам схватился за ручку водительской двери автомобиля, находящегося в движении.

При таких данных, решение судьи Салехардского городского суда от 05 июля 2017 года о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обоснованным.

Кроме этого, доводы должностного лица в жалобе, связанные с отменой решения судьи и передаче материалов дела в прокуратуру г. Салехарда в порядке п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ не учитывают, что такого вида решения в статье 30.7 КоАП РФ не предусмотрено.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении могут являться не любые, а только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Аргументы ФИО1 о том, что судом нарушено его право на участие в рассмотрении дела, несостоятельны.

ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ходатайство было рассмотрено судом, обоснованно отклонено, в связи с чем, рассмотрение дела в отсутствие указанного лица согласуется с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ. 

Доводы в жалобе по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2017 года вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Уткина И.Н. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.А. Семейкина