Дело № 2-1800/2023

УИД 59RS0011-01-2023-001453-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Березники 02 июня 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи С.А. Мардановой, 

при секретаре судебного заседания К.В. Плотниковой, 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Hyunday Staria, государственный №, ..... года выпуска. ..... в утреннее время, истец, выйдя из подъезда своего дома, обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль имеет многочисленные повреждения, а именно, разбито стекло ветрового окна, стекло двери, пробиты колеса, внутри автомобиля лежали камни, были иные повреждения, а также царапины на лакокрасочном покрытии. Лицом, причинившим ущерб, является ответчик ФИО3, который повредил автомобиль истца, будучи в состоянии сильного душевного волнения. Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 586 400 руб. Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля составила 41 500 руб. Расходы по оценке ущерба составили 10 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика причиненные ему убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 586 400 руб. и утраты товарной стоимости в размере 41 500 руб., расходы по оценке 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований в связи с частичным погашением ущерба ответчиком, просит взыскать с ФИО3 в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 465 036 руб., утрату товарной стоимости 41 500 руб., расходы по оценке 10 000 руб., судебные расходы. 

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть иск в его отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении доводам, пояснила, что в ходе проведенной проверки было достоверно установлено, что именно ответчик повредил автомобиль истца. Ответчик не оспаривал своей вины, обязался добровольно возмещать ущерб, однако до момента обращения истца в суд с настоящим иском мер к возмещению ущерба не предпринимал. Просит уточненные исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления по месту регистрации почтового извещения, от получения которого он уклонился, почтовое отправление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. В судебное заседание ответчик не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, возражений и доказательств необоснованности иска не представил.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчику достоверно известно о предъявлении истцом иска в суд, ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонился, об уважительных причинах неявки не сообщил, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признав его извещение надлежащим, а причины неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал КУСП № от ....., суд приходит к следующим выводам.Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Staria, ..... года выпуска, государственный № (л.д.36).

Из материала КУСП № следует, что ..... истец, выйдя из подъезда дома № по ....., где он постоянно проживает, обнаружил, что припаркованный у дома автомобиль Hyundai Staria имеет многочисленные механические повреждения. Через несколько дней от соседа из квартиры № истцу стало известно, что автомобиль повредил ответчик ФИО3, который не оспаривает своей вины и готов возместить ущерб. Ответчик ФИО3 был опрошен сотрудниками полиции в ходе проводимой проверки, подтвердил, что именно он повредил автомобиль истца, сделал это по ошибке, перепутав его с другим автомобилем. Определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Березниковскосу городскому округу от ..... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано.

Как следует из экспертного заключения № от ....., составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, причиненных ответчиком, составляет 586 400 руб. (л.д. 41-70). Утрата товарной стоимости автомобиля составила 41 500 руб. (л.д. 20 - 40). 

Расходы истца, связанные с оценкой ущерба, составили 10 000 руб. (л.д. 19). 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба истцу в результате противоправных действий ответчика ФИО3 нашел свое подтверждение. Между виновными действиями ответчика ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба истцу ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Суд принимает представленный истцом отчет как надлежащее доказательство причиненного ущерба, поскольку он отвечает требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, выполнен лицом, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный опыт в данной сфере, с применением необходимой методики расчета, с осмотром поврежденного транспортного средства, с учетом всех возникших в результате действий ответчика повреждений. 

Каких-либо доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, ответчиком суду не представлено. 

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, утрата товарной стоимости автомобиля является уменьшением его стоимости и относится к реальному ущербу, подлежащему возмещению причинителем вреда. 

Истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в связи с частичным возмещением ответчиком причиненного ущерба. 

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд разрешает исковые требования в объеме, поддержанном истцом в ходе судебного разбирательства. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 причиненного ущерба в размере 506 536 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что при обращении в суд истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб. (л.д.19), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 479 руб. (л.д. 14 - 15). Данные расходы суд признает судебными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку частичное удовлетворение иска и, соответственно, его уменьшение истцом, произошло уже после обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с ФИО3 , ..... года рождения, уроженца ....., в пользу ФИО2 , ..... года рождения, ущерб в общей суме 506 536 руб., расходы по оплате оценки в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 479 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....). 

Судья подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья