Уголовное дело № 1-727/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 12 октября 2023 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл (далее РМЭ) в составе: председательствующего судьи Депрейса С.А., при секретаре Романовой А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Йошкар-Олы Григорова А.С., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Ёлкиной З.Н., представившей удостоверение № и ордер серии №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

иные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 06 ноября 2021 г., но не позднее 21 часа 58 минут, находился на территории 

<

адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Волга» путем незаконного проникновения в помещение в пункт выдачи заказов «Яндекс Маркет». 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 21 часа 58 минут до 22 часов 19 минут, находясь совместно с ранее знакомым Ю.О.В., которого позвал с собой под предлогом забрать свои вещи, так как ранее он там работал, не посвящая последнего в свои истинные преступные намерения, пришли в пункт выдачи заказов «Яндекс Маркет» 

<

адрес>. После чего ФИО1, имеющимся при нем ключом открыл входную дверь, зашел в вышеуказанное помещение, тем самым незаконно проник в помещение, пункта выдачи заказов «Яндекс Маркет». В этот момент Ю.О.В. не подозревающий о преступных намерениях ФИО1, ожидал его на улице, т.к. последний попросил его об этом. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, незаконно находясь в пункте выдачи заказов «Яндекс Маркет», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ООО «Волга», а именно: 

-портативную акустику JBL Pulse 4. 20 Вт, white, стоимостью 15 990 рублей;

- смартфон Samsung Galaxy Z Flip3256GB 8/256 ГБ, черный (IMEI:№) в комплекте с беспроводными наушниками Samsung Galaxy Buds2, черный, общей стоимостью 89990 рублей;

- смартфон Apple iPhone 12 mini 64 ГБ RU, черный (IMEI: №), стоимостью 52090 рублей;

- смартфон Apple iPhone 12 64 ГБ RU, фиолетовый (IMEI: №), стоимостью 69049 рублей;

- беспроводные наушники Apple AirPods Pro, белые, стоимостью 16990 рублей;

- умные часы Apple Watch Series 6 GPS 44 мм Aluminum Case with Nike Sport Band, серебристый/чистая платина/черный (№), стоимостью 34489 рублей;

- смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 128 ГБ RU, тихоокеанский синий в комплекте с беспроводными наушниками Apple AirPods Pro, белые, общей стоимостью 114189 рублей;

- умные часы Apple Watch Series 6 GPS 40 мм Aluminum Case with Nike Sport Band, (PRODUCT) RED (№), стоимостью 28990 рублей.

Тайно похитив вышеуказанное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Волга», материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 421777 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью при обстоятельствах, изложенных в обвинении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения преступления - помещение офиса «Яндекс Маркет», 

<

адрес> В ходе осмотра изъято 6 отрезков л/л со следами рук, 1 след руки изъят методом масштабной фотосъемки, 2 следа перчатки, фрагмент ключа, металлический ключ, личинка цилиндрового механизма (т. 1 л.д. 7-11).

Изъятые предметы осмотрены (т.3 л.д. 12-15), признаны вещественными доказательствами и приобщены к данному уголовному делу (т. 3 л.д. 16).

Согласно заключению эксперта №: следов, свойственных манипуляционным воздействиям на штифты и следов указывающих на введение в канал для ключа предметов, отличных от комплексного ключа по форме не имеется. 

На стержне ключа для цилиндрового механизма замка имеется линия разделения от головки ключа. При сравнительном исследовании стержня ключа для цилиндрового механизма замка, извлеченного из бумажного конверта №, со стержнем ключа, извлеченного из бумажного конверта №, установлено их совпадение по взаиморасположению продольных вырезов и углублений (т. 2 л.д. 191-192).

Согласно оглашённых в порядке ст.286 УПК РФ представителя потерпевшего П.Е.С., она работает менеджером в ООО «Волга» в должности менеджера. 7 ноября 2021 г. она обнаружила, что не работают камеры видеонаблюдения со всех 4-х точек. После этого она сообщила руководству. Далее Дарья, работник в офисе «Яндекс Маркет» 

<

адрес> прислала ей сообщение в 09 часов 30 минут о том, что у нее сломался ключ, т.к. она пришла и увидела, что ключ был в замке от входной двери, а сама дверь была открыта. 

Примерно в 11 часов она приехала в данный офис и с помощью мужа П.С.В. выяснила, что был похищен товар на сумму 421777 рублей. 

Таким образом, ООО «Волга» причинен материальный ущерб в сумме 421777 рублей. Так же хочет дополнить, что в офис попали родным ключом, и кто-то нажал на компьютере кнопку «выдача» по похищенному товару.

Стоимость похищенного товара указана настоящая, каких-либо скидок и наценок они не делают.

Из их офиса было похищено 06.11.2021 года следующее имущество, согласно предоставленной справке:

- портативная акустика JBL Pulse 4. 20 Вт, white, стоимостью 15 990 рублей;

- смартфон Samsung Galaxy Z Flip3256GB 8/256 ГБ, черный (IMEI:№) и беспроводные наушники Samsung Galaxy Buds2, черный, общей стоимостью 89990 рублей;

- смартфон Apple iPhone 12 mini 64 ГБ RU, черный (IMEI: №), стоимостью 52090 рублей;

- смартфон Apple iPhone 12 64 ГБ RU, фиолетовый (IMEI: №), стоимостью 69049 рублей;

- беспроводные наушники Apple AirPods Pro, белый, стоимостью 16990 рублей;

- умные часы Apple Watch Series 6 GPS 44 мм Aluminum Case with Nike Sport Band, серебристый/чистая платина/черный (№), стоимостью 34489 рублей;

- беспроводные наушники Apple AirPods Pro, белый, смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 128 ГБ RU, тихоокеанский синий, общей стоимостью 114189 рублей;

- умные часы Apple Watch Series 6 GPS 40 мм Aluminum Case with Nike Sport Band, (PRODUCT) RED (№), стоимостью 28990 рублей.

Товарных накладных на вышеперечисленный товар у них нет, так как они у них не предусмотрены. У них имеется лишь акт приема – передачи товара, стоимость в них указана без какой-либо наценки и НДС. Какую-либо наценку они не делают, товар украли у них из офиса, и они понесли убытки. 

Таким образом, ООО «Волга причинен материальный ущерб в размере 421777 рублей (т.1 л.д.89-91, т.2 л.д.60-62, т.3 л.д.129-131).

Размер ущерба, качественные характеристики и стоимость похищенного имущества подтверждены справкой об ущербе, согласно которой ущерб организации ООО «Волга», в результате совершенной кражи из офиса Яндекс Маркет, 

<

адрес>, составляет 421777 рублей (т.1 л.д. 93).

Согласно оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Т.Р.А., она работает в ООО «Яндекс», 

<

адрес>, на должности юрисконсульт.

В ноябре 2021 г. ООО «Волга» были переданы товары, указанные в претензии № от 15.11.2021 г., которые были похищены в пункте выдачи заказов «Яндекс Маркет», 

<

адрес>

Впоследствии убытки по данной претензии ООО «Волга» возместила ООО «Яндекс» в полном объеме. Перечень похищенного товара является товаром, размещенным в сервисе «Яндекс Маркет». У них, а именно в ООО «Яндекс» товарно-транспортных накладных не имеется, товары ООО «Яндекс» не принадлежат, после поступления товаров на пункт выдачи, товары находятся на ответственном хранении в пункте выдачи (т.3 л.д.98-101).

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Е.Д.В., которая показала, что она работает администратором в ООО «Яндекс Маркет», 

<

адрес> 

7 ноября 2021 г. она пришла на работу и обнаружила, что дверь немного приоткрыта. Она увидела, что в двери торчит ключ, дернула дверь, и она открылась. После чего, она сразу же стала проверять наличие денежных средств в кассе, они все были на месте. Об этом она сразу же сообщила директору П.Е.С. Вечером она отправила отчет по товарам П.Е.С. и обнаружила не соответствие. Доступ в хранилище имеют все работники. Ключ также имеется у каждого работника. 8 ноября 2021 г. утром по приезду на работу она узнала о том, что пропали вещи (т.1 л.д.109-111).

В соответствии в оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ю.О.В., по вышеуказанному адресу проживает со своей подругой Д.Д.Н. 06.11.2021 года к ним домой в вечернее время пришел их общий знакомый ФИО1 и попросил его, чтобы он сходил до его работы и помог забрать его вещи. Ему известно, что он какое-то время был трудоустроен в пункт выдачи «Яндекс Маркет», расположенный у кафе «Фокс». Он согласился. Дойдя до пункта выдачи, ФИО1 с помощью ключа открыл входную дверь и зашел в помещение «Яндекс Маркет». Сам он не стал заходить в помещение, остался ждать на улице. ФИО1 в помещении свет не включал. Примерно через 10 минут ФИО1 вышел из помещения «Яндекс маркет», при этом в руках у него была сумка темного цвета, которую при выходе передал ему, а сам в этот момент стал закрывать входную дверь. Когда он взял сумку, то он почувствовал, что внутри что-то есть, но что именно лежало он не знает и не спрашивал у ФИО1 После чего ФИО1 на такси уехал в неизвестном направлении, а он зашел домой. Дома он рассказал Д.Д.Н., что он вместе с ФИО1 ходили в пункт выдачи «Яндекс Маркет», откуда тот забрал какие-то вещи.

На следующий день, то есть 7 ноября 2021 г. ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и предложил приехать 

<

адрес> пояснил, что у него есть денежные средства, на которые они смогут погулять. 

Его с Д.Д.Н. в Казани их встретил ФИО1, предложил на его паспорт заложить беспроводную колонку марки «JBL» в комиссионный магазин «Победа», адрес он не знает. Он спросил, почему тот не может заложить на свой паспорт, на что тот ему пояснил, что на его паспорт заложены уже много вещей в связи с чем не принимают. После чего, в комиссионном магазине «Победа» он на свой паспорт заложил вышеуказанную колонку за 6 000 рублей, которые он сразу же передал ФИО1 Далее ФИО1 предложил поехать в другой комиссионный магазин, чтобы заложить сотовый телефон. Они доехали до следующего комиссионного магазина «Победа». В данном комиссионном магазине он заложил новый сотовый телефон марки «Самсунг» за 40 000 рублей, которые он сразу же передал ФИО1 Откуда у того этот сотовый телефон, он не спрашивал. Так же в следующем комиссионном магазине он заложил новый сотовый телефон марки «Айфон» в корпусе фиолетового цвета за 40000 рублей, которые тоже передал ФИО1 

Вечером этого же дня он с Д.Д.Н. уехал обратно 

<

адрес>. За оказанную помощь ФИО1 ему отдал 800 рублей.

Находясь в отделе полиции, он узнал, что имущество, которое он сдавал в комиссионные магазины краденое из пункта выдачи «Яндекс маркет», куда 06.11.2021 года он ходил вместе с ФИО1 (т. 1 л.д.85-86).

Аналогичные показания были даны Ю.О.В. на очной ставке с ФИО1 (т.1 л.д.215-218).

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д.Д.Н., она подтвердила показания Ю.О.В. об осведомлённость действий последнего, совершённых 06.11.2021 года по просьбе ФИО1, а также обстоятельства поездки в 

<

адрес> на следующий день (т.1 л.д.87-88).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля П.Ю.П., она работала директором в «Яндекс Маркет», куда в сентябре устроился её сожитель ФИО1 на должности менеджера. 

Так же в «Яндекс Маркет» работает ее родной брат К.А.П. ФИО1 в «Яндекс Маркет» проработал три дня. Она уволила его за не качественную работу. После того как ФИО1 устроился, он ей сказал, что он хочет подбивать сотрудников «Яндекс Маркет» на воровство, а позже списывать краденные товары. После чего она ФИО1 сообщила, что больше работать в «Яндекс Маркет» в должности менеджера он не будет, что она добросовестный человек и воровством заниматься не будет. Фактически ФИО1 официально не работал, неофициально проходил стажировку.

У каждого менеджера имеются ключи от входной двери в офис «Яндекс Маркета», 

<

адрес> у ФИО1 был ключ от данного офиса «Яндекс Маркет» в момент его трудоустройства в «Яндекс Маркет». Как в последующем выяснилось ее брат К.А.П. сообщил ей, что после увольнения ФИО1 не сдал ключи от данного офиса. 

В конце октября 2021 г. она уводилась с «Яндекс Маркет» из-за конфликта с руководителем. В один из дней в октября 2021 г. руководитель приехал к ней домой, и они с ним поехали по точкам в городе Йошкар-Ола офисов «Яндекс Маркет». После того как они с руководителем объехали пять точек, руководитель произвел подсчет денежных средств и сообщил ей, что произошла недостача с пяти офисов в размере 200000 рублей. 

В начале ноября 2021 года она с ФИО1 направилась в 

<

адрес> так как ей нужно было подать заявки в банки, для того чтобы взять кредит, для того, чтобы она могла заплатить руководителю «Яндекс Маркет» за недостачу. В начале ноября 2021 г. она с Борисом приехала в 

<

адрес>. Ей позвонил следователь с отдела полиции № и сообщил ей, что «Яндекс Маркет» ограбили. В момент звонка рядом с ней находился ФИО1, которому после звонка следователя она сообщила, что «Яндекс Маркет» ограбили и ее вызывают в полицию. После чего ФИО1 сказал ей, что с ней в отдел полиции он не поедет и в последующем собрал свои вещи и уехал к друзьям. 

Вечером того же дня, она с ФИО1 направилась к его друзьям. В данной квартире находились ФИО2, муж у сестры ФИО1, она и ФИО1 Там она услышала разговор между ФИО2 и ФИО1 из которого ей стало известно, что «Яндекс Маркет» ограбил ФИО1, (они обсуждали между собой, куда можно сдать телефоны, который ФИО1 своровал). В последующем через какое-то время в квартиру приехал М.М.О., у них закончился алкоголь, и М.М.О. предложили денежные средства за то, что он заложит сотовый телефон в комиссионный магазин, что последний и сделал. 

Дома она позвонила своему дяде К.П.А. и рассказала всю ситуацию, о разговоре, который она услышала на квартире. После чего ее дядя приехал и стал расспрашивать ФИО1 о произошедшей ситуации. Далее ФИО1 сознался, что именно он проник в «Яндекс Маркет» и похитил товары. 

Далее через какое-то время она созвонилась со своими друзьями Ю.О.В., ФИО3, которые в последующем ей пояснили, что ФИО1 их так же просил закладывать сотовый телефоны в комиссионные магазины. И о том, что в начале ноября 2021 г. ФИО1 вместе с Ю.О.В. где-то отдыхали, после чего ФИО1 сообщил Ю.О.В., что она его уволила и ему нужно забрать свои вещи из офиса. То есть ФИО1 попросил сходить Ю.О.В. с ним до офиса «Яндекс Маркет», 

<

адрес>, где ФИО1 попросил Ю.О.В. подождать его на улице, а сам открыл дверь ключом, который не сдал в офис после своего увольнения и похитил товары (т.1 л.д.141-145, т.2 л.д.144-147, т.3 л.д.144-146).

Аналогичные показания были ей даны на очной ставке с ФИО1 (т.1 л.д.155-158), а также с М.М.О. (т.2 л.д.71-74).

Согласно оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля К.П.А., в ноябре 2021 г. в вечернее время, около 20-21 часа, ему позвонила родственница П.Ю.П., позвала его в гости. В квартире находился молодой парень, Юля представила его Борисом, она сказала, что это ее молодой человек, что она с ним совместно проживает. 

В какой-то момент, когда Юля и Борис находились на балконе, он в то время находился на кухне, и он слышал их разговор, в ходе разговора Юля обвиняла Бориса, в том, что тот обворовал пункт выдачи заказов, но Борис отрицал, говорил, что она говорит бред (т. 3 л.д. 1-3).

Аналогичные показания были даны свидетелем в ходе очной ставки между ним и П.Ю.П. (т. 3 л.д. 140-143).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля К.А.П., он подтвердил, что в начале октября 2021 г. его сестра П.Ю.П. работала в «Яндекс Маркет» по 

<

адрес>

О том, что в офисе «Яндекс Маркет» 

<

адрес> произошла кража товара, он узнал от сотрудников полиции, знает, что там работал ФИО1 (т.1 л.д.107-108, т.2 л.д.140-143).

Кроме того, распоряжение ФИО1 похищенным имуществом подтверждается следующими доказательствами.

Так, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М.М.О., согласно которым у него есть знакомые: ФИО1 и его подруга Юлия. 10 ноября 2021 г. около 20 часов он пришел к своему знакомому ФИО4, который проживает 

<

адрес>. Квартира эта принадлежит Василисе Т., сестре ФИО1 Через некоторое время на квартиру пришли ФИО1 и его подруга Юлия и спросили у него, может ли он помочь заложить в ломбард сотовый телефон «Apple 12 Pro max», т.к. у них с собой не было паспорта, на что он согласился. 

Он взяв телефон, документы и коробку сходил в комиссионный магазин «Эксперт», расположенный на перекрёстке улиц Мира и К.Либкнехта и заложил данный телефон, при этом получил денежные средства в сумме 50000 рублей. Из данных денежных средств 5000 рублей ФИО1 отдал ему. 

19 ноября 2021 г. позвонил ФИО1 и попросил еще раз помочь сдать еще один телефон, который также был с коробкой и документами. ФИО1 передал ему телефон марки «Apple iPhone mini». Он заложил его в комиссионный магазин «Титан» 

<

адрес>. Там он заложил, с правом выкупа, указанный выше сотовый телефон за 38000 рублей. Из данных денежных средств 5000 рублей ему отдал ФИО1 После этого, они расстались. 

Телефон «Apple 12 Pro max» он позже выкупил и продал на «Авито».

7 декабря 2021 г. от сотрудников полиции он узнал, что данные телефоны были добыты преступным путем (т. 1 л.д. 82-84, т. 3 л.д. 4-6).

Аналогичные показания были даны свидетелем М.М.О. на очной ставке с обвиняемым ФИО1 (т. 2 л.д. 29-32), а также с П.Ю.П. (т. 2 л.д. 71-74).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Р.М.С., в ООО «Победа» 

<

адрес> он работает с 2016 г. на должности администратора торгового зала. 29.11.2021 г. в магазин молодой человек сдавал на паспорт Ю.О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. сотовый телефон марки Samsung Galaxy Z Flip. Данный телефон был принят и выплачено Ю.О.В. денежные средства в сумме 45000 рублей (т. 1 л.д. 233-236).

Магазин «Победа» 

<

адрес>, осмотрен (т.1 л.д. 239-244).

Согласно квитанции на скупленный товар, договору комиссии сотовый телефон марки Samsung Galaxy Z Flip был приобретен указанным магазином за 45000 рублей (т. 1 л.д. 237, 238).

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.С.Р., ее отец Г.Р.Р. подарил ей сотовый телефон марки «Apple iPhone 12 imei:№. Так как данный телефон перестал ее устраивать и она захотела более новую модель, она отдала его своему отцу (т. 3 л.д. 106-108).

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.Р.Р., он 10 декабря 2021 г. приобрел сотовый телефон марки «Apple iPhone 12 imei:№ в ломбарде «Победа», 

<

адрес>. Затем в этот же день он подарил вышеуказанный сотовый телефон своей дочери Г.С.Р.. 16 мая 2023 г. его дочь С. сообщила ему, что вышеуказанный сотовый телефон стал «зависать» и ей нужен новый телефон. После этого он забрал данный сотовый телефон и сдал его в ломбард «Победа», расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>, где его и покупал (т. 3 л.д. 109-112).

В последующем похищенный сотовый телефон изъят у Ш.Р.Р., допрошенного в ходе предварительного следствия, работающего в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осмотрен, приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 113-116, 119-121, 122-125, 126).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля - К.А.В., он работает в должности бухгалтера в ООО «Киа-Дент» с 2003 г. 6 ноября 2021 г. он узнал от сотрудников полиции о краже имущества с «Яндекс Маркет», так как у них на фасаде здания над дверью их стоматологии «Виктория» имеется камера видеонаблюдения, он записал видеозапись для сотрудников полиции. На видеозаписи за 06 ноября 2021 год видно как в 22 ч. 10 минут идут два человека со стороны «Яндекс Маркет» в руках у них какие-то коробки идут в сторону 

<

адрес> (т. 2 л.д. 75-78).

У свидетеля К.А.В. данная видеозапись изъята на CD-R диске (т. 2 л.д. 81-84).

Аналогичные по времени и содержанию видеозаписи были изъяты в организациях, находящихся рядом с местом хищения у И.О.В. руководителя в школе иностранных языков «Англия» (т. 2 л.д. 85-88, 91-94), В.А.А. руководителя ООО «Управляющая компания Делетекс» (т. 2 л.д. 95-98, 101-104).

Указанные видеозаписи осмотрены предварительным следствием, подтвердили данные изложенные Р.М.С. (т. 2 л.д. 105-108, 111-114, 125-128), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 109-110, 115, 129).

Свидетель Ю.О.В. при осмотре видеозаписей подтвердил, что на них запечатлён он и ФИО1 в день посещения «Яндекс Маркет» (т. 2 л.д.116-121).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля С.А.В., работающего в должности участкового уполномоченного в ОП № УМВД России по 

<

адрес> он подтвердил изъятие DVD-R диск с видеозаписью с ГСК «Киров» за период с 6 ноября 2021 г. по 7 ноября 2021 г. (т.2 л.д.158-159).

Предварительным следствием данная видеозапись изъята (т.2 л.д.161-162), осмотрена. Согласно осмотрц видеозаписи 6 ноября 2021 г. 22:07:30. зафиксировано 

<

адрес> на крыльце из «Яндекс Маркет» в 22:19:20 выходят два человека, в 22:20:21 направляются в сторону 

<

адрес> РМЭ (т.2 л.д.163-166).

Видеозапись признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.167).

Исходя из установленной судом общей стоимости похищенного имущества, причинение всего ущерба на сумму 421777 рублей одному собственнику, положения п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ, согласно которому крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей суд признаёт причинённый ущерб крупным, что образует соответствующий квалифицирующий признак хищения.

Наличие квалифицирующего признака преступления «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, на основании показаний представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела, согласно которым кража была совершена из закрытого помещения, предназначенные для временного размещения материальных ценностей, куда подсудимый не имел права доступа.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением ущерба в крупном размере.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

<

иные данные>

Оценивая поведением подсудимого в судебном заседании, характеризующие его данные, суд считает, что ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную значимость своих действий и руководить ими, признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные> 

<

иные данные> 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1 суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы на определённый срок, без назначения дополнительных видов наказаний, и невозможности назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, что будет соответствовать требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Принимая во внимание, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 с применением правил ст. 64 УК РФ, однако, суд не находит исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, а следовательно оснований для их применения.

Судом обсуждался вопрос о замене в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания подсудимому в виде лишения свободы на принудительные работы, однако оснований для этого судом не установлено. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность ФИО1, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Процессуальных издержек по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию, возместить причинённый преступлением ущерб в полном объёме. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Apple iPhone 12», вернуть по принадлежности в ООО «Волга»;

- цилиндровый механизм замка, ключ, фрагмент металлического ключа – уничтожить;

- четыре диска с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РМЭ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы в течение 15 суток осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Депрейс

Апелляционным определением Верховного суда РМЭ от 11 декабря 2023 г. приговор Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 12 октября 2023 г. изменен.

Исключен из приговора вывод суда о признании добровольного возмещения части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Признано добровольное возмещение ФИО1 части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Исключено из приговора указание на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Усилено назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.